Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1991/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1991/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 1991/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE C. A. ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1991/2014
Ședința publică Din data de 05 noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte: Ș. R.
Grefier: E. G.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în răspundere contractuală, formulată de reclamanta U. A. T. - DIRECȚIA ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU T., PRIN PRIMAR, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat T. G., T. .. 54, județul T., în contradictoriu cu pârâta S.C. U. C.. S.. I.. S.R.L., cu sediul în T., ..6, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru pârâtă, av. L. C., în calitate de curator special desemnat, lipsă fiind reclamanta și apărătorul ales, av. T. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av. L. C. nu are cereri noi de formulat, reiterând concluziile consemnate în încheierea din data de 03.09.2014.
Instanța, deliberând, în temeiul art. 394 C. pr. civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Sub nr._ din data de 16.10.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei T. cererea formulată de către reclamanta U. A. T. T. – D.I.A.P., în contradictoriu cu pârâta S.C. U. C. S. I. S.R.L., prin care s-a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 265.656 lei reprezentând prejudiciul pe care aceasta l-a adus prin neexecutarea obligațiilor asumate prin contractul de concesiune nr. G/705 din 05.12.2005 precum și la plata majorărilor, până la data plății efective.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că, prin contractul de concesiune nr. G/705 din 05.12.2005 încheiat între părți, pârâta s-a obligat față de reclamantă să plătească prețul de 9.100 lei/an. A arătat reclamanta că, deși pârâta a fost notificată, nu și-a executat obligațiile.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1350 și următoarele Noul Cod Civil.
În susținere s-au depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate, o . înscrisuri.
Pârâta, legal citată nu a formulat în termen procedural întâmpinare.
La primul termen de judecată din data de 17.01.2014, reclamanta a invocat excepția de necompetență materială a instanței și în baza art. 130 alin. 2 și art. 132 din Noul Cod procedură civilă, prin sentința civilă nr. 90/2014 Judecătoria T. a admis această excepție, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului T..
La data de 28.01.2014, urmare înaintării dosarului nr._ de către Judecătoria T., pe rolul Tribunalului T. a fost înregistrată cauza nr._, stabilindu-se un prim termen de judecată în data de 05 martie 2014.
La data de 02 iulie 2014, reclamanta a făcut precizări la acțiune și a depus la dosar o . înscrisuri.
Examinând cererea în raport de probele administrate în cauză, instanța retine următoarele:
Potrivit Contractului de concesiune G/7051/05.12.2005 încheiat între Consiliul Local T. și S.C. U. C.. S.. I.. S.R.L., având ca obiect preluarea în concesiune, prin licitație publică, a terenului situat în municipiul T., ., . de canal deschis, în suprafață de 48 mp, așa cum rezultă din HCL 260/31.08.2005, din domeniul privat al municipiului, pentru realizarea obiectivului: spațiu comercial,
concesionara s-a obligat să achite prețul concesiunii în valoare de 9.100 lei/an, astfel cum acesta a fost stabilit prin procesul verbal nr. 283/10.11.2005 și a Hotărârii nr. 93/24.11.2005.
Prin actul adițional nr. G/5505/04.09.2006 la contractul de concesiune nr. G/7051/05.12.2005, s-a modificat suprafața de teren concesionată de la 48 mp la 80,80 mp și prețul concesiunii la 15.318 lei/an, conform procesului verbal nr. 283/10.11.2005 și a Hotărârii nr. 93/24.11.2005.
În pofida notificării, la dosar fiind depuse notificările nr._/G/2260/24.07.2007, nr. 5032/31.08.2007, nr. G 4760/29.06.2011, dar și a invitației la mediere din data de 18.09.2013, S.C. U. C..S..I.. S.R.L. nu s-a conformat obligației de plată a prețului concesiunii stabilit prin contract.
Având în vedere prevederile art. 6 din Noul cod civil, raportul juridic dedus judecății este guvernat de prevederile Codului civil din 1864.
Între părți, contractul are putere obligatorie., art. 969 exprimă această idee în modul următor: „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, sau contractul este legea părților. Aceasta înseamnă că ele, contractele, au față de părți aceeași putere obligatorie ca o lege din momentul ce sunt valabil încheiate.
În speță, contractul este valabil încheiat, iar pârâta nu și-a executat obligația principală, aceea de a plăti chiria pentru lucrul închiriat, situație în care apare răspunderea pentru neexecutare și repararea prejudiciului cauzat prin neexecutare.
Răspunderea contractuală constă în obligația debitorului de a repara pecuniar prejudiciul cauzat creditorului său prin neexecutarea, executarea necorespunzătoare ori cu întârziere a obligațiilor născute dintr-un contract valabil încheiat.
Astfel, prin contractul încheiat, la art. 6 este prevăzut prețul concesiunii, iar la art. 7 este stabilită modalitatea de plată, deasemeni la art. 11 se prevede că întârzierile la plată se vor penaliza conform normelor legale în vigoare.
Toate aceste obligații asumate prin contract nu au fost îndeplinite de către pârâtă, producând celeilalte părți un prejudiciu, care trebuie reparat.
În privința majorărilor de întârziere, Tribunalul reține că, prin Contractul de concesiune G/7051/08.05.12.2005, părțile nu au convenit asupra cuantumului majorărilor de întârziere. Potrivit art. 11 din contract, întârzierile la plată se vor sancționa conform normelor legale, iar dacă întârzierile depășesc 90 zile, se va proceda la retragerea concesiunii.
Față de toate aceste considerente, văzând și textele de lege menționate mai sus, faptul că pârâta nu a înțeles să propună probe din care să rezulte îndeplinirea obligației de plată a concesiunii în condițiile stabilite prin contract, nu a depus întâmpinare și nu a răspuns la interogatoriu, urmează a se admite acțiunea și a se obliga pârâta la plata sumei de 265.656 lei reprezentând preț concesiune și majorări de întârziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta U. A. T. - DIRECȚIA ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU T., PRIN PRIMAR, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat T. G., T. .. 54, județul T., în contradictoriu cu pârâta S.C. U. C.. S.. I.. S.R.L., cu sediul în T., ..6, ., ..
Obligă pârâta la plata sumei de 265.656 lei reprezentând preț concesiune și majorări de întârziere.
Cu drept de apel în termen de 30 zile, ce se va depune la Tribunalul T..
Pronunțată în ședința publică din data de 05 noiembrie 2014.
Președinte, Grefier,
Ș. R. E. G.
Red. Jud. ȘR/04.12.2014
Tehnored. gref. EG/05.12.2014 /5 ex. /3com.-
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 238/2014. Tribunalul TULCEA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 14/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
