Plângere contravenţională. Decizia nr. 655/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 655/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 655/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECTIA CIVILA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.655
Ședința publică de la data de 05 noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte: L. N.
Judecător: L. D. P.
Grefier: D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelantul-intimat I. de POLIȚIE JUDEȚEAN T., cu sediul în mun. T., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr. 205 din data de 11 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimatul-petent V. P. M., cu domiciliul în mun. T., ., jud. T..
Dezbaterile asupra apelului civil au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 29.10.2014 și ulterior la data de 05.11.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin sub nr._ din 16.09.2013, petenul V. P. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I.J.P. T., să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/2.09.2013 încheiat de I.P.J. T. – Poliția oraș Măcin și exonerarea de la plata amenzii.
Soluționând cauza, Judecătoria Măcin prin sentința civilă nr. 205 din data de 11 martie 2014 a admis plângerea contravențională formulată de petentul V. P. M., a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/02.09.2013 și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 720 lei ce i-a fost aplicată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, la data de 02.09.2013, orele 11:15 petentul a fost surprins de aparatul Autovision în timp ce conducea autoturismul marca VW Tuareg, cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Văcăreni, jud. T., cu viteza de 140 km./h în localitate, iar prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.09.2013 întocmit petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională de 720 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.de art.121 alin.l din Reg. de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 și totodată, i-a fost reținut permisului de conducere .
Agentul constatator a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție motivat de faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa. Întâmpinarea a fost însoțită de raportul agentului de poliție, care a încheiat procesul-verbal de contravenție, în cuprinsul căruia se susține situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar cu care s-a efectuat măsurarea vitezei, nr._/10.04.2013 atestatul de operator radar nr._/26.03.2010 al agentului constatator, care atestă faptul că acesta este autorizat să desfășoare astfel de activități, cartea de identitate a vehiculului certificatul de înmatriculare al autoturismului și planșa foto realizată ca urmare a înregistrărilor aparatului radar, înscrisurile menționate aflându-se la dosar la filele 14-18.
Totodată s-a mai reținut că, intimatul a confirmat că înregistrarea vitezei s-a făcut cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, de către un operator calificat în acest sens.
Cu toate acestea, din planșa foto aflată la fila 16 dosar nu se poate distinge cu certitudine dacă viteza înregistrată de aparatul radar este viteza cu care circula petentul în condițiile în care în toate imaginile sunt surprinse mai multe autovehicule printre care și autovehiculul condus de petent, iar singura fotografie în care este surprins numărul autoturismului în cauză este aceea în care viteza înregistrată este de 28 km/h, ceea ce dă naștere unui dubiu cu privire la faptă, dubiu care nu poate fi interpretat decât în favoarea petentului în baza principiului de drept aplicabil în speță, in dubio pro reo.
În consecință, prima instanță a reținut că nu se mai poate vorbi de faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt, în condițiile în care există proba contrarie care în speță este dată de aplicarea principiului mai sus enunțat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel intimatul I. de POLIȚIE JUDEȚEAN T., criticând-o sub aspectul netemeiniciei și al nelegalității.
A arătat apelantul că, motivarea instanței nu poate fi primită întrucât din planșa fotografică depusă la dosar rezultă fără nici un dubiu că petentul a circulat cu viteza de 140 km/h. Planșa fotografică redă în mod cronologic viteza cu care petentul a circulat, putându-se observa cu ușurință că în fotografia efectuată la ora 11:15:19 petentul circula cu viteza de 133 km/h; în fotografia efectuată la ora 11:15:20 petentul circula cu viteza de 140 km/h, după care a început să reducă viteza de deplasare, așa cum rezultă din fotografia efectuată la ora 11:15:22, unde circula cu 126 km/h; din fotografia efectuată la ora 11:15:24 rezultă că petentul circula cu viteza de 85 km/h; din fotografia efectuată la ora 11:15:26 rezultă că, petentul circula cu viteza de 47 km/h și din fotografia efectuată la ora 11:15:48, când autoturismul condus de către petent s-a apropiat de aparatul radar și a fost posibilă punerea în evidență a numărului de înmatriculare. Numărul de înmatriculare nu poate fi pus în evidență imediat ce autoturismul intră în vizorul radar și când se măsoară viteza cea mai mare de deplasare deoarece acesta se află la o distanță care nu permite acest lucru.
În concluzie, apelantul a solicitat admiterea apelului și modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii contravenționale.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 466 și urm. Cod proc. civ.
Intimatul V. P. M. nu a formulat întâmpinare, nu a propus probe în apărare și nu s-a prezentat la dezbateri.
Analizând cauza în raport de criticile susținute în apel, precum și sentința civilă atacată, tribunalul constată că apelul este nefondat potrivit celor ce succed.
Fapta contravențională reținută în sarcina petentului V. P. M. constă în conducerea autoturismului VW Touareg cu număr de înmatriculare_ în localitatea Văcăreni cu viteza de 140 km/h.
Analizând planșa foto de la fila 16 din dosarul instanței de fond, rezultă că aceasta redă în mod cronologic viteza cu care a circulat petentul. Se observă astfel că la ora 11:15:19, în planșa 1 acesta are viteza de 133 km/h, ulterior crescând la 136 și 140 km/h la momentul 11:15:20, iar apoi începând să reducă viteza, de la 126 km/h până la 28 km/h în planșa nr.7 în care este vizualizat și numărul de înmatriculare al autoturismului.
Potrivit art. 3.5.1. din NML 021-05 înregistrările efectuate cu ajutorul cinemometrelor trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
-data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
-valoarea vitezei măsurate;
-sensul de deplasare al autovehicului;
-imaginea autovehicului din care să poată fi pus în evidență, numărul de înmatriculare al acestuia.
Actul normativ menționat nu prevede însă care este sancțiunea aplicabilă în cazul în care imaginea fotografică nu vizualizează numărul de înmatriculare al autovehiculului supus înregistrării, iar această sancțiune nu poate fi nicidecum nulitatea absolută care trebuie reglementată expres de lege.
Mai mult, numărul de înmatriculare al autovehiculului petentului a fost pus în evidență în fotografia nr. 7 atunci când acesta s-a apropiat de aparatul radar, de unde rezultă că toate vitezele consemnate în planșele 1-6 aparțin aceluiași autoturism.
Concluzia se impune cu atât mai mult cu cât organul constatator a făcut dovada verificării metrologice a aparatului radar montat pe autospeciala Dacia L. MCV nr. MAI_ cu Buletinul de Verificare metrologică nr._/10.04.2013, legalitatea înregistrării fiind completată de atestarea operatorului Autovision, agent C. L.-D..
În aceste condiții, rezultând că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 121 alin.1 din HG nr. 1391/1996 și că aceasta a fost săvârșită de petent cu vinovăția cerută de lege, se concluzionează că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, bazându-se pe o apreciere insuficientă a materialului probator administrat.
Față de toate aceste considerente și în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul va admite apelul cu consecința schimbării sentinței apelate și respingerii plângerii contravenționale ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de către apelantul-intimat I. de POLIȚIE JUDEȚEAN T., cu sediul în mun. T., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr. 205 din data de 11 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimatul-petent V. P. M., cu domiciliul în mun. T., ., jud. T..
Schimbă în totalitate sentința apelată în sensul că respinge plângerea contravențională ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 05 Noiembrie 2014.
Președinte, L. N. | Judecător, L. D. P. | Grefier, D. B. |
Red.sent.civ.jud.G.M.F.
Red./dec.civ.jud.PLD/03.12.2014
Tehnored.gref.DB/04.12.2014/4 ex.
..apelant/1 ex. intimat
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 745/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 521/2014. Tribunalul... → |
|---|
