Plângere contravenţională. Decizia nr. 17/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 17/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.17
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte: E. B.
Judecător: D. N. G.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T., cu sediul în mun. T., ., jud. T., impotriva sentintei civile nr.327/24.04.2014 pronuntata de Judecatoria Măcin in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul-petent O. A. domiciliat în Măcin, ..19, jud. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimatul-petent, lipsă fiind reprezentantul apelantului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, iar intimatul-petent a depus la dosar concluzii scrise, după care,
Față de sustinerea intimatului-petent ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in apel.
Intimatul-petent, având cuvântul în apel, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
TRIBUNALUL:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin sub nr._ din 4.12.2013, petentul O. A. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I.J.P. T., să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.11.2013 încheiat de I.P.J. T. – Poliția orașului Măcin și exonerarea de la plata amenzii.
Prin sentința civilă nr. 372 din 24 aprilie 2014, Judecătoria Măcin a admis plângerea și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/19.11.2013, petentul fiind exonerat de plata amenzii contravenționale în sumă de 2.000 lei ce i-a fost aplicată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ._/19.11.2013 petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională de 2.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 19 alin. l lit. „b” din Legea nr. 171/2010.
S-a reținut că în data de 19.11.2013, orele 19:30, pe DE 87, la ., județul T., petentul fost depistat de organele de poliție în timp ce transporta cu tractorul proprietate, având atașată o remorcă, material lemnos din specia salcie, neavând asupra sa avizul de însoțire.
Verificând termenul de introducere a plângerii conform prevederilor O.G. nr. 2/2001, pe baza înscrisurilor de la dosar instanța de fond a constatat că aceasta este introdusă în termen și a procedat la judecata pe fond a plângerii.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prima instanță a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, au fost reținute de către instanța de fond dispozițiile art. 19 alin. l lit. „b” din Legea nr. 171/2010 potrivit cărora „constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:
b) transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare”.
Instanța de fond a reținut că legiuitorul a avut în vedere la stabilirea contravenției sancționarea faptei de transport al materialului lemnos fără a exista aviz de însoțire și nu lipsa avizului de la bordul autovehiculului cu care se efectuează transportul și a constatat că în cauza de față s-a dovedit cu avizul de însoțire nr._/19.11.2013 aflat în copie la fila nr. 5 din dosar că petentul efectua transportul materialului lemnos către destinatarul Ț. P. din Jijila în condițiile în care avea eliberat, de la orele 11,50 (controlul având loc la orele 19,30), avizul de însoțire al mărfii.
Din declarația martorului P. V. prima instanță a reținut că s-a dovedit faptul că acest aviz rămăsese uitat la acel martor, în condițiile în care în ziua respectivă acesta transportase același material lemnos în baza aceluiași aviz de însoțire a mărfii din pădure în localitatea Măcin, iar petentul a continuat transportul din Măcin către destinatar în localitatea Jijila, jud. T..
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean T., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Astfel, consideră apelantul-intimat că hotărârea instanței de fond nu poate fi primită deoarece petentul a fost sancționat pentru fapta de a transporta material lemnos fără a avea asupra sa documente de proveniență, iar potrivit art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 „constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialului lemnos transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare”.
Precizează apelantul-intimat că transportul de material lemnos s-a efectuat de către petent fără ca acesta să aibă asupra sa avizul de însoțire, fiind prezentat ulterior constatării faptei și întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii și consideră că prezentarea ulterioară a acestui document nu are nicio relevanță.
În termen legal, intimatul-petent a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Examinând hotărârea atacată în raport de criticile formulate, tribunalul constată apelul nefondat.
Din probele administrate în cauză a rezultat că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 171/2010, în condițiile în care în ziua de 19.11.2013 pe DE 87 la . a fost depistat de organele de poliție în timp ce transporta cu tractorul proprietate, având atașată o remorcă material lemnos fără a avea asupra sa avizul de însoțire.
Așa cum rezultă din prevederile art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 171/2010, constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2500 lei la 5000 lei și confiscarea materialului lemnos fapta prevăzută la lit. b) și care constă în transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.
Dar, la fila 5 din dosarul de fond, se află avizul de însoțire nr._ din 19.11.2013 eliberat la 11,50, pe care petentul l-a depus în apărarea sa și cu care a făcut dovada că transporta material lemnos către destinatarul Ț. P. din Jijila.
Și apelanta reține în motivele de apel că avizul de însoțire a mărfii a fost prezentat ulterior constatării faptei și întocmirii procesului-verbal de contravenție astfel că instanța în mod corect a constatat acest aspect relevant, făcându-se dovada de către petent că există document justificativ pentru transportul de material lemnos, că acest transport nu era ilegal, iar faptul că la momentul controlului nu a avut înscrisul asupra sa nu este de natură să nu permită înfățișarea lui ulterior, chiar în instanță.
Este evident că prevederile art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 171/2010 sancționează transportul ilegal de material lemnos fără documente justificative și nu se referă la o situație abstractă în care, deși există documente, acestea să nu fie prezentate cu ocazia controlului pentru că nu sunt în posesia transportatorului, să nu poată fi folosit ulterior pentru dovedirea provenienței, legalității transportului de material lemnos.
Cum motivele de critică formulate din punctul de vedere al apelantului nu sunt întemeiate, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T., cu sediul în mun. T., ., județul T., împotriva sentinței civile nr. 327/24.04.2014, pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul-petent O. A. domiciliat în Măcin, .. 19, județul T., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
E. B. D. N. G. P. L.
22.01._
Red.jud.EB
Tehnored.PL/DS/ex. 4
27.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 14/2015. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 21/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
