Plângere contravenţională. Decizia nr. 521/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 521/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 521/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 521/2014
Ședința publică de la 02 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D. A.
JUDECĂTOR: S. G.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T. - S. R. cu sediul în T., ., jud.T., împotriva sentinței civile nr.1404/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul petent P. C. cu domiciliul în C., ., nr.109, ., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 25 septembrie 2014, susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
La data de 17.12.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei T., sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul P. C. împotriva procesului-verbal nr._/18.11.2013 întocmit de IPJ T. – S. rutier, solicitând anularea acestuia.
Intimatul IPJ T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și pe cale de consecință menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.1404 din 14 mai 2014 instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul P. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 18.11.2013 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T. - S. R..
Pe cale de consecință, a anulat procesul-verbal nr._/18.11.2013 întocmit de IPJ T. – S. rutier.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal nr._ din data de 18.11.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu 15 puncte-amendă în valoare de 1200 lei, pentru încălcarea obligației prev. de art.39 din OUG 195/2002, reținându-se că: acesta nu a comunicat poliției datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul înmatriculat sub nr._, la data de 27.06.2013, ora 17:06 pe DN22A în județul T. – date solicitate cu adresa nr._/05.11.2013.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentului.
Urmare a examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție, din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, prima instanță a constatat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care s-a procedat la analizarea legalității și temeiniciei, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, prin prisma criticilor petentului.
Verificând cadrul legal aplicabil, s-a constatat că:
Potrivit art.39 din OUG 195/2002 - proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
Potrivit art.102 alin.1 pct.14 din OUG 195/2002 - constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni …necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus.
Clasa a IV-a cuprinde de la 9 la 20 puncte-amendă (art.98 alin.4 lit.d din OUG 195/2002).
Agentul constatator a aplicat 15 puncte-amendă, respectiv 1200 lei amendă .
Privitor la situația de fapt, instanța de fond a reținut:
Petentului, i s-au solicitat relații privind indicarea persoanei care a condus autoturismul înmatriculat sub nr._, la data de 27.06.2013, ora 17:06 prin adresa nr._/05.11.2013.
Anterior, petentului i s-au solicitat aceleași relații, cu adresa nr._/02.07.2013. Întrucât acesta nu a răspuns, a fost sancționat contravențional, prin procesul verbal . nr._ din data de 04.09.2013.
Intimatul a reiterat solicitarea de comunicare a relațiilor, prin adresa nr._/10.09.2013, iar ulterior a sancționat contravențional petentul, prin procesul-verbal nr._/04.09.2013.
În opinia instanței de fond, agentul constatator a procedat în mod greșit, aplicând trei sancțiuni contravenționale.
Este adevărat că, petentul a fost notificat prin trei adrese, în vederea comunicării relațiilor solicitate, însă nu se poate omite că inacțiunea a avut o cauză și un scop unic și reprezintă o contravenție continuă (conform disp. art.13 alin.2 teză finală din OG 2/2001).
Prin urmare, petentul nu poate fi sancționat de trei ori, pentru una și aceeași faptă contravențională, întrucât se încalcă dispozițiile art.5 alin.7 din OG 2/2001.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T. - S. R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a arătat că instanța de fond a pronunțat hotărârea interpretând eronat normele de drept material aplicabile în cauză, reținând că petentul a fost sancționat de trei ori pentru una și aceeași faptă contravențională.
Precizează apelantul că petentul nu a comunicat identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus ca urmare a trei solicitări distincte ale Poliției Rutiere, chiar dacă se solicitau aceleași informații.
În opinia apelantului contravenția prevăzută de art.102 alin.1 pct.14 din OUG nr.195/2002 este o contravenție continuă, aspect care rezultă din analiza laturii obiective a contravenției, „necomunicarea” sugerând ideea de continuitate.
Astfel arată în continuare apelantul că în cazul contravenției prev. de art.102 alin.1 pct.14 din OUG nr.2/2001 contravenția începe să se consume după trecerea termenului acordat pentru comunicarea datelor și se epuizează la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, iar după această dată agentul constatator nu mai poate dispune sancționarea contravențională pentru aceeași faptă comisă prin inacțiune.
Învederează apelantul că art.13 alin.2 din O.G. nr.2/2001 se referă la termenul de prescripție al aplicării sancțiunii amenzii contravenționale în cazul contravenției continue și nu la momentul consumării sau epuizării contravenției.
În opinia apelantului obligația comunicării datelor subzistă până la momentul comunicării lor efective.
Concluzionează apelantul că petentul deși a primit adresele prin care i s-au solicitat datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul la data de 27.06.2013, nu a comunicat nici până în prezent aceste date și în acest sens solicită a se reține reaua-credință a petentului care refuză să furnizeze poliției aceste date.
Pentru aceste motive, apelantul a solicitat admiterea apelului și modificarea hotărârii pronunțată în sensul respingerii plângerii petentului.
În cauză, intimatul petent P. C. a formulat și depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței civile 1404/2014 a Judecătoriei T. ca deplin temeinică și legală.
Examinând apelul, prin prisma criticilor aduse, se constată că acesta este întemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin adresa cu nr._/5.11.2013, șeful Serviciului R. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului T. i-a solicitat petentului-intimat să comunice în termen de 5 zile identitatea persoanei care a condus pe drumurile publice din județul T. autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ la data de 27.06.2013, orele 706.
Pentru necomunicarea relațiilor solicitate, prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 18.11.2012 de I.P.J. T., petentul-intimat a fost sancționat contravențional în baza art. 102 alin. 1 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002, raportat la art. 39 din același act normativ.
Actul sancționator mai sus indicat a fost anulat de către instanța de fond care, raportat la alte două procese-verbale prin care petentul-intimat a fost sancționat pentru necomunicarea acelorași informații, a calificat contravenția reținută în sarcina acestuia ca fiind una continuă, cu consecința încălcării dispozițiilor art. 50 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 care interzice aplicarea mai multor sancțiuni pentru aceeași faptă, opinie pe care tribunalul nu și-o însușește.
Este adevărat că în sarcina petentului-intimat s-a reținut o faptă omisivă, respectiv necomunicarea datelor de identificare ale unei persoane, și că în general în asemenea situații contravenția are un caracter continuu. Cu toate acestea, tribunalul observă faptul că petentului-intimat i s-a fixat un termen limită pentru furnizarea datelor solicitate, respectiv un termen de 5 zile de la data primirii fiecărei înștiințări.
În practica judiciară s-a stabilit în mod constant că atâta vreme cât legea impune îndeplinirea unei obligații până la un anumit termen, ajungerea la termen fără a fi îndeplinită obligația consumă contravenția și o epuizează. D. dacă nu există un interval de timp până la care să fie îndeplinită obligația, contravenția va putea fi considerată ca fiind continuă.
În speța dedusă judecății, în conformitate cu dispozițiile art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002 care impune proprietarului unui vehicul obligația de a comunica poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul, prin adresele nr._/2.07.2013 și nr._/10.09.2013 i s-a solicitat petentului relații cu privire la persoana care i-a condus autovehiculul la data de 27.06.2014, fixându-se un termen de 5 zile în acest sens.
Pentru necomunicarea datelor solicitate, petentul-intimat a fost sancționat contravențional prin procesele-verbale . nr._/2013 și nr._/2013, în baza art. 102 alin. 1 pct. 14 din O.U.G. nr. 145/2002.
Tribunalul constată că faptele reținute în sarcina petentului-intimat prin procesele-verbale mai sus amintite, încheiate anterior procesului-verbal ce face obiectul prezentei cauze, s-au consumat și epuizat la expirarea termenului fixat de către lucrătorul de poliție pentru comunicarea datelor solicitate, fiind fără relevanță sub acest aspect împrejurarea că informațiile solicitate vizau aceeași persoană.
În aceste condiții, refuzul intimatului petent de a da curs solicitării din data de 5.11.2013 constituie o nouă contravenție, astfel că în mod greșit a apreciat judecătorul fondului că prin încheierea procesului-verbal seria_/2013 s-a încălcat principiul instituit de art. 5 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 în conformitate cu care nimeni nu poate fi sancționat de mai multe ori pentru aceeași faptă.
Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul va admite apelul, va modifica sentința atacată cu consecința respingerii plângerii, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T. - S. R., cu sediul în municipiul T., ., județul T., împotriva sentinței civile nr.1404/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul-petent P. C., cu domiciliul în municipiul C., . nr. 109, ., ., având ca obiect plângere contravențională.
Schimbă în tot sentința civilă nr. 1404/14.05.2014 a Judecătoriei T. în sensul că respinge plângerea formulată, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la 02 octombrie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier
C. D. A. S. G. L. R.
Jud. fond V.I.
Redactat jud. S.G./16.10.2014
Tehnoredactat gref. L.R./G.R./24.10 2014/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 655/2014. Tribunalul... | Uzucapiune. Decizia nr. 238/2014. Tribunalul TULCEA → |
|---|
