Actiune in regres. Decizia nr. 56/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 56/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 25-01-2012 în dosarul nr. 56/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 56
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L.-D. P.
Judecător: Ș. R.
Judecător: R. A. V.
Grefier: D. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de către recurenta-pârâtă . cu sediul în loc. Sarichioi, jud. Tulcea împotriva sentinței civile nr.3419/04.11.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în regres, în contradictoriu cu intimata-reclamantă . (F. .. G. SA), cu sediul în mun. București, ., sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-pârâtă prin apărător, avocat M. C. M. care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen; recurenta-pârâtă nu a depus la dosar dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în sumă de 69 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei, după care:
Recurenta-pârâtă prin apărător, avocat M. C. M. depune la dosar chitanța nr._/11.01.2012 în sumă de 69 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
La interpelarea instanței, recurenta-pârâtă prin apărător, avocat M. C. M. având cuvântul, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Recurenta-pârâtă prin apărător, avocat M. C. M. având cuvântul în susținerea recursului arată că toate documentele întocmite de către asigurător și de către Poliție nu au fost comunicate, iar acest aspect rezultă din minuta încheiată la sediul .>
În înștiințarea de eveniment se constată faptul că această mașină era încadrată de alte două mașini, care nu au suferit deteriorări, însă mașina respectivă a fost grav distrusă.
Este necesară administrarea unei expertize asupra acestei mașini, precum și pe aspectele constatate la Service. Întregul material probatoriu se afla la . aceasta trebuia să îl pună la dispoziție.
Pentru motivele arătate și expuse pe larg în cererea de recurs, recurenta-pârâtă prin apărător, avocat M. C. M. solicită desființarea sentinței civile nr. 3419/04.11.2011 și retrimiterea cauzei spre rejudecare către Judecătoria Babadag în vederea administrării de probatorii.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea introdusă la data de 25 august 2011 și înregistrată la Judecătoria Tulcea sub nr. 6027, reclamanta S.C. U. A. SA, a chemat în judecată pe pârâta S.C. F.-C. SRL Sarichioi, județul Tulcea, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâta să fie obligată la plata sumei de 4577,29 lei reprezentând contravaloare indemnizație de asigurare pe care a plătit-o către asiguratul Ș. F., obligarea la plata dobânzilor legale pentru întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 28 iulie 2010, autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, parcat regulamentar pe ., a fost avariat de către o echipă de muncitori aparținând pârâtei, care efectuau săpături în imediata apropiere a autovehiculului parcat.
S-a mai arătat că reparația autoturismului avariat a fost suportată de reclamantă în baza poliței de asigurare CASCO, cuantumul despăgubirilor achitate fiind de 4577,29 lei.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 3419 din 4 noiembrie 2011, a admis cererea, a obligat pârâta să-i plătească reclamantei suma de 4577,29 lei și dobândă legală începând cu data introducerii cererii, 25.08.2011, și până la efectuarea plății, precum și suma de 360 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut că potrivit prevederilor Legii nr. 136/1995, în cazul proceducerii riscului asigurat, asigurătorul va plăti indemnizația de asigurare și în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Împotriva acestei sentinței în termen legal a formulat recurs pârâta ., criticând sentința sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Arată recurenta că instanța de fond a reținut o situație de fapt nereală, situație pe care reclamanta-intimată a ascuns-o cu intenția de a duce instanța în eroare și de a realiza o îmbogățire fără justă cauză.
Arată recurenta că instanța de fond a soluționat cauza fără ca acțiunea să fie dovedită, fără administrarea de probe, real fiind faptul că la data producerii evenimentului, la fața locului erau parcate mai multe autoturisme care nu au reclamat nici o avarie.
A mai arătat recurentul că Judecătoria Tulcea nu a fost competentă să soluționeze cauza, având în vedere că sediul recurentei se găsește în ., iar judecătoria competentă ar fi fost Judecătoria Babadag.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei în rejudecare la Judecătoria Babadag.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, Tribunalul constată că instanța de fond a făcut o apreciere justă a cauzei, pronunțând o sentință legală și temeinică, potrivit următoarelor considerente:
Astfel, la data de 28 iulie 2010, autoturismul Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_, parcat regulamentar pe ., a fost avariat de către o echipă de muncitori aparținând recurentei intimate, care efectuau săpături în imediata apropiere a autoturismului parcat. Acest lucru s-a întâmplat deoarece echipa de muncitori nu s-a asigurat în mod suficient, iar pământul rezultat din săpături a fost depozitat în apropierea autoturismului, producându-i avarii.
După cum rezultă din constatările IPJ Tulcea- Biroul Poliției Rutiere Tulcea, culpa exclusivă în producerea accidentului a aparținut recurentei pârâte, care nu a luat măsurile necesare pentru evitarea accidentului pe parcursul efectuării săpăturilor.
Proprietarul autoturismului a solicitat despăgubirea de la societatea de asigurări în baza poliței de asigurare facultative CASCO . nr._. Așa cum prevede legislația în domeniul asigurărilor, s-a deschis dosar de daune, în baza căruia au fost plătite despăgubirile în sumă de 4.577,29 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor.
Așa cum sunt prevederile art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, asigurătorul este subrogat în drepturile asiguratului, în limitele indemnizației plătite, contra celor răspunzători de producerea pagubei.
În speță au fost îndeplinite și condițiile esențiale cuprinse în art. 998-999 cod civil în sensul că există o faptă ilicită, este un prejudiciu, precum și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
Cu privire la competența de soluționare a cauzei, Tribunalul constată că nu sediul societății este cel care conferă competența judecătoriei, ci locul unde s-a săvârșit evenimentul.
Față de aceste considerente, urmează a respinge recursul ca nefondat și a se menține hotărârea instanței de fond ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către recurenta-pârâtă . cu sediul în loc. Sarichioi, jud. Tulcea împotriva sentinței civile nr.3419/04.11.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în regres, în contradictoriu cu intimata-reclamantă . (F. .. G. SA), cu sediul în mun. București, ., sector 1, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2012.
Președinte, L.-D. P. | Judecător, Ș. R. | Judecător, R. A. V. |
Grefier, D. B. |
Jud. fond S.G.
Red. Jud. RS/13.02.2012
Tehnored. gref. GE/14.02.2012- ex. 2
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 42/2012. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 292/2012. Tribunalul... → |
|---|
