Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 322/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 322/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 04-05-2012 în dosarul nr. 322/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 322
Ședința publică de la 4 mai 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător L. D. P.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursurilor civile formulate de recurenții S. L. AL M. T., cu sediul în mun. T., ., prin reprezentant legal L. F. și S. L. AL M. (S.) T., prin reprezentant legal A. F., cu sediul în mun. T., ., ., împotriva sentinței civile nr.4 din data de 28.02.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra recursului civil au avut loc în ședința publică din data de 25 aprilie 2012.
T R I B U N A LU L,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria T. sub nr._ petentul S. L. al M. T. prin reprezentant legal – președinte A. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul L. F. revizuirea sentinței civile nr. 10/S/12.07.2011 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, suspendarea provizorie și suspendarea executării dispozițiilor hotărârii judecătorești atacate, până la judecarea cererii de revizuire.
Prin sentința civilă nr. 4/28.02.2012, Judecătoria T. a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire a sentinței civile nr. 10/S/12.07.2011 pronunțată de Judecătoria T., invocată de intimatul L. F. prin întâmpinare și în baza art. 324 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă, a respins cererea de revizuire formulată de S. L. al M. T., prin actualul reprezentant legal A. F., ca tardiv introdusă.
Totodată, în baza art. 325 Cod procedură civilă, a constatat încetată măsura suspendării executării sentinței civile nr. 10/S/12.07.2011 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, această hotărâre judecătorească continuând să producă efecte juridice retroactiv, respectiv doar în perioada 12.07.2011 – 18.08.2011, deci până la data pronunțării încheierii din 19.08.2011 de către Judecătoria T., în dosarul_, prin care, în baza art. 20 alin. 1, 2 din Legea 62/2011 a dialogului social, s-a dispus înscrierea în Registrul special al sindicatelor a schimbării componenței Comitetului de conducere al S. L. al M. T., care are în prezent următorii membri, potrivit Procesului verbal al Adunării Generale din data de 11.07.2011: Președinte - A. F., Vicepreședinte - Z. A., Secretar - C. I..
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță a reținut în motivare că sentința civilă a cărei revizuire s-a solicitat a fost legal comunicată Sindicatului L. al M. T. la 13.07.2011, fiind înmânată intimatului L. F., președintele organizației sindicale la acea dată (fila 49 din dosarul atașat nr. 4688/2011).
A mai reținut instanța de fond că petentul A. F., care a dobândit calitatea de nou președinte și reprezentant legal al Sindicatului L. al M. T. la o dată ulterioară – 19.08.2011, prin încheierea pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, a luat cunoștință de sentința civilă nr. 10/S/12.07.2011, a cărei revizuire o solicită, la data de 8 decembrie 2011, în ședința publică a Tribunalului B., secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, cu prilejul dezbaterilor ocazionate de soluționarea dosarului nr._ al acestei instanțe (aspect consemnat în considerentele încheierii de ședință din 8.12.2011 pronunțată de Tribunalul B., fila 22).
A arătat judecătorul primei instanțe că, întrucât revizuirea constituie o cale extraordinară de atac, este imperativă întrunirea cerințelor prevăzute de art. 324 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă, termenul legal de revizuire de o lună fiind, cel mai târziu, calculat de la 8.12.2011 (data luării la cunoștință de hotărârea judecătorească atacată) și împlinit în ziua corespunzătoare lunii de plecare, conform art. 101 alin. 3 Cod procedură civilă, respectiv la 9.01.2012 (8.01.2012 fiind o zi de duminică).
A considerat instanța că data de 9.01.2012 era ultima zi în care Sindicatului L. al M. T., prin președinte A. F., ar fi putut formula cererea de revizuire pentru motivele mai sus arătate, însă termenul a fost depășit cu o zi, prezenta cauză fiind înregistrată la 10.01.2012, cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 324 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au formulat recurs ambele părți, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, după cum urmează:
În recursul său, S. L. al M. T. prin reprezentant L. F. a invocat faptul că deși prima instanță a respins clar cererea de revizuire (chiar și ca tardiv introdusă), în afara acestei cereri s-a pronunțat și asupra a ceea ce nu s-a cerut, respectiv și asupra unor aspecte cu privire la care se pronunțase în prealabil.
S-a mai susținut și că, adăugarea în dispozitivul încheierii din 24 februarie 2012 și a altor mențiuni (inclusiv cu caracter penal în curs de cercetate) ce țin de efectul juridic al sentinței civile nr. 10/5/12.07.2011 și încheierii din 19.08.2011 a Judecătoriei T. au indus o interpretare subiectivă (arbitrară) a încheierii din 24.02.2012 favorabilă revizuientei determinând o eroare materială în soluționarea cauzei, ceea ce a condus la o interpretare greșită a actului juridic dedus judecății și la schimbarea înțelesului neîndoielnic al acesteia.
În final s-a solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate prin înlăturarea din dispozitiv a mențiunii privind producerea de efecte juridice retroactive pentru perioada 12.07._11 cu privire la sentința civilă nr. 10/S/12.07.2011 (până la data pronunțării încheierii din 19.08.2011 de către Judecătoria T.).
Totodată, s-a mai solicitat menținerea în tot a dispozitivului încheierii din 24.02.2012 privind respingerea cererii de revizuire și constatarea încetării măsurii suspendării executării sentinței civile nr. 10/S/12.07.2011 a Judecătoriei T. în sensul expirării cererii de suspendare a acestei sentințe valabile exclusiv până la data soluționării cererii de revizuire.
În drept, s-au invocat prevederile art. 304 al. 6, 7, 8 Cod pr. civilă și art. 281 și 2811 al. 1 Cod pr. civilă.
Pe de altă parte, în recursul său, S. L. al M. T. (S.L.M.) prin reprezentant legal președinte A. F. a susținut că instanța de fond s-a aflat în eroare și a acordat mai mult decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut de către L. F. prin întâmpinare acesta nesolicitând și respingerea ca tardivă a cererii de revizuire.
Același recurent a mai susținut și că instanța a motivat contradictoriu sentința pronunțată făcând referire la un act juridic, respectiv sentința civilă nr. 10/S/2011 despre care a presupus că a avut cunoștință de la Tribunalul B. încă de la data de 8.12.2011, aspect nereal deoarece în realitate, s-au solicitat copii din dosarul nr._, la data de 9.12.2011 pe care le-a primit la data de 12.12.2011, așa cum rezultă din cererea aflată la fila 17 din dosar.
Ca atare, din încheierea din 8.12.2011 a judecătorului sindic de la Tribunalul B. nu rezultă că i s-ar fi înmânat vreun set de documente depuse de L. F. și nici această încheiere nu a fost primită în aceeași zi, ci în realitate s-a redactat și comunicat mult mai târziu conform Legii 85/2006.
O altă critică adusă sentinței recurate a constat în interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, în sensul că deși după pronunțarea sentinței s-au descoperit o . înscrisuri doveditoare deținute cu rea intenție de partea adversă, precum și o . falsuri pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire s-a cerut, totuși, acestea nu au fost luate în seamă deși se pronunțase deja o sentință de suspendare a executării hotărârii în discuție tocmai pe temeiul constatării existenței unor documente falsificate și falsuri în declarații realizate de fostul președinte al sindicatului.
Recurentul a mai susținut și că instanța, pentru a-și exercita rolul activ, a clarificat situația unor acte juridice, a unor hotărâri judecătorești, dându-i în felul acesta posibilitatea intimatului „să se agațe” de o posibilă formă de contestare a acestora.
În final, recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate, în sensul admiterii cererii de revizuire ca fiind întemeiată.
Părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în fața instanței și nu au formulat întâmpinări.
Analizând ambele recursuri în raport de criticile aduse sentinței atacate, cât și din oficiu în temeiul art. 3041 Cod pr. civilă, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 10/S/12.07.2011, Judecătoria T. a admis, în temeiul prevederilor Legii nr. 62/2011, cererea formulată de S. L. al M. T. prin persoana împuternicită L. F. și a dispus înscrierea schimbărilor în compunerea organului de conducere al organizației sindicale - Comitetul executiv în Registrul special al sindicatelor aflat la Judecătoria T..
Comunicarea acestei sentințe civile s-a realizat către S. L. al M. la data de 13.07.2011, iar cererea de revizuire promovată la data de 9.01.2012 este susținută de invocarea unor înscrisuri noi, necunoscute de instanță la data pronunțării sentinței a cărei revizuire se cere și care dacă ar fi fost cunoscute, ar fi condus la respingerea cererii de chemare în judecată.
Astfel revizuientul a invocat existența la data pronunțării sentinței a cărei revizuire s-a solicitat, a următoarelor înscrisuri: documentul nr. 37/29.11.2001 emis de S.C. „C.R.P.O.” S.A. T. din care rezultă că numărul membrilor de sindicat ar fi de circa 260 sau doar 90 persoane; sentința civilă nr. 2569/13.09.2001 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr. 4629/2001 din care rezultă numărul membrilor de sindicat; prevederile art. 23 din Statutul sindicatului referitoare la membrii comitetului de conducere și mai ales procesul verbal din 11.07.2011 al Adunării generale a S.L.M. prin care s-a hotărât o nouă componență a Comitetului de conducere.
Conform art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii sau descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Termenul înlăuntrul căruia se poate invoca acest motiv de revizuire este stipulat de art. 324 al. 1 pct. 4 Cod pr. civilă potrivit căruia, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti din ziua în care s-au descoperit înscrisurile, ce se invocă (pentru cazul din speță).
Rezultă astfel că, termenul de revizuire aplicabil la speță este tot de o lună și se socotește de la data luării la cunoștință de către revizuient despre existența înscrisurilor.
În cauză, la pronunțarea sentinței civile nr. 10/S/12.07.2011 instanța a avut în vedere procesul-verbal al Adunării Generale a Sindicatului din 4.06.2011 prin care a fost ales Comitetul de conducere al sindicatului compus din: L. F. – președinte, A. I. – vicepreședinte, și Husein D. și E. F. secretari, constatându-se îndeplinite cerințele impuse de Legea nr. 62/2011 cu privire la schimbarea componenței organului de conducere al sindicatului.
Ulterior, la data de 11.07.2011 adunarea generală a sindicatului a decis revocarea președintelui, vicepreședintelui și secretarilor biroului executiv, fiind aleși noii membri: A. F. - președinte, Z. A. - vicepreședinte și C. I. - secretar.
Examinând procesul-verbal al adunării generale din această din urmă dată, aceeași instanță a dispus, prin încheierea din 19.08.2011, înscrierea în Registrul special al sindicatelor ținut de Judecătoria T. a schimbării componenței Comitetului de conducere a S.L.M. T..
Prin urmare, A. F. a fost desemnat noul președinte al sindicatului, astfel încât la data de 19.08.2011, când acest aspect a fost înregistrat în registrul special al sindicatelor ținut la Judecătoria T., se prezumă că acesta a luat la cunoștință de toate actele și documentele ce interesează sindicatul înregistrat, neputându-se considera că nu avea cunoștință de existența sentinței civile în baza căreia era înregistrată o altă conducere.
Se apreciază astfel că, tot de la această dată a început să curgă termenul de reviziuire de o lună, termen care, față de data promovării cererii, 9.01.2012, este cu mult depășit.
În plus, noul președinte al sindicatului nu a fost parte în dosarul nr._, iar în situația în care înscrisurile prezentate instanței în vederea pronunțării sentinței a cărei revizuire s-a solicitat sunt false, așa cum s-a susținut (cu referire la sentința civilă nr. 844/1996 a Judecătoriei T., declararea a circa 30 persoane ca participanți la pretins-ținuta Adunare Generală a S.L.M. din 4.06.2011), acesta are posibilitatea de a se adresa organelor de cercetare penală în vederea efectuării de cercetări, ulterior putându-se invoca motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 4 Cod pr. civilă.
Faptul că S. L. al M. și-a schimbat conducerea după data pronunțării sentinței a cărei revizuire s-a solicitat, nu îl îndreptățește pe noul reprezentant al acestuia să invoce faptul că a luat cunoștință de hotărârea instanței mult mai târziu, la o dată pe care o poate invoca după propriul interes, ci dimpotrivă, naște prezumția că de la data preluării conducerii, a luat la cunoștință și de toate documentele și actele, inclusiv cele cu caracter juridic ce interesează organizația sindicală.
În același sens, trebuie remarcat că dispozițiile art. 324 al. 1 pct. 4 Cod pr. civilă au în vedere data descoperirii înscrisurilor care se invocă în susținerea cererii și nicidecum data luării la cunoștință de existența hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Este evident că problema nici nu se poate pune în acest din urmă mod, dat fiind faptul că legiuitorul a recunoscut și reglementat această cale de atac în anumite cazuri limitativ prevăzute în favoarea participanților la procesul inițial și nicidecum în favoarea unor terțe persoane.
Astfel, reținând că toate înscrisurile invocate de revizuient sunt mult anterioare promovării cererii de revizuire și că nu s-a respectat termenul de o lună de la data luării la cunoștință despre existența acestora, rezultă că în mod corect prima instanță a respins cererea de revizuire ca fiind tardivă.
De subliniat este și faptul că excepția tardivității cererii de revizuire putea fi invocată de instanța de judecată și din oficiu, astfel că luarea în considerare a mențiunii din întâmpinare (a intimatului) nu poate afecta în vreun mod legalitatea hotărârii pronunțate.
Cât privește eroarea materială în soluționarea cauzei produsă prin adăugarea în dispozitiv a mențiunii referitoare la efectele juridice ale încheierii atacate, aceasta nu poate fi reținută întrucât este o constatare a primei instanțe menită să arate părților că oricum hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat nu își mai produce efectele în prezent, aceste efecte fiind limitate pentru o perioadă de timp din trecut, cuprinsă între 12.07._11, dată fiind pronunțarea unei noi hotărâri care statuează asupra unei noi conduceri a sindicatului și care înlătură puterea lucrului judecat a celei anterioare, mențiunea instanței având rolul de a clarifica fără echivoc situația juridică a organizației sindicale.
Față de toate aceste considerente în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civilă, cele două recursuri urmează a fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursurile civile formulate de recurenții S. L. AL M. T., cu sediul în municipiul T., ., prin reprezentant legal L. F. și S. L. AL M. (S.M.L.) T., prin reprezentant legal A. F., cu sediul în municipiul T., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 4 din data de 28.02.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 mai 2012.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFIER,
Ș. R. L. D. P. D. B.
R. Acadiu V.
Jud. fond D.N.G.
Redactat jud. L.D.P./1.06.2012
Tehnoredactat gref. G.R./11.06.2012
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Evacuare. Decizia nr. 46/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
