Cereri. Decizia nr. 657/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 657/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 17-10-2012 în dosarul nr. 657/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 657/2012
Ședința publică de la 17 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta contestatoare . B. cu sediul în B., ., jud.T., împotriva sentinței civile nr. 313/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimatele . SA T. cu sediul în T., ., jud.T., . SA C. cu sediul în C., ..92 A, jud.C. și . BUCUREȘTI cu sediul în București, ..41-43, sector 1, având ca obiect contestație.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 10 octombrie 2012, susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei B. la data de 08.04.2011 și înregistrată sub nr._, . a formulat plângere împotriva procesului verbal_/10 din 31.03.2011 întocmit de . T. solicitând anularea procesului verbal, rebranșarea punctului de lucru din B., ., județ T. și anularea facturii emise la 2.04.2011.
La data de 09.05.2011 . SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, totodată invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive în cea ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea facturii emise la data de 02.04.2011, precizând că factura în discuție este emisă de E. ENERGIE SA București.
Prin sentința civilă nr.313 din 31 mai 2012 instanța a admis excepția tardivității precizării și completării acțiunii – contestației, a admis și excepția lipsei calității procesuale pasive a E. Distribuție D., respingând acțiunea - contestație formulată de contestatoarea . B..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că la data de 21.09.2011 contestatoarea și-a completat și precizat acțiunea în sensul că solicită chemarea în judecată în calitate de pârâți a . SA și . București și anularea procesului verbal de analiză a abaterilor_/30.03.2011, anularea facturilor 1F_/02.04.2011 și 1F_/11.05.2011, rebranșarea punctului de lucru din ..
Cererea precizatoare a fost comunicată pârâtei . SA cât și . București, aceasta din urmă fiind introdusă în cauză la solicitarea contestatoarei.
Cauza a fost suspendată în baza art. 242 pct.2 cod pr.civilă, la data de 13 octombrie 2011 și repusă pe rol la data de 2 aprilie 2012 la cererea contestatoarei, fixându-se termen de judecată la 26 aprilie 2012, dată la care . SA a depus note de ședință prin care a invocat excepția tardivității modificării cererii de chemare în judecată.
S-a arătat că, prin acțiunea completatoare a acțiunii principale se solicită și anularea facturii_/11.05.2011, factură emisă ulterior de către furnizorul . și care nu privește recalcularea energiei electrice urmare a consumului fraudulos constatat la data de 21.03.2011 la locul de consum în cauză.
S-a reiterat excepția lipsei calității sale procesual pasive invocată prin întâmpinare, pentru aceleași considerente expuse în acest înscris.
S-a arătat că în condițiile în care capătul de cererea privind anularea facturii acțiunea inițială îl forma exclusiv anularea ultimei facturi din data de 02.04.2011, acțiunea completatoare formulată după prima zi de înfățișare cu încălcarea dispozițiilor art.132 alin.1 cod pr.civilă este tardiv formulată.
În ceea ce privește excepția tardivității precizării și completării acțiunii, instanța de fond a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 132 alin.1 cod pr.civilă, la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, precum și pentru a propune noi dovezi, în acest caz instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului în vederea facerii întâmpinării.
Nu au fost reținute susținerile apărătorului contestatoarei că precizarea contestației s-a făcut după ce a fost depusă întâmpinare de către pârâtă, având în vedere că, codul de procedură civilă prevede în mod expres în art.132 cod pr.civilă până la ce dată poate fi modificată sau completată o cerere de chemare în judecată.
Cum contestatoarea și-a precizat și completat acțiunea la data de 21.09.2011, cu mult peste prima zi de înfățișare instanța de fond a admis excepția tardivității precizării și completării acțiunii.
. SA a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive în ce privește capătul de cerere privind anularea facturii din 2 aprilie 2011 având în vedere că această factură a fost emisă de . București, motivat de faptul că este licențiată în condițiile Legii energiei electrice nr.13/2007 să presteze serviciul public de distribuție a energiei electrice, activitate care exclude conform legii furnizarea și este terț față de contractele de furnizare a energiei electrice.
Având în vedere că factura nr.1F_/2.04.2011 a fost emisă de E. Energie SA București în calitate de furnizor și față de motivele invocate mai sus de către . SA, motive pe care instanța de fond le-a reținut și cum a fost admisă excepția tardivității precizării și completării acțiunii, pe cale de consecință instanța de fond a admis și excepția lipsei calității procesuale pasive a E. Distribuție D..
S-a menționat de către prima instanță faptul că la termenul de judecată din data de 31.05.2012 contestatoarea a învederat că societatea a fost racordată la rețeaua electrică, astfel că acest capăt de cerere rămâne fără obiect.
Cum temeiul juridic al acțiunii a fost menționat prin precizarea și completarea acțiunii, iar excepția tardivității precizării și completării acțiunii a fost admisă, s-a constatat că . B. nu și-a precizat cererea în drept, pentru ca aceasta să poată fi calificată în ce privește obiectul său.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea . B., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
S-a arătat în motivarea recursului că instanța de fond a greșit în ce privește probatoriul administrat în cauză, rezolvarea excepției tardivității, precizărilor și completarea la acțiune, iar în ce privește S.C. E. DISTRIBUȚIE D. S.A. C., aceasta are calitate procesuală pasivă motivat de faptul că s-a procedat la întreruperea curentului la magazine și repunerea în folosință s-a făcut cu caracter temporar.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
S.C. E. DISTRIBUȚIE D. S.A. C. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului, susținând că instanța de fond a rezolvat corect excepțiile invocate.
S-a mai invocat nulitatea recursului, motivat de faptul că cererea de recurs este asumată și semnată de delegat M. L., în condițiile în care administrator al recurentei este o altă persoană.
Examinând cauza în raport de critica și apărările formulate, tribunalul constată recursul întemeiat sub următoarele aspecte.
In ce privește motivul de nulitate invocat, tribunalul constată că acesta nu este întemeiat, în condițiile în care societatea . și-a însușit prin semnătură și ștampilă cererea de recurs, iar din cererea de chemare în judecată și nota de constatare din 21.03.2011, rezultă că reclamanta a fost reprezentată la punctul de lucru verificat de M. L., acesta semnând actele în calitate de consumator.
Cu privire la recurs, se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, reținând aspectele contradictorii în considerente și dispozitiv.
Prin soluția pronunțată, instanța a admis lipsa calității procesuale pasive a E. DISTRIBUȚIE D., dar nu a precizat în raport de care cerere a făcut această reținere în condițiile în care a respins acțiunea în totalitate, împotriva tuturor pârâtelor, fără a preciza dacă respingerea este doar pe excepție sau privește și fondul cauzei, deși în considerente nu s-a analizat fondul cauzei.
Hotărârea este contradictorie nu numai în ce privește considerentele ci și în ce privește dispozitivul întrucât, chiar dacă s-a pronunțat pe excepția calității procesuale pentru una din părți, totuși respinge acțiunea față de toate cele trei părți dar pe care le-a introdus în cauză.
Față de aceste considerente, se impune admiterea recursului, casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare, pentru analizarea tuturor aspectelor analizate de instanță, pentru rezolvarea corectă a cererilor în raport de părțile introduse în cauză, excepțiile reținute și dacă excepția privește doar pe una dintre părți ori toate părțile și dacă respingerea acțiunii se impune doar pe excepție sau pentru unele părți privește și fondul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta-contestatoare .. B., cu sediul în B., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr. 313/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimatele S.C. E. DISTRIBUȚIE D. S.A. T. cu sediul în T., ., jud. T., S.C. E. DISTRIBUȚIE D. S.A. C., cu sediul în C., .. 92 A, jud. C. și S.C. E. DISTRIBUȚIE S.A. BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 41 - 43, sector 1, având ca obiect contestație.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. B. V. A. L. R.
C. B.
09.11.2012/red.jud.EB
Tehnored.DS/ex. 2/12.11.2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 547/2012. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 684/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
