Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 82/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 82/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 22-08-2013 în dosarul nr. 82/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 82/2013
Ședința publică de la 22 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. N.
JUDECĂTOR: L. D. P.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta-creditoare S.C. I. .. cu sediul în loc.S., nr.116, jud. Harghita, împotriva încheierii din data de 25 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare . cu sediul în ., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat av.Vizauer L. pentru intimata debitoare, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av.Vizauer L. pentru intimata debitoare depune la dosar în copie încheierea nr.89 pronunțată de Judecătoria Babadag în data de 25.07.2013 prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, fiind vorba de același titlu, sens în care invocă excepția lipsei de interes în acest dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat sau probe de administrat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra apelului.
Av.Vizauer L. având cuvântul în apel, pentru intimata debitoare, pune concluzii de respingere a apelului pe lipsa de interes, iar pe fond solicită respingerea apelului ca nefondat pentru motivele arătate în întâmpinare, la momentul formulării cererii neexistând un titlu.
Totodată, învederează că deja a primit somație în acest dosar, intimata neexercitând nicio cale de atac, însă ar fi în termenul de formulare a contestației la executare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
P. cerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin sub nr._, petentul Biroul executor Judecătoresc B. A., a solicitat în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 8753/28.12.2012 pronunțată de Tribunalul Tulcea –Secția civilă de contencios administrativ și fiscal și încheierea de îndreptare a erorii materiale pronunțată la data de 12.02.2013 de Tribunalul Tulcea- Secția civilă de contencios administrativ și fiscal, încuviințarea executării silite împotriva debitorului ..
Soluționând cauza, prin încheierea din 25 martie 2013 instanța a respins cererea formulata de petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC B. A. prin care se solicită încuviințarea executării silite împotriva debitoarei ., în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 8753/28.12.2012 pronunțată de Tribunalul Tulcea –Secția civilă de contencios administrativ și fiscal și încheierea de îndreptare a erorii materiale pronunțată la data de 12.02.2013 de Tribunalul Tulcea- Secția civilă de contencios administrativ și fiscal, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că Biroul Executorului Judecătoresc B. A. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului ., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 8753/28.12.2012 pronunțată de Tribunalul Tulcea –secția civilă de contencios administrativ și fiscal.
De asemenea instanța de fond a reținut că prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 12.02.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea- secția civilă de contencios administrativ și fiscal s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele și dispozitivul sentinței civile nr. 8753/2012 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr._ cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată reclamanta să o plătească pârâtei și cea din dispozitivul hotărârii referitoare la calea de atac care poate fi exercitată împotriva hotărârii.
Din verificările efectuate în cauză (în acest sens extrasul ECRIS atașat la prezenta), a rezultat că debitorul din prezenta cauză a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 8753/28.12.2012 și a încheierii de îndreptare eroare materială din data de 12.02.2013, ambele pronunțate de Tribunalul Tulcea – Secția Civilă de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, la data de 07.02.2013, respectiv la data de 07.03.2013.
La data de 20.03.2013 aceeași cerere de încuviințare executare silită a mai fost adresată Judecătoriei Măcin, instanța pronunțându-se prin încheierea din data de 20.03.2013 (dosar nr._ ) în sensul respingerii pe motiv că executarea silită este suspendată de drept în baza art. 20 alin. 2 din Lg. nr. 554/2004.
S-a mai reținut că în cererea de față executorul judecătoresc invocă și prevederile art. 720/8 cod pr. civilă potrivit cărora exercitarea apelului nu suspendă executarea, dispoziții ce nu sunt aplicabile în speța de față în condițiile în care calea de atac(exercitată de altfel) a sentinței civile a cărei încuviințare executare silită se solicită este recursul și nu apelul.
Instanța de fond a mai arătat că, deși în prezenta cauză nu suntem în vreuna din situațiile enumerate de art. 300 cod pr.civilă în care recursul suspendă de drept executarea, suntem în situația prevăzută de art. 20 alin.2 din Lg. nr. 554/2004, potrivit cărora “recursul suspendă executarea”.
Că sunt aplicabile dispozițiile mai sus menționate, a rezultat din împrejurarea că sentința civilă nr. 8753/2012 este o sentință pronunțată în materia contenciosului administrativ (obiectul cauzei având la bază executarea unui contract încheiat în temeiul OUG 34/2006).
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs creditoarea ., calea de atac exercitată fiind, ulterior, calificată ca fiind apelul.
În motivare, apelanta a invocat faptul că, caracterul executoriu al sentinței civile este stabilit și de legea cadru privitoare la contractele de achiziție publică, respectiv O.G. nr.34/2006 care dispune în art.28716 alin.2 că hotărârea în primă instanță este executorie, calea de atac a recursului nu suspendă executarea.
În drept, s-au invocat prevederile art.304 pct.9 C.pr.civ. și art.312 pct.2 și 3 C.pr.civ.
În apărare intimata . a formulat întâmpinare prin care a susținut că față de data la care a fost înregistrată cererea de încuviințare a executării, respectiv 22.03.2013, sunt aplicabile dispozițiile Noului cod de procedură civilă.
S-a mai precizat de către intimată că, potrivit art.632 și 665 alin.6 Noul cod proc.civ. rezultă că creditoarea nu are un titlu executoriu întrucât hotărârea pronunțată nu este una definitivă.
La termenul de judecată din 22 august 2013 intimata a depus la dosar, în copie, încheierea nr.89/25.07.2013 a Judecătoriei Babadag, jud.Tulcea.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, tribunalul reține următoarele:
P. sentința civilă nr.8753/28.12.2012 și încheierea din 12.02.2013 ale Tribunalului Tulcea s-a dispus respingerea excepției inadmisibilității pentru lipsa concilierii precum și a acțiunii formulate de reclamantele . împotriva . S., jud.Harghita, având ca obiect rezoluțiune contract, ca nefondate, fiind obligate reclamantele să plătească pârâtei 7750 lei cheltuieli de judecată.
Aceste hotărâri judecătorești au fost pronunțate în materia litigiilor cu profesioniștii, anterior intrării în vigoare a Noului cod de procedură civilă, astfel că, ele pot fi atacate, așa cum s-a și specificat în dispozitivul acestora, numai cu recurs în 15 zile de la comunicare, fiind considerate executorii.
Cu toate acestea, la data de 25.07.2013, prin încheierea nr.89/25.07.2013 pronunțată în camera de consiliu de Judecătoria Babadag, jud.Tulcea, această instanță a admis cererea formulată de B.E.J. B. A. din Măcin și, în temeiul art.819, 664 și 665 Cod proc.civ. a încuviințat executarea silită a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu – sentința civilă nr.8753/28.12.2012 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ și încheierea de îndreptare a erorii materiale din 12.02.2013.
P. urmare, cum nu pot fi încuviințate două executări silite la cererea aceluiași creditor, . S., jud.Harghita, în baza aceluiași titlu executoriu, se impune ca prezenta cerere de încuviințare a executării silite să fie respinsă ca nefondată.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-creditoare S.C. I. .. cu sediul în loc.S., nr.116, jud. Harghita, împotriva încheierii din data de 25 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare . cu sediul în ., având ca obiect încuviințare executare silită, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 august 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
E. N. L. D. P. L. R.
Red.jud.LDP/02.09.2013
Tehnored.gref.LR/03.09.2013
4 ex./ .>
| ← Fond funciar. Decizia nr. 684/2012. Tribunalul TULCEA | Fond funciar. Decizia nr. 505/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
