Fond funciar. Decizia nr. 505/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 505/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 505/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 505
Ședința publică din data de 13 iunie 2013
Președinte: V. A.
Judecători: C. B.
E. B.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurentul-parat D. P. domiciliat in . Kogalniceanu, jud. Tulcea, împotriva sentintei civile nr. 932/12.03.2013, pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect fond funciar, in contradictoriu cu intimata-reclamanta F. M. domiciliata in . Kogalniceanu, jud. Tulcea si intimatii-parati D. D. domiciliat in . Kogalniceanu, jud. Tulcea, D. G. D., D. I. R. si D. G. A., toti cu domiciliul in Brasov, ..2, jud. Brasov, C. JUDETEANA P. S. D. DE P. TULCEA si C. LOCALA P. A. L. F. FUNCIAR M. KOGALNICEANU cu sediul in .. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat av. P. M. in calitate de aparator al recurentului-parat si av.Forgo N. in calitate de aparator al intimatei-parata C. Locala pentru A. L. fondului funciar M. Kogalniceanu, in baza imputernicirilor avocatiale existente la dosar, lipsa fiind partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care,
Față de sustinerea aparatorilor partilor ca nu mai au alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in recurs.
Aparatorul recurentului-parat, avand cuvantul in recurs, solicita admiterea recursului așa cum a fost formulat, schimbarea in totalitate a hotararii de fond si reapreciind probatoriile sa se respinga actiunea ca nefondata. Sustine ca din registrul agricol al comunei M. Kogalniceanu reiese ca D. P. si F. M. detin teren in localitatea Rândunica, dar intre terenul la care se face referire si terenul detinut in baza titlului de proprietate nu există identitate si este vorba despre o suprafata de 600 m.p. Solicita obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
Av. Forgo N., avand cuvantul in recurs, solicita admiterea recursului pe aceleasi considerente intrucat exista diferenta mare de teren intre ce exista in titlul de proprietate si ceea ce detin partile. Nu solicita cheltuieli de judecata.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2012, sub nr._, reclamanta F. M., a chemat în judecată pe pârâții D. P., D. D., D. G. D., D. I. R. și D. G. A., C. Județeană pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor Tulcea și C. L. pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor M. K., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/20.10.1993 și a procesului-verbal de punere în posesie cu privire la suprafața de 4.394 m.p. teren intravilan prevăzută în acest titlu, act emis în beneficiul numitului D. I., decedat la data de 29.02.1996, obligarea celor două comisii la punerea în posesie și la emiterea titlului de proprietate prin includerea sa ca beneficiar, alături de fostul său concubin D. I. precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în luna octombrie 1971 defunctul D. I. s-a despărțit în fapt de prima sa soție de care a divorțat în baza Sentinței civile nr. 92/16.03.1988 pronunțată de Judecătoria Babadag. A mai arătat reclamanta că din luna ianuarie 1972 s-a aflat în relații de concubinaj cu acesta. După ce au locuit o scurtă perioadă la părinții săi din satul Rândunica, . Tulcea, au primit o casă proprietate de stat la marginea aceluiași . timp de 9 ani împreună cu pârâtul D. P., copil născut din căsătoria anterioară cu D. E., F. G., copil născut din căsătoria sa cu defunctul său soț F. N., precum și cu alți 5 copii născuți din relația lor de concubinaj. În anul 1981, în baza unui antecontract de vânzare-cumpărare încheiat între F. M. și D. I., pe de parte și soții Papadopol F. și I., pe de altă parte, au dobândit cu o contribuție egală de ½ fiecare o casă de locuit cu anexe gospodărești și teren intravilan aferent, curte și grădină, în suprafață de 4.400 m.p., la prețul de 11.000 lei, preluând folosința și posesia acestui imobil. A mai arătat reclamanta că au fost înscriși în evidențele registrului agricol al comunei M. K. din anii 1981-1985 cu suprafața de 39 ari, figurând cu această suprafață și la data de 01.01.1990. A arătat reclamanta că în anul 1993, defunctul său concubin a obținut titlul de proprietate nr._/20.10.1993, deși atât la data de 01.01.1990, cât și ulterior, avea în egală măsură vocația de a beneficia de prevederile art. 8 din Decretul – lege nr. 42/1990 cu referire la art. 23 din Legea nr. 18/1991. A invocat reclamanta că prin Sentința civilă 2409/07.07.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea sa și s-a constatat că între promitenții vânzători Papadopol F. și Papadopol I. și beneficiarii cumpărători F. M. și D. I. a intervenit în anul 1981 antecontractul de vânzare-cumpărare având ca obiect casa și terenul aferent în suprafață de 4.400 m.p., situate în .. K., pentru un preț de 11.000 lei, achitat integral, urmând ca hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul casă în suprafață de 108 m.p. și anexe în suprafață de 62 m.p. situat în . ca și cumpărători pe F. M. și D. P., D. D., D. G. D., D. I. R., D. G. A., în calitate de moștenitori ai lui D. I..
În drept, au fost invocate prevederile art. III alin. 1 lit. a) din Legea nr. 169/1997, art. 8 din Decretul – lege nr. 42/1990, art. 8 alin. 3 și art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicată.
Prin sentința civilă nr. 932 din 12 martie 2013, Judecătoria Tulcea a admis acțiunea formulată de reclamanta F. M., domiciliată în . Tulcea, în contradictoriu cu pârâții D. P., domiciliat în . Tulcea, D. G. D., domiciliată în B., .. 2, județul B., D. I. R., domiciliat în B., .. 2, județul B., D. G. A., domiciliat în B., .. 2, județul B., D. D., domiciliat în . K., județul Tulcea, C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂA SUPRA TERENURILOR TULCEA și C. L. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR M. K., având ca obiect fond funciar.
Constată nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/20.10.1993 emis de C. Județeană pentru S. D. de P. asupra Terenurilor Tulcea și a procesului-verbal de punere în posesie, cu referire la terenul intravilan în suprafață de 4.394 m.p., situat în . K., județul Tulcea.
Obligă pârâta C. L. pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor M. K. la punerea în posesie și pârâta C. Județeană pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor Tulcea la emiterea titlului de proprietate prin includerea reclamantei F. M. ca beneficiar, alături de D. I., pentru suprafața de 4.394 m.p. teren situat în intravilan . K., județul Tulcea.
Obligă în solidar pârâții la plata către reclamantă a sumei de 2.100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
P. a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În urma formulării cererii înregistrate sub nr. 76/01.04.1992 (fila 73) numitului D. I. i s-a reconstituit prin titlul de proprietate nr._/20.10.1993 (fila 50), dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 4.394 m.p. situat în intravilanul satului Rândunica, . 15, parcelele 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, între vecinii la N – arabil primărie, la E – casă proprietate de stat, la S – casă proprietate de stat și la V – drum stradal.
Prin hotărârea Comisiei Județene pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor Tulcea nr. 564/02.06.1993 s-a revalidat documentația întocmită de C. Comunală M. K., în anexa 2a pentru . la poziția 80 defunctul D. I. (fila 52-54).
De reținut este faptul că defunctul D. I. a arătat în cuprinsul cererii sale că anexează în copie o "chitanță de mână, certificatul de naștere și buletinul de identitate al soției" cu referire la F. M., având în vedere faptul că prin Sentința civilă nr. 92/16.03.1988 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr. 932/1987 s-a declarat desfăcută căsătoria sa cu numita D. E. iar acesta se afla într-o relație de concubinaj cu reclamanta încă din anul 1972 (fila 11-12).
Prin Sentința civilă nr. 2409/07.07.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta F. M., în contradictoriu cu pârâții Papadopol F., D. P., D. D., D. G. D., D. I. R., D. G. A., Burchici G. și G. A.. S-a constatat că între promitenții-vânzători Papadopol F. și I. și beneficiarii-cumpărători F. M. și D. I. a intervenit în anul 1981 antecontractul de vânzare cumpărare având ca obiect casa și terenul aferent în suprafață de 4.400 m.p. situate în .. K., pentru un preț de 11.000 lei, achitat integral, urmând ca această hotărâre să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul casă în suprafață de 108 m.p. și anexe în suprafață de 62 m.p., situat în . ca vânzători pe Papadopol F. (în nume propriu și-n calitate de moștenitor al lui Papadopol I.), Burchici G. și G. A. (în calitate de moștenitori ai lui Papadopol I.) și cumpărători pe F. M. și D. P., D. D., D. G. D., D. I. R., D. G. A. (în calitate de moștenitori ai lui D. I.), cu prețul de 11.000 lei. S-a respins cererea reclamantei de pronunțare a unui hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru imobilul teren în suprafață de 4.400 m.p. situat în . nefondată, având în vedere că, la momentul pronunțării hotărârii de către instanță, cu privire la terenul în suprafață de 4.394 m.p. situat în tarlaua nr. 15 parcelele 341 - 346, era emis titlul de proprietate nr._/20.10.1993. S-a reținut de către instanță în considerentele acestei sentințe că în cursul anului 1981, defunctul și reclamanta F. M. au intrat în stăpânirea de fapt a unei case de locuit cu terenul aferent acesteia, ce fusese deținută anterior de soții Papadopol I. și Papadopol F..
A concluzionat instanța că existența antecontractului este indubitabilă, din probele administrate rezultând că s-a încheiat o chitanță într-un singur exemplar în care se menționa că Papadopol F. și Papadopol I., le-au vândut lui F. M. și D. I. o casă în satul Rândunica, . sumei de 11.000 lei.
A constatat instanța de fond că în registrul agricol pentru perioada 1974-1980 figurează Papadopol I. (Iașa), pentru ca începând cu anul 1981 să figureze cu casa de locuit D. I., F. M., F. Giorgeta, D. P., F. F., F. G., F. L., F. M., F. S.. A reținut instanța că, părțile fiind în imposibilitate de a încheia un contract de vânzare-cumpărare, au întocmit un antecontract cu executare anticipată care a dat naștere unor obligații reciproce de a face, respectiv Papadopol F. și I. au transmis folosința asupra imobilului, în timp ce F. M. și D. I. au achitat suma de 11.000 lei reprezentând prețul.
Din acel moment promitenții-cumpărători s-au comportat ca adevărați proprietari.
A mai reținut instanța că în evidențele fiscale, F. M. și D. I. figurează cu casa în suprafață de 108 m.p. și anexe în suprafață de 62 m.p., precum și teren intravilan în suprafață de 4.394 m.p., situat în .. K.. P. aceste bunuri F. M. și D. I. au achitat impozitul așa cum rezultă din chitanțele depuse la dosar.
Prin prezenta acțiune, reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/20.10.1993 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate exclusiv defunctului D. I. pentru suprafața de 4.394 m.p. teren intravilan.
În discuție se află regimul juridic al unui teren aferent casei de locuit și anexelor gospodărești precum și curții și grădinii din jurul acestora, într-o zonă cooperativizată.
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990.
Astfel, prin acest articol (art. 22 alin. 1 în redactarea inițială), s-a consacrat legislativ dreptul de proprietate privată asupra terenurilor aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, în favoarea cooperatorilor, respectiv a moștenitorilor acestora și chiar a persoanelor din zonele cooperativizate care nu au avut calitatea de cooperatori.
Legea și-a fixat preferințele sale, în sensul că, în procesul de reconstituire și de constituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, s-a dat prevalență deținătorilor caselor de locuit și a anexelor gospodărești, așa încât terenul aferent acestora, precum și curtea și grădina din jurul lor, intră, prin voința legii, în proprietatea privată a deținătorilor construcțiilor. Chiar și în conflictul de drepturi dintre foștii proprietari de terenuri și deținători actuali ai acestor construcții, fie din considerente de echitate, fie din rațiuni de stabilitate a raporturilor juridice, legea i-a preferat pe aceștia din urmă, înțelegând să dispună compensarea celor dintâi cu o suprafață de teren echivalentă.
Atât Legea nr. 18/1991, cât și ulterior Legea nr. 1/2000 au impus prin dispozițiile art. 11 alin. 1 și 3 și, respectiv art. 6 și următoarele, reconstituirea dreptului de proprietate pe baza consemnărilor efectuate între anii 1945 și 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative de producție, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, acte care au valoare declarativă cu privire la proprietate.
Din extrasele existente la dosarul cauzei, a rezultat că în registrele agricole anii 1981-1990 alături de defunctul D. I. figurează reclamanta F. M. cu o suprafață totală de 50 ari (din care în vatra satului 50 ari) precum și o casă de locuit în suprafață construită de 63 m.p. (fila 66 - 69).
Prin urmare, titlul de proprietate prin care s-a atribuit întreaga suprafață de 4.394 m.p. defunctului D. I., a fost emis cu încălcarea dispozițiilor înscrise în Legea nr. 18/1991 iar reclamanta are calitatea procesuală activă în acțiunea în anulare întemeiată pe art. III alin. 1 lit. a) din Legea nr. 169/1997, potrivit căruia sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Față de aceste considerente, instanța de fond a constatat întemeiată acțiunea reclamantei, astfel cum a fost formulată, constatându-se nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/20.10.1993 emis de C. Județeană pentru S. D. de P. asupra Terenurilor Tulcea și a procesului-verbal de punere în posesie, cu referire la terenul intravilan în suprafață de 4.394 m.p., situat în . K., județul Tulcea.
A fost obligată pârâta C. L. pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor M. K. la punerea în posesie și pârâta C. Județeană pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor Tulcea la emiterea titlului de proprietate prin includerea reclamantei F. M. ca beneficiar, alături de D. I., pentru suprafața de 4.394 m.p. teren situat în intravilan . K., județul Tulcea.
Reținându-se culpa procesuală, în baza art. 274 și art. 277 Cod procedură civilă, au fost obligați în solidar pârâții la plata către reclamantă a sumei de 2.100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert și onorariu de avocat.
Impotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs D. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele considerente:
Astfel, s-a susținut de către recurent că tatălui său, D. I. i-a fost eliberat titlul de proprietate pentru o suprafață de 4394 m.p. teren situat în intravilanul localității M. K., județul Tulcea, iar instanța face trimitere la extrasele din registrul agricol pe anii 1981 – 1990 în care alături de sus numit figurează și reclamanta F. M..
S-a arătat că instanța nu a avut în vedere faptul că în Registrul Agricol se face vorbire de o suprafață de 50 ari (5400 m.p.) și nu de cea pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate lui D. I., astfel încât între cele două suprafețe de teren fiind o diferență de 606 m.p. nu sunt identice.
Prin urmare, instanța a anulat un titlu de proprietate care se referă la o altă suprafață de teren decât cea menționată în Registrul agricol, astfel încât acțiunea formulată de reclamantă este nefondată.
Intimata reclamantă F. M. a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, tribunalul consideră că recursul formulat este nefondat.
Reclamanta F. M. a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/20.10.1993, prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate exclusiv în favoarea defunctului D. I. cu privire la suprafața de 4394 m.p. teren intravilan, situat în . K., județul Tulcea.
Din probele administrate în cauză, a rezultat că reclamanta s-a aflat în relații de concubinaj cu D. I. începând din luna ianuarie 1972 întrucât prin Sentința civilă nr. 92 din 16 martie 1988, pronunțată de Judecătoria Babadag, a fost desfăcută căsătoria acestuia cu numita D. E..
La data formulării cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate, adresată Comisiei Comunale M. K., acesta a anexat în copie, o chitanță de mână, certificatul de naștere și buletinul de identitate al soției, respectiv F. M..
Prin Sentința civilă nr. 2409 din 7 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea, irevocabilă, s-a constatat că între promitenții vânzătorii Papadopol F., Papadopol I. și beneficiarii cumpărători Folocea M. și D. I. a intervenit în anul 1981 antecontractul de vânzare-cumpărare având ca obiect casa și terenul aferent locuinței în suprafață de 4400 m.p. situate în satul Rândunica, . Tulcea pentru un preț de 11 mii lei achitat integral.
Hotărârea sus menționată urma să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul casă în suprafață de 108 m.p. și anexe în surafață de 62 m.p. situate în . Nucarilor, având ca vânzători pe Papadopol F. în nume propriu și în calitate de moștenitor al lui Papadopol I., Burgici G. și G. A., în calitate de moștenitori ai lui Papadopol I., și cumpărători pe F. M. și D. P., D. D., D. G. D., D. I. R. și D. G. A. în calitate de moștenitori ai lui D. I..
Totodată, se reține că potrivit extraselor din registrele agricole din perioada 1981 – 1990, reclamanta F. M. a figurat alături de defunctul D. I. cu o suprafață totală de 50 ari precum și o casă de locuit în suprafață de 63 m.p., bunuri pentru care aceștia au achitat impozitele aferente.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat în mod corect că titlul de proprietate prin care s-a atribuit suprafața de 4394 m.p. defunctului D. I. a fost emis cu încălcarea dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 169/1997, potrivit căruia sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, întemeindu-se pe aceleași documente și înscrisuri care au stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 2409 din 7 iulie 2011 de către Judecătoria Tulcea. Prin urmare, nu există două suprafețe de teren distincte așa cum se invocă în motivele de recurs, una de 50 ari evidențiată în registrul agricol și alta de 4394 m.p. reconstituită lui D. I. întrucât, potrivit evidențelor Registrului agricol al comunei M. K. depuse în copie la dosar se constată că în perioada anilor 1974 – 1980 foștii vânzători Papadopol au figurat în registrul agricol cu o suprafață de 40 ari, respectiv 4000 m.p. în perioada 1974 - 1978, și cu o suprafață de 39 ari în anul 1980, suprafețe declarate la acea dată și cu privire la care au fost efectuate măsurători ulterioare.
In urma acestora, a rezultat că terenul aferent casei de locuit cumpărat de Folocea M. și D. I. are o suprafață de 4394 m.p., fiind emis titlu de proprietate în acest sens.
Față de considerentele mai sus prezentate, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 2 Cod proc. civ., va fi respins recursul formulat ca nefondat.
In raport de dispozițiile art. 274 Cod proc. civ., cum recurentul este cel care a căzut în pretenții, va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat în cuantum de 1000 lei, către intimata F. M..
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de către recurentul-pârât D. P., domiciliat in . Tulcea, împotriva sentintei civile nr. 932/12.03.2013, pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, având ca obiect fond funciar, in contradictoriu cu intimata-reclamanta F. M. domiciliata in . Kogalniceanu, județul Tulcea si intimatii-parati D. D. domiciliat in . Kogalniceanu, jud. Tulcea, D. G. D., D. I. R. si D. G. A., toti cu domiciliul in Brasov, .. 2, jud. Brasov, C. JUDETEANA P. S. D. DE P. TULCEA si C. LOCALA P. A. L. F. FUNCIAR M. KOGALNICEANU cu sediul in . Tulcea, ca nefondat.
Menține hotărârea atacata ca temeinică si legală.
Obligă recurenții la 1000 lei cheltuieli de judecata către intimata F. M..
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. A. C. B. P. L.
Conf.art.261 Cod pr.civ., pt.jud.
transferat semnează
Presedintele instanței
E. B.
03.07.2013
Red.jud.VA
Tehnored.DS/ex. 2
03.07.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 82/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 16/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
