Plângere contravenţională. Decizia nr. 522/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 522/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 19-09-2012 în dosarul nr. 522/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 522/2012
Ședința publică de la 19 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta petentă S.C. A. NG S.R.L. G. cu sediul procesual ales la Cabinet Individual Av. "T. I. M." în G., ., ., jud.G., împotriva sentinței civile nr.341/17.05.2012 pronunțată de Judecătoria Măcin, în contradictoriu cu intimata A. R. R. - AGENȚIA G. cu sediul în G., ., ., având ca obiect plângere contravențională.
Încheierea din 12 septembrie 2012 face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin sub nr._, petenta S.C. A. NG S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.11.2010 întocmit de intimat A. R. R. - A.R.R. – Agenția Tulcea.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal a fost întocmit de un funcționar necompetent, deoarece deși fapta a fost săvârșită în județul Tulcea, aceasta a fost constatată de către un inspector din cadrul A. G., împrejurare care se sancționează cu nulitatea absolută a acestui act.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că interpretând greșit dispozițiile art. 38 alin. 3 pct. 3 din H.G. nr. 1175/2007, agentul constatator a considerat că petenta a săvârșit această contravenție. Astfel, așa cum rezultă din procesul verbal contestat, la bordul vehiculului se aflau două stingătoare funcționale cu masa de 9,7 kg iar ceea ce sancționează actul normativ indicat este nedeținere la bord a unor extinctoare funcționale.
În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, față de împrejurarea că petenta deținea la bord extinctoare cu o masă sensibil apropiată de cea de 12 kg, astfel încât fapta ar fi de o gravitate redusă.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 341 din 17 mai 2012, Judecătoria Măcin – județul Tulcea a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu măsura amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 38 alin. 3 pct. 3 și art. 40 alin.2 din H.G. nr. 1175/2007, reținându-se în sarcina sa faptul că, în data de 04.11.2010, la controlul efectuat asupra auto_ proprietatea S.C. A. NG S.R.L., care efectua transport de marfă periculoasă – motorină, s-a constatat că existau numai două stingătoare fiecare în greutate de 3,7 kg fiecare, fapt ce contravenea cap.8.1.4 din ADR deoarece la bord trebuia să existe extinctoare în greutate de 12 kg.
Conform dispozițiilor normative indicate în cuprinsul procesului verbal de contravenție:
Art. 38 din H.G. nr. 1175/2007 - (3) Constituie contravenții din categoria a II-a de risc, următoarele fapte: 3. la bordul vehiculului nu există toate stingătoarele de incendiu funcționale conform cerințelor prezentelor norme. Un stingător de incendiu poate fi considerat ca fiind funcțional dacă este utilizabil, dar lipsesc doar sigiliul prescris și/sau termenul de valabilitate. Nu este considerat funcțional stingătorul de incendiu care este în mod evident inutilizabil, cum ar fi cel la care indicația manometrului este aproape "zero".
Art. 40 din H.G. nr. 1175/2007 - (2) Contravențiile prevăzute la art. 38 se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 7.000 lei, aplicabilă expeditorului și/sau transportatorului.
În plângere au fost invocate atât motive de nelegalitate a procesului-verbal contestat motivat de faptul că a fost întocmit de un funcționar necompetent cât și motive de netemeinicie a procesului verbal față de care petenta solicită anularea acestuia, în sensul că organul constatator a interpretat eronat disp. art. 38 alin. 3 pct. 3 din H.G. nr. 1175/2007, astfel încât petenta nu s-a făcut vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
Referitor la împrejurarea că procesul-verbal ar fi fost întocmit de un funcționar necompetent în condițiile în care, deși fapta a fost săvârșită în jud. Tulcea, ea a fost constată de către un inspector din cadrul A.R.R. G., instanța de fond a reținut dispozițiile art. 31 lit. a) din H.G. nr. 1175/2007, potrivit cărora controlul respectării normelor instituite de actul normativ menționat se realizează de către personalul cu atribuții de control împuternicit în acest scop de Ministerul Transporturilor, în traficul rutier, la sediile întreprinderilor și în punctele de trecere a frontierei de stat. Or, din conținutul procesului verbal rezultă că acesta a fost încheiat de un inspector de trafic din cadrul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii – A.R.R. – Agenția G..
În acest context, instanța de fond a constatat că motivul indicat de către petentă, respectiv întocmirea procesului-verbal de către un funcționar necompetent teritorial, nu era prevăzut de lege drept cauză de nulitate expresă, pentru a atrage nulitatea procesului verbal, fără să fie necesară dovada unei vătămări.
În ceea ce privește susținerea petentei că nu s-a făcut vinovată de săvârșirea faptei prevăzută de art. 38 alin. 3 pct. 3 din H.G. nr. 1175/2007 deoarece la momentul efectuării controlului la bordul vehiculului se aflau două stingătoare funcționale, dispozițiile menționate sancționând nedeținerea unor extinctoare funcționale, instanța de fond a apreciat că era neîntemeiată și nu putea conduce la anularea procesului-verbal de contravenție. Aceasta deoarece petenta a fost sancționată în temeiul art. 38 alin. 3 pct. 3 din H.G. nr. 1175/2007, potrivit căruia constituie contravenție fapta de a nu exista la bordul vehiculului toate stingătoarele de incendiu funcționale conform cerințelor prezentelor norme. Or, conform cerințelor H.G. nr. 1175/2007, respectiv art. 19 lit. a, pe lângă obligațiile prevăzute în alte acte normative, vehiculele utilizate pentru transportul rutier de mărfuri periculoase trebuie să corespundă și prevederilor cap. 8.1 din anexa B la A.D.R..
Acordul european privind transportul rutier internațional de mărfuri periculoase – A.D.R., în CAPITOLUL 8.1 intitulat PRESCRIPȚII GENERALE REFERITOARE LA UNITĂȚILE DE TRANSPORT ȘI LA ECHIPAMENTUL DE BORD, art. 8.1.4.1 lit. e, prevede că sunt necesare echipamente suplimentare pentru unitățile de transport cu o masă maximă admisibilă mai mare de 7,5 tone, respectiv unul sau mai multe extinctoare portabile, pentru clasele de inflamabilitate A, B și C, cu o capacitate totală minimă de 12 kg pudră (sau de capacitate echivalentă pentru un alt agent extinctor acceptabil), din care cel puțin unul trebuie să aibă o capacitate minimă de 6 kg.
Cum în cauză, la bordul vehiculului petentei existau, la momentul efectuării controlului, doar două stingătoare în greutate de 3,7 kg fiecare, în mod corect sancțiunea a fost aplicată acesteia.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că amenda contravențională aplicată în cuantum de 5.000 lei, reprezentând minimul prevăzut de lege, era proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale evocate și situația de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că probele administrate nu au fost de natură să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestat, ci, dimpotrivă, că acestea au condus la concluzia reținerii vinovăției petentei în săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată. Pentru aceste motive, instanța urmează să mențină dispozițiile procesului-verbal și, în consecință, să respingă plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
Impotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs petenta S.C. A. NG S.R.L. G., criticând hotărârea ca netemeinică și nelegală, întrucât fapta pentru care petenta a fost sancționată nu a fost săvârșită niciodată, sancțiunea aplicată fiind dată cu interpretarea eronată a legii.
Astfel, s-a susținut că, dispozițiile art. 38 alin. 3 pct. 3 din H.G. nr. 1175/2007 se referă la fapta transportatorului care nu deține la bord stingătoare de incendiu funcționale cu masa de 9,7 kg, iar stingătoarele ar fi fost nefuncționale dacă indicația manometrului ar fi fost de 0, ori extinctoarele erau cu mult peste această indicație.
Totodată, s-a susținut că, dacă ar fi avut două extinctoare de 12 kg fiecare, cu indicația de 9,7 kg, acestea ar fi fost tot funcționale, conform aceleași legi.
Prin urmare, ceea ce se sancționează este fapta de a nu deține la bord extinctoare funcționale, agentul constatator interpretând greșit legea.
In subsidiar, s-a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, față de împrejurarea că petenta deținea la bord extinctoare cu o masă apropiată de cea de 12 kg, fapta fiind de o gravitate redusă.
Intimata A.R.R. București a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondată.
Examinând sentința civilă atacată, în raport de motivele de recurs, Tribunalul consideră că acesta este nefondat.
Petenta S.C. A. NG S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, în temeiul prevederilor art. 38 alin. 3 pct. 3 din H.G. și art. 40 alin. 2 din H.G. nr. 1175/2008 pentru aprobarea Normelor de efectuare a activității de transport rutier de mărfuri periculoase în România.
Potrivit prevederilor sus-menționate, fapta pentru care a fost sancționată constă în aceea de a nu exista la bordul vehiculului toate stingătoarele de incendiu funcționale, conform cerințelor H.G. nr. 1175/2007.
Mergând mai departe cu explicația textului sancționator, cerințele pentru ca stingătoarele de incendiu să fie funcționale, constau în aceea că vehiculele în cauză trebuie să corespundă prevederilor cap. 8.1 din anexa B la Acordul european privind transportul rutier internațional de mărfuri periculoase, așa cum în mod just a reținut instanța de fond.
Potrivit prevederilor acordului european, unitățile de transport cu o masă maximă admisibilă mai mare de 7,5 tone trebuie să fie dotate în mod suplimentar cu unul sau mai multe extinctoare portabile, în capacitate totală minimă de 12 kg pudră, din care cel puțin unul trebuie să aibă o capacitate minimă de 6 kg.
Prin urmare, fapta pentru care petenta a fost sancționată a fost aceea de a nu deține la bordul vehiculului stingătoare funcționale în greutate minimă totală de 12 kg, conform cerințelor H.G. nr. 1175/2007 și Acordului european privind transportul rutier internațional de mărfuri periculoase.
In consecință, apărările recurentei sunt neîntemeiate, organul constatator și instanța de fond interpretând în mod corect dispozițiile legale în cauză.
In ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, instanța apreciază că, în cauză, s-a dat eficiență dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind criteriile de individualizare a sancțiunii și s-a aplicat sancțiunea amenzii la limita minimă prevăzută de textul sancționator.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 2 Cod proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-petentă S.C. A. NG S.R.L. G., cu sediul procesual ales la Cabinet Individual Av. "T. I. M." în G., ., ., jud. G., împotriva Sentinței civile nr. 341/17.05.2012 pronunțată de Judecătoria Măcin – județul Tulcea, în contradictoriu cu intimata A. R. R. - AGENȚIA G., cu sediul în G., ., ., județul G., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. B. E. B. L. R.
V. A.
16.10.2012
Red.jud.VA
Tehnored.DS/ex. 2
18.10.2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 527/2012. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 638/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
