Contestaţie la executare. Decizia nr. 7/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 16-02-2012 în dosarul nr. 7/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.7
Ședința publică din data de 16 februarie 2012
Președinte: I. A.
Judecători: D. N.
E. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de către revizuienta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. P. C. M. prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P. TULCEA cu sediul în Tulcea, . Bis, județul Tulcea, impotriva deciziei civile nr.748 din 20.10.2011 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect contestație la executare, in contradictoriu cu intimații . SRL cu sediul în localitatea Vădeni, ., județul B., cu sediul procesual ales in vederea comunicarii actelor de procedura la sediul Cabinetului de avocat D. B. situat în C., ., nr.41, . și în B., O.P. nr.5, C.P. nr.21, județul B., . prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență C. D. cu sediul în C., ..3, ., . si . cu sediul in loc. Ploiesti, ..215 A, judetul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, iar intimata . SRL a depus întâmpinare, după care,
Instanța, având în vedere că, cu ocazia judecării recursului nu s-a evocat fondul, pune în discuție admisibilitatea cererii de revizuire și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Asupra cererii de revizuire de față;
P. cererea înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr._ /9 ianuarie 2012, revizuienta Administrația Finanțelor P. pentru Contribuabilii M. prin Direcția Generală a Finanțelor P. Tulcea a formulat în contradictoriu cu intimații S.C. „A. D. T.” S.R.L. și S.C. „B. D.” S.R.L. cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 748 din 20.10.2011, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la executare formulată de către contestatoarea S.C. „A. D. T.” S.R.L. și intimatele S.C. „B. D.” S.R.L., prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență C. D. și S.C. „Rodexpo” S.A., solicitând admiterea acesteia, desființarea deciziei civile nr. 748 din 20.10.2011 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în sensul de a admite recursul împotriva sentinței civile nr. 2613/16.08.2011, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ și să se dispună respingerea contestației în executare formulată de către contestatoarea S.C. „A. D. T.”S.R.L., ca fiind nefondată.
În motivarea cererii de revizuire, s-a arătat că prin decizia civilă nr. 748/20.10.2011, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ s-a hotărât respingerea recursului formulat de recurenta Administrația Finanțelor P. pentru Contribuabilii M., prin Direcția Generală a Finanțelor P. Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele S.C. „A. D. T.” S.R.L.
Arată în continuare revizuienta că motivul de critică a deciziei este faptul că, la judecare recursului, instanța nu a analizat motivele învederate în cerere, și implicit nu a ținut cont de încheierea nr._ din data de 12.07.2007, prin care Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Tulcea a dispus admiterea cererii cu privire la imobilul contând în clădire ghiocel nr. 1- nr. inventar_, clădire ghiocel nr. 2 - nr. inventar_, clădire căsuță ghiocel nr. 3 – nr. inventar_ și căsuță cantină nr. 3 – inventar_, situat în . Tulcea, proprietate a S.C. „B. D.” S.R.L. Tulcea și se notează sechestrul în evidența Biroului de Cadastru și Publicitate imobiliară, și astfel dispozitivul deciziei revizuite cuprinde dispoziții potrivnice, ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Astfel, susține revizuienta că în data de 31.12.2006, conform fișei mijloace fixe” s-a procedat la identificarea bunurilor imobile la valoarea contabilă de 1.008.403,37 lei a următoarelor bunuri: clădire ghiocel nr. 1, nr. de inventar_, clădire ghiocel nr. 2, nr. de inventar_, clădire ghiocel nr. 3, nr. de inventar_, căsuță cantină nr. de inventar_, iar pentru întocmirea procesului-verbal de sechestru nr. 5155/06.07.2007 au fost solicitate documente care atestă dreptul de proprietate al S.C. „B. D.” S.R.L. Tulcea asupra bunurilor imobile identificate, respectiv: protocolul încheiat în data de 23.05.2001, în baza procesului-verbal nr. 876/03.04.1991, emis de Prefectura Județului Tulcea, privind reorganizarea I.A.C.M.D.D. Tulcea pe structura a trei societăți comerciale, respectiv S.C. „Deltacons” S.A. Tulcea, S.C. „Scut” S.A. Tulcea și S.C. „Deltasistem” S.A. Tulcea; raportul de evaluare întocmit în ianuarie 2005 în scopul înregistrării în contabilitate a bunurilor imobile la valoarea justă, beneficiarul fiind S.C. „Deltacons” S.A. Tulcea; balanța mijloacelor fixe la 31.12.2005, pentru S.C. „D. Cons S.A. Tulcea., contractul de vânzare-cumpărare nr. 2 încheiat între S.C. „B. D.” S.R.L. Tulcea și S.C. „Deltacons” S.A. Tulcea, anexa nr. 1 la contractul de vânzare-cumpărare, procesul-verbal de recepție nr. 2; factura fiscală . nr._ din data de 06.02.2006 și balanța de verificare la 31.12.2006, pentru S.C. „B. D.” S.R.L. Tulcea.
Arată revizuienta că prin adresa nr. 5185 din data de 09.07.2007, în conformitate cu prevederile art. 150 alin. 8 din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de pr. fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, s-a înaintat un exemplar al procesului-verbal de sechestru pentru bunurile imobile în vederea înscrierii în evidențele de publicitate imobiliară, cererea fiind admisă prin încheierea nr._ din data de 12.07.2007. iar organul de executare a solicitat prin adresele nr. 9562/26.09.2008 și nr. 9723/01.10.2008 Continvest Insolvență I.P.U.R.L. C., în calitate de lichidator al S.C. „Piscicola” S.A. C. V., să prezinte documentele de proprietate pentru bunurile ce au fost vândute contestatoarei S.C. „A. D. T.” S.R.L.
Mai arată revizuienta că, în data de 28.11.2007, s-a procedat la identificarea bunurilor imobile cuprinse în procesul-verbal de sechestru menționat mai sus conform notei de constatare nr._, identificarea făcându-se pe teren în prezența reprezentantului debitoarei, I. I., iar potrivit art. 147 alin. 1 din O.G nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, s-a procedat la evaluarea bunurilor imobile de către un expert evaluator, întocmindu-se astfel raportul de evaluare nr. 7225 din data de 22.07.2008, în care se specifica dreptul de proprietate al S.C. „B. D.” S.R.L. Tulcea, asupra bunurilor mobile sechestrate, conform procesului-verbal de sechestru nr. 5155 din data de 06.07.2007.
Anunțurile de vânzare prin licitație au fost publicate în ziarele „D.” și „Gândul” precum și pe site-ul M.E.F. în datele de 18.08.2008 și 15.09.2008, în conformitate cu prevederile O.G. nr. 92/2003 privind Codul de pr. fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În data de 25.09.2008, s-a desfășurat licitația privind bunurile imobile aparținând debitoarei S.C. „B. D.” S.R.L. Tulcea, urmare căreia au fost adjudecate bunurile imobile, constând în căsuța ghiocel nr. 1, căsuța ghiocel nr. 2, căsuța ghiocel nr. 3, căsuța cantină în favoarea S.C. „Redexpo” S.A. Ploiești, potrivit procesului-verbal de adjudecare silită ./2005, nr._/9856 încheiat la data de 06.10.2008.
Referitor la acordarea cheltuielilor de judecată, revizuienta menționează că, față de dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod pr civilă, partea care a pierdut procesul poate fi obligată să suporte cheltuielile ocazionate de proces, însă pentru aceasta trebuie ca aceasta să se afle în culpă procesuală sau prin atitudinea sa în cursul derulării procesului să se fi determinat aceste cheltuieli, însă în cazul de față culpa procesuală nu rezultă implicit din soluția dată procesului.
În ceea ce privește raportul de cauzalitate, arată revizuienta că între fapta intimatei Administrația Finanțelor P. pentru Contribuabilii M. Tulcea – Direcția Generală a Finanțelor P. Tulcea și prejudiciul cauzat în cuantum de 5.073,60 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxe judiciare de timbru, timbru judiciar și onorariu expert), nu există raport de cauzalitate.
Astfel, consideră revizuienta că suma în cuantum de 5.073,60 lei reprezentând cheltuieli de judecată este mult prea mare și în mod nejustificat solicitată de către contestatoarea S.C. „A. D. T.” S.R.L. și solicită ca instanța să facă aplicarea prevederilor art. 274 alin 3 Cod pr. civilă.
În drept, cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1) Cod pr. civilă.
În susținerea cererii de revizuire au fost depuse înscrisuri.
Intimata S.C. „A. D. T.” S.R.L a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire, ca nefondată.
Examinând cauza, sub aspectul admisibilității cererii de revizuire, tribunalul constată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 322 Cod pr. civilă, revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile prevăzute la pct. 1, 10, Cod pr. civilă.
Verificând hotărârea a cărei revizuire se cere, în raport de criteriile avute în vedere de dispozițiile art. 322 Cod pr. civilă, se reține că hotărârea instanței de recurs este susceptibilă de revizuire dacă instanța a admis recursul, a casat sau modificat decizia instanței de apel și a admis apelul, pronunțându-se asupra raporturilor juridice deduse judecății, ceea ce înseamnă că a evocat fondul.
Nu evocă fondul hotărârea instanței de recurs prin care s-a respins recursul, așa cum este cazul în speța de față, motiv pentru care urmează a respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de către revizuienta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. P. C. M. prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P. TULCEA, cu sediul în Tulcea, . Bis, județul Tulcea, împotriva deciziei civile nr. 748 din 20.10.2011 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimații . SRL, cu sediul în localitatea Vădeni, ., județul B., cu sediul procesual ales in vederea comunicării actelor de procedura la sediul Cabinetului de avocat D. B., situat în C., ., nr. 41, ., județul C. și în B., O.P. nr. 5, C.P. nr. 21, județul B., S.C. „B. D.” S.R.L. prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență C. D., cu sediul în C., ..3, ., . și .> – adjudecatar cu sediul in loc. Ploiesti, ..215 A, judetul Prahova.
ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2012.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFIER,
I. A. D. N. P. L.
E. N.
Redactat jud. D.N./27.02.2012
Tehnoredactat gref. G.R./07.03.2012/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 99/2012. Tribunalul TULCEA | Întoarcere executare. Decizia nr. 225/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
