Plângere contravenţională. Decizia nr. 624/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 624/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 624/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 624/2014
Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: C. D. A.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T. cu sediul în T., ., jud.T., împotriva sentinței civile nr.378/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Măcin, în contradictoriu cu intimatul petent A. A. cu domiciliul în Miercurea C., ., ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și că în cauză nu s-a depus întâmpinare, după care:
Instanța,constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază cauza în stare de judecată și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului analizat:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin sub nr._ /24.01.2014, petentul A. A. a solicitat să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.01.2013 întocmit de I.P.J. T. și exonerarea de la plata amenzii.
Organul constatator a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea plângerii contravenționale motivat de faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.378 din 20 mai 2014, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul A. A., a
anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/17.01.2013 încheiat petentului și a exonerat pe acesta de plata amenzii contravenționale în sumă de 340 lei ce i-a fost aplicată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut, verificând termenul de introducere a plângerii conform prevederilor O.G. 2/2001, pe baza înscrisurilor de la dosar, că aceasta este introdusă în termen și a procedat la judecata pe fond a plângerii.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prima instanță a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar susținerea petentului în sensul că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută întrucât nu conține data încheierii lui și nici a locului săvârșirii contravenției este eronată deoarece există o simplă eroare umană a polițistului care a încheiat actul de constatare și care a trecut în loc de anul 2014, anul 2013, eroare de scriere poate fi sancționată eventual cu nulitatea relativă a actului întocmit dar numai dacă a produs petentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, situație care însă nu este aplicabilă speței de față, petentul având posibilitatea, exercitată de altfel, de a formula plângere contravențională în instanță.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului - art. 34 a rezultat că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Or, în cazul de față instanța de fond a reținut că intimatul a confirmat că înregistrarea vitezei s-a făcut cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, de către un operator calificat în acest sens, însă, cu toate acestea, din înregistrarea surprinsă pe CD-ul aflat la fila 45 dosar nu s-a putut distinge cu certitudine dacă viteza înregistrată de aparatul radar este viteza cu care circula petentul în condițiile în care sunt surprinse o . inadvertențe: astfel, la orele 10:15:13 pe înregistrare apare o viteză de 78 km/h deși în imagini nu este surprins nici un autovehicul; această viteză crește la 79km/h și scade apoi la 75 km/h ca peste 3 secunde la 10:15:16 să fie surprins autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare PA 720 ce se deplasează cu viteza de 75 km/h; abia la 10:15:18 apare din sens opus autoutilitara din speță, în imagini fiind surprinse cele două autovehicule, iar viteza înregistrată fiind de 76 km/h; în continuare deși cele două autovehicule se deplasează în sensuri diferite și ambele sunt surprinse în imagini, viteza înregistrată este de o km/h ca apoi în imagini să fie surprins preț de câteva secunde numai autoturismul BMW, ceea ce dă naștere unui dubiu cu privire la faptă, dubiu care nu poate fi interpretat decât în favoarea petentului în baza principiului de drept aplicabil în speță, in dubio pro reo, în considerarea prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T., considerând că hotărârea este netemeinică și nelegală, fiind dată cu interpretarea eronată a planșei fotografice și a înregistrării abaterii în raport de care a soluționat cauza.
În motivarea apelului, a arătat că din înregistrare rezultă fără nici un dubiu că viteza măsurată aparține autovehiculului condus de către petentul intimat și nu a autoturismului care circula din sens opus..
Concluzionează apelantul că probele în cauză au redat în mod cursiv și cronologic înregistrarea vitezei cu care circula petentul intimat, cuprinzând toate elementele prevăzute de lege și constituind o probă esențială în soluționarea cauzei, care face pe deplin dovada vitezei cu care a circulat petentul intimat.
Pentru toate aceste motive, apelantul a solicitat admiterea apelului și schimbarea hotărârii pronunțată în sensul respingerii plângerii petentului.
Intimatul petent A. A. nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Examinând hotărârea atacată, sub aspectul motivelor de apel invocate, Tribunalul reține că apelul este neîntemeiat.
Astfel, pe lângă argumentele invocate și de către instanța de fond, se impune relevat, pornind de la aceeași înregistrare, că zona supravegheată, conform imaginilor, este sensul de mers opus celui pe care se deplasa conducătorul auto amendat, acea curbă la dreapta, sens pe care se deplasa autoturismul BMW, ce intră primul în cadru.
Cu aceeași zonă supravegheată și autoturismul BMW déjà intrat în cadru, pe înregistrare se interpune brusc autovehiculul condus de petent, venind din sensul opus, nesupravegheat video, neputându-se determina a cărui viteză a fost înregistrată.
Mai mult, organul constatator nu a probat că erau supuse supravegherii radar ambele sensuri de deplasare, cu toate că imaginile contrazic o atare ipoteză, pentru a se justifica de ce înregistrarea video urmărește un alt sens de mers, iar înregistrarea vitezei pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională s-a realizat pe sensul opus de mers.
De asemenea, se constată că, în apel, organul constatator nu a venit cu argumente concrete care să lămurească inadvertențele învederate și de către prima instanță, situația surprinsă de imagini nefiind deloc clară, așa cum susține apelantul, în mod justificat dându-se eficiență principiului in dubio pro reo.
În lipsa altor elemente probatorii, nu se poate reține o altă situație decât cea constatată de instanța de fond.
Așa fiind, valorificând cele prezentate, cum criticile expuse nu se verifică, Tribunalul va respinge apelul promovat ca nefondat, cu consecința păstrării hotărârii atacate ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T. cu sediul în T., ., jud.T., împotriva sentinței civile nr.378/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Măcin, în contradictoriu cu intimatul petent A. A. cu domiciliul în Miercurea C., ., ., jud.Harghita, având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Păstrează sent.civ.nr. 378/20-05-2014 a Judecătoriei Măcin ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
S. G. C. D. A. L. R.
Red/tehn.jud.ACD/12-11-2014
4 ex./.>
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 646/2014. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 645/2014. Tribunalul... → |
|---|
