Contestaţie la executare. Decizia nr. 52/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 52/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 52/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.52
Ședința publică din data de 20 februarie 2014
Completul compus din:
Președinte: D. N.
Judecători: M. L. Șurculescu
E. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA (fosta D.G.F.P. TULCEA) cu sediul în Tulcea, . Bis, jud. Tulcea, impotriva sentintei civile nr.3125/25.09.2013 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect contestație la executare, in contradictoriu cu intimata-contestatoare . cu sediul în comuna Vama Buzăului, ., județul B. și intimata-pârâtă . prin Cabinet Individual de Insolvență C. D. situat în C., ..3, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, s-a depus întâmpinare de către intimata-pârâtă, a fost comunicata, intimata-contestatoare a depus la dosar întâmpinare și concluzii scrise și s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care,
Vazand ca nu mai sunt motive de amanare, instanta constata dosarul in stare de judecata si lasa cauza in pronuntare pe cererea de suspendare a recursului în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006, formulată de intimata-pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosar, cât și pe fondul recursului.
TRIBUNALUL:
P. cererea înregistrată la data de 20.02.2013 pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._, contestatoarea .. a formulat în contradictoriu cu A.N.A.F. – D.G.F.P. Tulcea și S.C. D.S.T. – .., contestație la executare împotriva popririi înființate prin adresa nr. 2084/28.01.2013 (înregistrată la contestatoare sub nr. 25/04.02.2013), solicitând încetarea executării silite înseși începute împotriva debitoarei susmenționate și anularea titlului executoriu. Totodată, contestatoarea a solicitat restituirea sumei de 39.006,13 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor pe care le-a livrat debitoarei S.C. D.S.T. – .., rămase neachitate iar, în subsidiar, distribuirea sumelor rezultate din poprire până la acoperirea creanței sale.
P. sentința civilă nr.3125/25.09.2013 Judecătoria Tulcea a disjuns capătul de cerere având ca obiect pretenții, prin formarea unui nou dosar, a admis în parte contestația la executare formulată de către contestatoarea .., în contradictoriu cu intimații A.N.A.F. – D.G.F.P. Tulcea și S.C. D.S.T. – .. prin lichidator judiciar C.I.I. C. D., a anulat poprirea înființată prin adresa nr. 2084/28.01.2013 de către intimata A.N.A.F. – D.G.F.P. Tulcea și a respins contestația împotriva titlului executoriu, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că la data de 28.01.2013, intimata a emis o adresă de înființare a popririi sub nr. 2084, înregistrată la contestatoare sub nr. 25/04.02.2013, prin care i s-a pus în vedere acesteia că toate sumele datorate cu orice titlu debitorului urmăritS.C. D.S.T. – .. se indisponibilizează, urmând a fi virate în conturile indicate până la concurența sumei de 87.623 lei, lăsând să se înțeleagă, așadar, că aceasta este un terț poprit pentru sume datorate societății mai sus menționate (fila 4-5, 27).
În drept, potrivit prevederilor art. 172 alin. 1 și alin. 3 din O.G. nr. 92/2003 republicată, privind Codul de procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor codului de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
În considerentele Deciziei nr. XIV/05.02.2007, pronunțată de I.C.C.J. în soluționarea unui recurs în interesul legii, s-a reținut că "(…) dacă pentru contestarea titlului de creanță fiscală nu s-a reglementat accesul la o instanță judecătorească, pe calea contestației la titlul executoriu fiscal, adresată instanței de executare, pot fi cerute nu numai lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului, ci se pot invoca și apărări de fond cu privire la însăși validitatea creanței fiscale."
Potrivit art. 141 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 92/2003 republicată, cu modificările și completările ulterioare, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
A mai reținut instanța de fond că în adresa de înființare a popririi au fost indicate de organul de executare titlurile executorii nr._/21.09.2012, nr._/08.10.2012, nr._/21.11.2012, nr._/29.06.2012 și nr._/27.11.2012.
A arătat judecătorul primei instanțe că, contestația la executare reprezintă o procedură specială instituită de legiuitor exclusiv pentru a disciplina activitatea de executarea silită, iar art. 174 din O.G. nr. 92/2003 republicată, cu modificările și completările ulterioare, stipulează în alin. 3 că, atunci când admite contestația la executare, instanța, după caz, poate dispune anularea actului de executare contestat sau îndreptarea acestuia, anularea ori încetarea executării înseși, anularea sau lămurirea titlului executoriu ori efectuarea actului de executare a cărui îndeplinire a fost refuzată; în cazul anulării actului de executare contestat sau al încetării executării înseși și al anulării titlului executoriu, instanța poate dispune prin aceeași hotărâre să i se restituie celui îndreptățit suma ce i se cuvine din valorificarea bunurilor sau din reținerile prin poprire.
În speța de față, judecătorul fondului arată că deși contestatoarea a solicitat anularea titlurilor executorii emise de intimată cu privire la debitoarea S.C. D.S.T. – .., nu a invocat încălcări ale unor cerințe de ordin formal care să poată fi sancționate cu nulitatea absolută. Mai mult, nici în privința cauzelor de nulitate relativă, contestatoarea nu a adus niciun argument cu privire la vătămarea ce i s-a produs sau i s-ar fi putut produce și care să nu poată fi acoperită decât prin anularea titlurilor executorii contestate.
În ceea ce privește critica de nelegalitate invocată de contestatoare cu privire la actul de înființare a popririi, consideră judecătorul primei instanțe că aceasta vizează faptul că nu datorează nicio sumă de bani debitorului urmărit S.C. D.S.T. – .., formulând contestația din perspectiva unui terț poprit. Mai mult decât atât, a invocat calitatea sa de creditor în executarea raporturilor comerciale avute cu acesta.
Potrivit art. 149 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 republicată, cu modificările și completările ulterioare, sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Conform alin. 5 al aceluiași articol, poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit, dispozițiile art. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicându-se în mod corespunzător; totodată, va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi.
Art. 150 din O.G. nr. 92/2003 republicată, cu modificările și completările ulterioare, dispune în continuare că, dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi instanța, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.
Raportând aceste prevederi la speța de față se constată de judecătorul fondului că, în perioada 01.01.2012 – 06.02.2013, între contestatoarea .. și S.C. D.S.T. – .. s-au derulat raporturi comerciale în baza cărora prima a emis mai multe facturi fiscale, neachitate integral de către cea de a doua (fila 6-7). P. urmare, contestatoarea are calitatea de creditor și nu de debitor, în cauză.
Astfel, apreciază judecătorul fondului că în condițiile în care nu au fost respectate dispozițiile legale privind executarea silită prin poprire instituite de O.G. nr. 92/2003 republicată, se impune anularea actului de executare în baza art. 174 alin. 3 din același act normativ.
Instanța de fond a mai reținut că în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu are loc o suspendare de drept a tuturor acțiunilor indiferent de natura lor, ci doar a celor vizând realizarea creanțelor contra debitorului.
Acest aspect rezultă din chiar cuprinsul textului de lege care prevede că "se suspendă de drept toate acțiunile (…) pentru realizarea creanțelor…".
În aceste condiții, celelalte acțiuni formulate împotriva debitorului sau ale debitorului însuși, respectiv cele care au un alt obiect decât realizarea creanțelor, nu se vor suspenda, necircumscriindu-se în sfera de aplicare a dispozițiilor legale mai sus invocate.
În cazul de față, apreciază judecătorul primei instanțe, contestația la executare formulată de .., nu atrage incidența dispoziției cuprinse în art. 36 din Legea nr. 85/2006, urmând a se disjunge capătul de cerere constând în restituirea sumelor datorate de S.C. D.S.T. – .., prin formarea unui nou dosar.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea (fostă D.G.F.P. Tulcea), criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile in sensul respingerii acțiunii formulate de către către . ca nefondata.
Astfel, consideră recurenta-intimată că instanta de fond nu a analizat pe deplin fondul cauzei respectiv intregul probatoriu administrat de Administrația Judeteana a Finanțelor Publice Tulcea (fosta D.G.F.P. Tulcea), fapt care a condus in mod greșit la soluția data prin sentinta civila recurata.
Susține recurenta că organul fiscal a initiat procedura tertilor popriți impotriva mai multor clienți ai . care si contestatoarea . ..B., pe baza aplicației programului informatic - Declarația 394 referitor la livrări si achiziții cu TVA pe teritoriul național pe luna decembrie 2012. La data de 28.01.2013 debitoarea . Tulcea inregistreaza creanțe fiscale restante in suma de 134.288 lei, poprirea către contestatore limitându-se la suma de 87.623 lei, conform Declarației 394 aferenta lunii decembrie 2012. Datorita faptului ca reprezentantul legal al . Tulcea nu a pus la dispoziție facturile evidentiate in contul 411, organul fiscal a procedat la valorificarea informațiilor cuprinse in declarația 394 privind livrările si achizițiile intracomunitare.
A mai arătat recurenta-intimată că potrivit dispozițiilor art.149 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala: „(1) Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente."
(5) Poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit, dispozițiile art. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicându- se în mod corespunzător. Totodată, va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi.
Precizează recurenta-intimată ca actul transmis de catre organul fiscal reprezintă o instiintare de poprire si nu o adresa de indisponibilizare a disponibilităților bănești asupra conturilor bancare.
În termen legal au formulat întâmpinare intimatele, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Relativ la cererea de suspendare a cauzei tribunalul retine ca dispozitiile art.36 din Legea nr.85/2006 sunt inaplicabile in prezenta cauza.
Astfel, potrivit textului de lege anterior mentionat „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal."
Contestatia la executare nu a fost promovata in scopul realizarii vreunei creante, ci dimpotriva, pentru desfiintarea unor acte de executare, astfel incat cererea de suspendare a cauzei nu poate fi admisa.
Examinând actele și lucrările cauzei în raport de criticile formulate și prevederile legale incidente, Tribunalul reține că recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Soluția instanței de fond este legală și temeinică în ceea ce privește anularea popririi infiintate prin adresa nr.2084/28.01.2013 de catre recurenta in considerarea faptului ca intimata .. are calitatea de creditor si nu de debitor al S.C.D.S.T.-..
In sustinerea acestei situatii de fapt sunt inscrisurile inaintate la dosar de catre intimata prin care se face dovada faptului ca, la data infiintarii popririi, S.C.D.S.T.-.. datora intimatei, in baza unor relatii comerciale, suma de 29.210,45 lei .
Sustinerile apelantei in sensul ca intimata avea calitatea de debitor nu au fost dovedite, iar simpla justificare ca organul fiscal a initiat procedura tertilor popriti pe baza aplicatiei programului informatic nu creeaza convingerea instantei ca apararile sunt fondate.Mai mult decat atat, este de neconceput ca organul fiscal sa isi justifice masura de indisponibilizare prin culpa debitoarei S.C.D.-.. prin nedepunerea facturilor evidentiate in contul 411, atat timp cat aceasta masura afecteaza un tert.
Astfel, instanta, in acord cu cele retinute de judecatorul fondului, constata ca in cauza nu au fost respectate dispozitiile legale privind executarea silita prin poprire instituite de O.G.nr.92/2003, sens in care se impune respingerea apelului ca nefundat, mentinandu-se solutia instantei de fond ca temeinica si legala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a judecatii cauzei in temeiul art.36 din Legea nr.85/2006 ca nefondata.
Respinge recursul civil declarat de către recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA (fosta D.G.F.P. TULCEA) cu sediul în Tulcea, . Bis, jud. Tulcea, impotriva sentintei civile nr.3125/25.09.2013 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect contestație la executare, in contradictoriu cu intimata-contestatoare . cu sediul în comuna Vama Buzăului, ., județul B. și intimata-pârâtă . prin Cabinet Individual de Insolvență C. D. situat în C., ..3, ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2014.
Președinte,Judecători,Grefier,
D. N. M. L. Șurculescu P. L.
E. N.
Jud.fond.I.S.
Red.jud.Ș.M.L./12.03.2014.
Tehnored.gref.P.L./14.03.2014/2ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 977/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 978/2015. Tribunalul... → |
|---|
