Plângere contravenţională. Decizia nr. 526/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 526/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 22-08-2013 în dosarul nr. 526/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 526/2013
Ședința publică de la 22 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. N.
JUDECĂTOR: R. A. V.
JUDECĂTOR: L. P.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-petent B. I., cu domiciliul în . Voșlăbeni, județul Harghita, împotriva sentinței civile nr. 1958/20.05.2013, pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimata P. M. T. - SECȚIA POLIȚIE L. - C. ACTIVITĂȚI COMERCIALE cu sediul în T., . - 20, județul T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și că, s-a depus întâmpinare ce a fost comunicată, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Sub nr. 1284/327/2013 a fost înregistrată la Judecatoria T. la data de 14.02.2013 plângerea formulată de B. I. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr. 505 din 16.01.2013 întocmit de P. T. – Direcția de Poliție L..
Organul constatator a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr. 1958 din 20 mai 2013 instanța a respins plângerea contravențională formulată de către petentul B. I. împotriva procesului-verbal . nr. 505/16.01.2013 întocmit de intimată P. M. T. / SECȚIA POLIȚIE L. / C. ACTIVITĂȚI COMERCIALE, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul- verbal de contravenție . nr. 505 întocmit la 16.01.2013 de P. T. – Direcția de Politie L. a fost sancționat B. I. cu amenda de 1000 lei, reținându-se în sarcina sa ca, la 19.12.2012, a comercializat brazi în T. prin intermediul lui C. C., fără a avea dreptul de a desfașura activităti economice de comercializare, fapta prevazută de art. 1 lit. a din legea nr. 12/1990.
Conform art 1 din Legea nr. 12/1990 constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.
In reglementarea provenientei, circulatiei si comercializarii materialului lemnos a fost emise Norme prin HG 996/2008.
In legatura cu materialul lemnos au fost emise norme prin HG 996/2008 care stabilesc provenienta, circulatia, comercializarea acestui gen de bunuri.
Din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosar a rezultat ca petentul B. I. a formulat o cerere de marcare a arborilor de pe terenul a carui proprietar este.
Urmare aprobarii cererii si in baza actului de punere in valoare nr._ din 06.12.2012 a fost emis la 13.12.2012 avizul de insotire primar nr._ pentru 60 pomi de iarna specia brad al carui expeditor era B. I. si destinatar era B. I..
La data de 13.12.2012, a fost incheiata o conventie intre petent si numitul C. C. ( procura speciala) prin care cel din urma reprezenta cu puteri depline pe petent in fata organelor competente in vederea obtinerii actelor de insotire pomi de iarna precum si pentru transportul si comercializarea acestora in targuri, piete, oboare oriunde in tara.
S-a constatat din cuprinsul conventiei ca C. C. este reprezentantul lui B. I. ceea ce este caracteristic contractului de mandat. Contractul de mandat are ca specific imprejurarea ca mandatarul incheie acte juridice pe seama altei persoane si este reprezentantul mandantului. In raporturile cu tertii intre mandant si terti se creeaza raporturi juridice directe si pentru ca mandatarul contracteaza in numele si pe seama mandantului nu se creeaza raporturi juridice intre el si terti.
In procesul verbal de contraventie mai sus amintit s-a consemnat faptul ca C. C. comercializa brazi in numele lui B. I. in baza procurii speciale si, cu referire la cele consemnate mai sus, persoana care avea dreptul de dispozitie era B. I. iar nu C. C..
Din cuprinsul procesului verbal s-a constatat ca fapta a fost savarsita la 19.12.2012, iar procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost intocmit la 16.01.2013. In acest interval de timp si dupa efectuarea corespondentei intre organul constatator si petent a rezultat ca petentul nu avea dreptul de a desfasura activitati comerciale, savarsind astfel contraventia retinuta in actul de constatare. Acesta este motivul pentru care nu se specifica nimic cu privire la confiscarea pomilor de C., diferenta de timp intre constatarea faptei si sanctionarea ei.
Imprejurarea ca petentul nu a fost personal in T. nu inseamna ca nu putea savarsi o contraventie in aceasta localitate. In legislatia noastra exista ipoteze in care se poate savarsi o contraventie fara a fi necesara prezenta fizica ., mai ales in situatiile in care faptuitorul avea obligatia de a face ceva pe care a omis sa faca ( nu a depus bilantul contabil, nu a preschimbat actul de identitate, nu a declarat cine a condus autovehiculul, etc.).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul B. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivare, recurentul a arătat că în luna decembrie 2012 a solicitat Ocolului Silvic Miercurea-C. – județul Harghita demersurile necesare exploatării și valorificării de pe terenul proprietate personală a cantității de 60 bucăți pomi de C., copia documentelor de proveniență a acestora aflându-se la dosarul cauzei. Prin procura specială nr. 2285 din 13.12.2012, se arată, l-a împuternicit pe numitul C. C. să vândă, în numele său, în piețe, târguri și oboare de pe teritoriul României, cei 60 de pomi de C..
A mai precizat recurentul că în data de 16.01.2013 a fost sancționat contravențional pentru activitate comercială ilicită însă a valorificat pomii de C. obținuți în gospodăria proprie de pe teren proprietate personală, nefiind necesară înregistrarea la Oficiul Registrului Comerțului.
Intimata a depus întâmpinare la dosar solicitând respingerea recursului formulat.
Examinând recursul formulat se constată că acesta este nefondat pentru cele ce urmează:
Prin procesul-verbal de contravenție . Nr. 505 din 16.01.2013 întocmit de P. T. – Direcția de Poliție L., recurentul B. I. a fost sancționat cu suma de 1000 lei amendă contravențională reținându-se în sarcina sa că la 19.12.2012 a comercializat brazi în municipiul T. prin intermediul lui C. C., fără a avea dreptul de a desfășura activități economice de comercializare, faptă prevăzută de art. 1 lit. a) din Legea nr. 19/1990.
Iar potrivit art. 1 din Legea nr. 12/1990 constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul Comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.
Susținerile recurentului potrivit cărora valorificarea pomilor de C. nu necesită înregistrare la O.R.C. nu pot fi primite de maniera în care au fost făcute în condițiile în care comercializarea produselor lemnoase are un regim special, reglementat de dispozițiile H.G. Nr. 996/2008 iar potrivit art. 6 din H.G. Nr. 333/2003 persoanele îndreptățite să săvârșească acte de comerț sunt cele constituite și înregistrate legal; au ca obiect de activitate principal sau secundar comercializarea produselor și serviciilor de piață; dețin autorizațiile de funcționare eliberate în conformitate cu reglementările legale în vigoare; au acordul primarului, comunei, orașului, municipiului sau sectorului municipiului București pentru exercitarea activităților comerciale în zone publice în structuri de vânzare cu sediu fix sau ambulant permanent sau, după caz, sezonier.
In raport de toate aceste considerente, urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat și să mențină hotărârea atacată ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul petent B. I. cu domiciliul în . Voșlăbeni, județul Harghita, împotriva sentinței civile nr. 1958/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimata P. M. T. - SECȚIA POLIȚIE L. - C. ACTIVITĂȚI COMERCIALE cu sediul în T., . - 20, județul T., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 august 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. N. R. A. V. L. R.
L. D. P.
28.08.2013
Red.jud.RAV
Tehnored.DS/ex. 2
02.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 528/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 423/2013. Tribunalul... → |
|---|
