Plângere contravenţională. Decizia nr. 978/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 978/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 978/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 978/2015
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
Judecător: L. N.
Grefier: B. F. V.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul - petent B. G. V., cu domiciliul în T., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2025/23.06.2015, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T. - S. R., cu sediul în T., ., jud. T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat apelantul personal și asistat de av. F. C., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, apelul este declarat în termen, motivat, timbrat, intimatul a depus întâmpinare ce s-a comunicat apelantului, după care;
Av. F. C. depune la dosarul cauzei istoricul sancțiunilor din care rezultă că apelantul nu are alte abateri rutiere.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente în apel pentru dezbateri.
Av. F. C. având cuvântul pentru apelant în apel pentru dezbateri arată că, la momentul la care pietonul s-a angajat în traversare, autoturismul pe care îl conducea apelantul se afla deja pe trecerea de pietoni, fapt ce rezultă și din proba video.
Față de cele arătate apărătorul apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Depune la dosar concluzii scrise și practică judiciară.
Văzând că nu mai sunt motive de amânare, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 25.03.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei T., având ca obiect plângere contravențională, petentul B. G. - V. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean T., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/24.03.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că circulând pe . trecerii de pietoni din zona Casei Sindicatelor a observat un pieton care nu prezenta intenția de a traversa, motiv pentru care și-a continuat deplasarea. S-a precizat că în momentul în care pietonul a pășit pe trecerea de pietoni, autoturismul pe care îl conducea se afla deja pe trecere și nu mai putea fi oprit în condiții de siguranță.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petent rezultă din materialul probator anexat.
În cauză au fost încuviințate și administrate următoarele probe: înscrisurile aflate la dosar și mijloace materiale de probă - înregistrare video.
Soluționând cauza, Judecătoria T. prin sentința civilă nr. 2025 din data de 23 iunie 2015 a respins plângerea contravențională, ca neîntemeiată și a menținut în integralitate procesul – verbal . nr._/24.03.2015 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/24.03.2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 135 lit. f) din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002, pentru că în data de 24.03.2015, în jurul orei în jurul orei 11:23, a condus autoturismul marca Ford (taxi) înmatriculat sub nr._ pe . T., dinspre P. către Hotel Delta, iar la trecerea pentru pietoni semnalizată și marcată corespunzător din dreptul Casei Sindicatelor nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare.
A constatat prima instanță că, din înregistrarea video depusă la dosar de intimată, s-a observat în mod clar cum petentul, conducând autoturismul marca Ford (taxi) înmatriculat sub nr._, nu a acordat prioritate de trecere unui pietonangajat în traversarea regulamentară a drumului public prin loc special amenajat și semnalizat, aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului. Susținerea petentului, în sensul că în momentul în care pietonul a pășit pe trecerea de pietoni, autoturismul pe care îl conducea se afla deja pe trecere și nu mai putea fi oprit în condiții de siguranță este lipsită de relevanță deoarece avea posibilitatea de a opri și acorda prioritate de trecere anterior, pietonului pe care susține că îl observase și care manifesta evident intenția de a traversa.
Prin urmare, din materialul probator a rezultat în mod indubitabil că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002, de a nu acorda prioritate de trecere unui pietonangajat în traversarea regulamentară a drumului public prin loc special amenajat și semnalizat, aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului, deci procesul – verbal contestat întrunește și condiția temeiniciei.
În temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, instanța a fost de părere că nu se impune înlocuirea sancțiunilor aplicate, amendă în cuantumul minim prevăzut de lege și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, considerându-le proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de contravenient, evaluat prin prisma criteriilor enunțate în art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, care prin conduita sa a periclitat buna desfășurare a circulației rutiere și siguranța altor participanți la trafic.
Având în vedere că procesul – verbal de contravenție . nr._/24.03.2015 a fost legal și temeinic întocmit, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, a fost menținut în integralitate.
În considerarea argumentelor expuse anterior, plângerea contravențională a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a formulat apel petentul B. G. C..
A arătat apelantul că, singurul argument pentru care a fost respinsă plângerea contravențională este faptul că din înregistrarea video rezultă faptul că nu a acordat prioritate unui pieton care traversa trecerea de pietoni. În momentul în care acesta a pășit pe trecerea de pietoni, autoturismul pe care îl conducea era deja pe trecere, iar viteza de deplasare deși legală, nu îi permitea oprirea în condiții de siguranță și în afara marcajului trecerii de pietoni.
S-a mai arătat că, în momentul trecerii autovehiculului pe trecerea de pietoni, pietonul nu ajunsese nici măcar la jumătatea primei benzi de circulație de pe sensul său de mers, autoturismul circulând pe banda a doua. În conformitate cu dispozițiile art. 35 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluenta si siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.
Mai consideră apelantul că, în situația în care pietonul s-a angajat în trecerea străzii dacă ar fi oprit autovehiculul, ar fi blocat trecerea de pietoni, punând astfel în pericol siguranța circulației.
A mai arătat apelantul că, un alt aspect cu privire la care instanța de fond nu s-a pronunțat este faptul că înregistrarea video și imaginile cu privire la incident au fost obținute de agenți constatatori aflați în stația de autobuz din Piața V., iar amenda contravențională a fost aplicată de un agent de poliție aflat la circa 200 de metri de locul incidentului (în zona Serviciului Pașapoarte), acesta neavând astfel calitatea de agent constatator.
A mai precizat apelantul că există posibilitatea înlocuirii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea contravențională „avertisment” conform art. 5(5), 7 și 38(3) din OG nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța de fond a respins această cerere pentru motivul că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei contravenționale deoarece ar fi periclitat buna desfășurare a circulației rutiere și siguranța altor participanți la trafic.
În concluzie, apelantul a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat, și modificarea sentinței civile nr. 2025 din 23 iunie 2015 în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 24 martie 2015.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 466 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean T. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, arătând în esență că, hotărârea atacată este temeinică și legală.
Analizând cauza în raport de criticile susținute în apel, precum și sentința civilă atacată, tribunalul constată următoarele:
Deși instanța reține ca aplicabile dispozițiile art.135 lit.h din HG nr.1391/2006 evocate si de prima instanță conform cărora există obligativitatea acordării prioritații de trecere față de pietonii care traversează drumul public prin loc special amenajat atunci când aceștia se află pe sensul de mers al vehiculelor, se apreciază că aceste prevederi trebuie aplicate in corelație cu dispozițiile art.6 pct.1 din OUG nr.195/2002.
Acest text normativ definește prioritatea de trecere ca fiind obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevră, dacă prin acestea ii obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare, sau să oprească.
În speță însă, probatoriul administrat a relevat faptul că, apelantul-petent se deplasa cu autoturismul marca Ford (taxi) cu nr. de inmatriculare_ pe ., din direcția P. către Hotel Delta, pe banda a I-a de mers, iar în momentul în care autoturismul se afla pe trecerea de pietoni din dreptul Casei Sindicatelor, un pieton s-a angajat în traversarea străzii din partea dreaptă, pe banda a II-a de circulație. Se constată însă că pietonul a putut traversa . peste marcaj a autoturismului petentului care nu l-a stânjenit în nici un mod.
Rezultă astfel că, apelantul-petent a respectat prevederile legale mai sus enunțate prin aceea că și-a continuat în mod corect deplasarea, fără să îl determine pe pietonul care avea prioritate de trecere să își modifice direcția sau viteza de deplasare, atât petentul, cât și pietonul traversând în condiții de siguranță . vreo stare de pericol concret.
Dinamica deplasării participanților la trafic este pusă în evidență de înregistrarea video depusă în probatoriu la dosarul cauzei, astfel încât critica formulată în apel este apreciată ca întemeiată.
Constatând că a fost înlăturată prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție și că, prima instanță a realizat o insuficientă evaluare a materialului probator, pronunțând o sentință netemeinică și nelegală, conform dispozițiilor art. 480 alin. (2) N.C.P.C. apelul va fi admis și se va schimba în totalitate sentința apelantă în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție . nr._/24.03.2015 întocmit de I.P.J. T. - S. R., ca fiind netemeinic și nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de apelantul - petent B. G. V., cu domiciliul în T., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2025/23.06.2015, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T. - S. R., cu sediul în T., ., jud. T., având ca obiect plângere contravențională.
Schimbă în totalitate sentința apelantă în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal de contravenție . nr._/24.03.2015 întocmit de I.P.J. T. - S. R., ca fiind netemeinic și nelegal.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 octombrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. D. P. L. N. B. F. V.
Red.sent.civ.jud.D.N.P.
Red/Tehnored.dec.civ.jud. PLD/26.11.2015
Tehnored.gref.B.F.V./26.11.2015./4 ex.
.. apelant/1 ex. intimat
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 52/2014. Tribunalul TULCEA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
