Plângere contravenţională. Decizia nr. 977/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 977/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 977/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 977/2015
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
Judecător: L. N.
Grefier: B. F. V.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul - petent G. T. D., cu domiciliul în București, . nr. 68, ., împotriva sentinței civile nr. 567/02.03.2015, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T.-S. R., cu sediul în T., ., jud. T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, intimatul a depus la dosarul cauzei precizări, după care;
Văzând că nu mai sunt motive de amânare, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 20.11.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei T. având ca obiect plângere contravențională, petentul G. T. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean T. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/27.10.2014.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
Prin răspunsul la întâmpinare petentul a reiterat, în principiu, argumentele expuse în cererea de chemare în judecată, în sensul că a răspuns solicitării intimatei. A mai precizat că prin procesul – verbal . nr._/15.11.2014 a fost sancționat contravențional pentru depășirea limitei de viteză, iar chitanța din 26.11.2014 atestă faptul că a achitat amenda contravențională care i-a fost aplicată, evidențiind că acest proces – verbal nu ar fi putut fi întocmit dacă el nu ar fi dat curs cererii intimatei. Petentul a anexat în copii xerox certificate pentru conformitate cu originalul procesul – verbal . nr._/15.11.2014 și chitanța .-10 nr._.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Soluționând cauza, Judecătoria T. prin sentința civilă nr. 567 din data de 02 martie 2015 a admis în parte plângerea contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 03.11.2014 întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T. - S. R. și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1350 lei aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/27.10.2014, cu sancțiunea avertismentului, menținînd în rest procesul verbal ca legal și temeinic întocmit.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/27.10.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1350 lei în temeiul art. 39 coroborat cu art. 102 alin. (1) pct. 1 din OUG nr. 195/2002, pentru că în data de 27.10.2014, în jurul orei 23:10, în municipiul T., în calitate de deținător legal al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, nu a comunicat în termen datele de identificare ale persoanei care a condus respectivul autoturism în data de 19.09.2014 la ora 16:11, în jud. T., astfel cum i s-a solicitat prin adresa nr._/22.09.2014 emisă de IPJ T..
Petentul a susținut, în esență, că procesul – verbal de contravenție este netemeinic întrucât a comunicat în termen informațiile solicitate.
Înscrisurile depuse la dosar de către petent nu dovedesc faptul că acesta ar fi dat curs solicitărilor intimatei de a comunica datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ la data de 19.09.2014 la ora 16:11, în jud. T..
Procesul – verbal contestat a fost întocmit ca urmare a faptului că nu s-a dat curs solicitării transmise prin adresa nr._/22.09.2014. Confirmarea de trimitere fax cu rezultat “OK” depusă la dosar, prin care petentul a susținut că a răspuns primei adrese, nu probează însă îndeplinirea obligației de către petent deoarece nu se poate stabili care a fost conținutul faxului. De asemenea, nici declarația petentului, în lipsa cel puțin a unui număr de înregistrare, nu probează faptul că ar fi fost depusă la sediul intimatei, ca răspuns la adresa nr._/28.10.2014.
Întocmirea procesului – verbal . nr._/15.11.2014 prin care petentul, proprietar al autovehiculului_, a fost sancționat contravențional pentru depășirea limitei de viteză în data de 19.09.2014, nu atestă că petentul a fost cel care a comunicat în termen datele de identificare solicitate, ci doar că agentul constatator a obținut datele respective.
Având în vedere probatoriul administrat, instanța a stabilit că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 102 alin. (1) pct. 14 din OUG nr. 195/2002, de a nu a comunica în termen organelor de Poliție datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în data de 19.09.2014 la ora 16:11, în jud. T.. Niciun mijloc de probă nu dovedește contrariul celor consemnate de agentul constatator în procesul - verbal supus analizei, care se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce nu a fost răsturnată.
Pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1350 lei – 15 puncte amendă, limitele prevăzute de lege fiind de la 9 până la 20 de puncte amendă. În temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, instanța a dispus înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a stabili astfel, instanța a avut în vedere pericolul social concret, evaluat prin prisma criteriilor enunțate în art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001. Transmiterea datelor de identificare ale persoanei care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în data de 19.09.2014 la ora 16:11, în jud. T. era necesară pentru a putea fi sancționat conducătorul auto care, în condițiile arătate, a circulat fără să respecte limita de viteză admisă de lege. Deși petentul nu a procedat la comunicarea informațiilor, agenții de poliție l-au identificat pe conducătorul auto în persoana petentului și l-au sancționat contravențional, iar petentul a achitat amenda contravențională care i-a fost aplicată. În aceste circumstanțe, în care o persoană care a săvârșit o contravenție a fost identificată, sancționată și a executat sancțiunea, instanța consideră că fapta petentului prezintă un pericol social scăzut, față de care sancțiunea amenzii în cuantum de 1350 lei este disproporționată, iar un avertisment este suficient pentru a atrage atenția contravenientului asupra consecințelor conduitei sale ilicite și pentru a preveni continuitatea unor astfel de fapte.
Având în vedere că procesul – verbal de contravenție . nr._/27.10.2014 a fost legal și temeinic întocmit, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, s-a impus a fi menținut în rest.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a formulat apel petentul G. T. D..
A arătat apelantul că, la solicitarea organelor de poliție a transmis datele solicitate de IPJ T., date ce reies din declarația sa din data de 29.09.2014, transmisa prin fax la numărul_.
A mai arătat apelantul că, declarația a fost transmisă prin fax la data de 29.09.2014, in interiorul termenului comunicat de agentul constatator, însă nu i s-a emis o dovadă în acest sens, motiv pentru care a solicitat instanței de fond prin acțiune, în probatoriu să solicite ca IPJ T. să comunice dacă la data de 29.09.2014 orele 16.46 s-a primit prin fax declarația sa. Nu numai că instanța de fond nu a înaintat o astfel de solicitare către IPJ T., ba mai mult a reținut susținerile agentului de poliție care l-a amendat și care a afirmat în raportul său personal că la secretariatul Serviciului R. nu s-a primit comunicarea sa.
Prin apelul formulat, apelantul a solicitat ca S. R. din cadrul IPJ T. să comunice dacă la data de 29.09.2014 a primit declarația prin fax a acestuia, iar in caz afirmativ sa depună respectivul document.
În concluzie, aeplantul a solicitat admiterea apelul și anularea procesului verbal de sancționare contravențională ca netemeinic și nelegal.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean T. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, arătând în esență că, hotărârea atacată este temeinică și legală.
Analizând cauza în raport de criticile susținute în apel, precum și sentința civilă atacată, tribunalul constată următoarele:
În cauză, petentul a fost sancționat în baza procesului-verbal de contravenție . nr._/27.10.2014 cu amendă în cuantum de 1350 lei, reținându-se în sarcina sa că, la data de 27.10.2014, în calitate de deținător legal al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, nu a comunicat în termen datele de identificare ale persoanei care a condus respectivul autoturism la data de 19.09.2014, ora 16,11. în județul T., astfel cum i s-a solicitat prin adresa nr._/22.09.2014 emisă de I.P.J. T., fapta fiind încadrată în drept în prevederile art. 39 raportat la art. 102 alin. (1) din O.U.G. 195/2002.
Probatoriul administrat a relevat faptul că, solicitarea I.P.J. T. din data de 22.09.2014 a fost recepționată de apelantul petent la data de 25.09.2014, iar ulterior a răspuns acestei solicitări prin înscrisul aflat la fila 6 din dosarul de fond, arătând că a condus personal autoturismul la data de 19.09.2014.
Intimatul I.P.J. T. nu a contestat primirea acestui înscris de la apelantul-petent, înscris pe care l-a prezentat în copie xerox, dar nu a putut depune originalul acestuia, susținând că nu se află în posesia sa, precum și faptul că, înscrisul a fost depus de petent ca răspuns la adresa ulterioară de solicitare a datelor, respectiv cea cu nr._/28.10.2014.
Instanța de apel nu poate avea în vedere această susținere a organului constatator, câtă vreme apelantul-petent a dovedit că, abia la data de 31.10.2014 a primit această ultimă solicitare, plicul de primire fiind depus în copie la fila 14 din dosarul instanței de fond și în condițiile în care IPJ T. nu a făcut dovada modului în care a recepționat înscrisul petentului, neputând produce nici originalul acestuia.
În această situație, rezultă că este nereală susținerea I.P.J. T. în sensul că înscrisul datat 29.09.2014 i-a fost comunicat după data de 31.10.2014 (fila 21 dosar apel), câtă vreme nu a putut proba modul de recepționare a acestui înscris.
Toate aceste argumente converg fără echivoc spre concluzia că apelantul petent a comunicat prin fax la data de 29.09.2014 (fila 7 dosar fond) datele solicitate de I.P.J. T., adică înlăuntrul termenului de 5 zile indicat în cuprinsul solicitării, fără a încălca prevederile legale, ceea ce face ca latura obiectivă a contravenției reținute în sarcina sa să nu poată exista.
Pe cale de consecință, lipsind unul din elementele constitutive ale contravenției, dintre cele prevăzute de art. 1 din OG nr.2/2001, rezultă că în mod netemeinic și nelegal petentul a fost sancționat contravențional, urmând a se dispune anularea procesului-verbal contestat.
Întrucât prima instanță a făcut o insuficientă evaluare a probatoriului administrat, în cauză devin incidente dispozițiile art. 480 alin. (2) N.C.P.C., în baza cărora apelul va fi admis și se va schimba în tot sentința apelată, în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului - verbal de contravenție . NR._/07.10.2014 întocmit de I.P.J. T. - S. R., ca fiind netemeinic și nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul - petent G. T. D., cu domiciliul în București, . nr. 68, ., împotriva sentinței civile nr. 567/02.03.2015, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T.-S. R., cu sediul în T., ., jud. T., având ca obiect plângere contravențională.
Schimbă în totalitate sentința apelantă în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul - verbal de contravenție . NR._/07.10.2014 întocmit de I.P.J. T. - S. R. ca fiind netemeinic și nelegal.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 octombrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. D. P. L. N. B. FlorentinaViorica
Red.sent.civ.jud.D.N.P.
Red/Tehnored.dec.civ.jud. PLD/27.11.2015
Tehnored.gref.B.F.V./27.11.2015/4 ex.
.. apelant/1 ex. intimat
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 82/2014. Tribunalul TULCEA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 52/2014. Tribunalul TULCEA → |
|---|
