Contestaţie la executare. Decizia nr. 148/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 148/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 148/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 148/2014
Ședința publică de la 20 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător Ș. R.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul contestator S. DE AMBULANȚĂ T., T., ., J. T., împotriva sentinței civile 3545/22.10.2013, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimații, H. C., BABADAG, POET A. M., nr. 5, J. T., B. I., T., DELTEI, nr. 20, J. T., D. D. D., T., ., ., ., I. V., T., I. M., nr. 28, ., ., I. I., NALBANT, J. T., L. D., T., PĂCII, nr. 92, J. T., M. F., T., ., ., ., M. C., T., M. V., nr. 13, ., ., M. D. D., T., V., nr. 128, ., ., N. N., T., ., ., R. V., T., CĂLUGĂRENI, nr. 3, J. T., S. I., T., PODGORIILOR, nr. 5, J. T., T. D., T., M. K., nr. 2, J. T., U. R. M., T., ., ., A. V., T., NEPTUN, nr. 2, ., D. G., T., 1848, nr. 4, ., R. C. G.,T., ., ., ., C. M., T., ALUNIȘULUI, nr. 4, ., ., G. C., T., I.L. C., nr. 27, ., ., Ș. S., T., SPITALULUI, nr. 31, ., ., M. D., BABADAG, HERACLEEA, nr. 26, ., ., M. C. G., BABADAG, MĂRĂȘEȘTI, nr. 12, J. T., P. F., BABADAG, REPUBLICII, nr. 100, J. T. T. V., . T., M. D., . T., S. N., BABADAG, S., nr. 20, J. T., T. I., BABADAG, MĂRĂȘEȘTI, nr. 17, J. T., C. M., BABADAG, ALEXADRU V., nr. 20, J. T., G. P., MĂCIN, M. SONTU, nr. 39, J. T., M. L., T., LUPENI, nr. 14, J. T...
Având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului instanța a amânat pronunțarea la data de 20 martie 2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 17.06.2013, sub nr._, contestatorul S. de Ambulanță T. a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi nr.100/27.05.2013 emisă de Biroul executorului judecătoresc C. C. O., la cererea creditorilor H. C. ș.a., prin av.N. T. – solicitând anularea acesteia.
Prin sentința civilă nr. 3545 din 21.10.2013, Judecătoria T. a respins excepția autorității de lucru judecat ca neîntemeiată, a admis în parte contestația la executare, a anulat actul de înființare a popririi conturilor deținute de contestator.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin adresa nr.100/2012 din data de 27.05.2013, executorul judecătoresc C. C. O. a înștiințat contestatorul despre faptul că a fost înființată poprirea asupra conturilor deținute la Trezoreria municipiului T., până la concurența sumei de 6543,60 lei – în baza titlului executoriu Sentința civilă nr.617/07.02.2012 și Decizia civilă nr.364/CM/15.05.2012.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat s-a apreciat că este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Art.1201 Cod civ. arată că este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și contra lor în aceeași calitate.
În materie contencioasă, puterea lucrului judecat are un aspect pozitiv pentru partea care a câștigat și unul negativ pentru partea care a pierdut procesul.
Lucrul judecat mai are următoarele caractere: exclusivitatea – care face ca noul litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și aceeași cauză să nu mai fie posibil; incontestabilitatea – în sensul că hotărârea judecătorească nu mai poate fi contestată și caracterul executoriu.
Ținând cont de elementele lucrului judecat, așa cum au fost instituite prin art.1201 Cod civ. – se impune a se preciza că, existența aceluiași raport juridic, presupune o identitate de obiect (pretenția formulată prin cerere) și cauză(temeiul juridic al dreptului pretins). Cu alte cuvinte, dacă statuând asupra obiectului unei cereri, judecătorul ar putea contrazice cele statornicite printr-o hotărâre judecătorească anterioară, afirmând un drept negat sau negând un drept afirmat, există identitate de raport juridic.
În mod eronat susține contestatorul (prin concluziile scrise), că executorul avea obligația de a emite o nouă somație și respectiv un nou proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, urmare a Sentinței civile nr.2282/10.06.2013. Acesta omite faptul că, atât somația cât și procesul-verbal au fost anulate în parte; prin urmare, aceste acte execuționale erau legale, mai puțin prevederile referitoare la cheltuielile de executare care au fost diminuate de la suma de 1.543,60 lei la suma de 543,60 lei.
Nulitatea actului juridic este definită în doctrina juridică ca fiind acea sancțiune de drept civil, care lipsește actul juridic, de efectele contrare normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă.
Or, poprirea s-a înființat în baza titlurilor executorii anterior indicate și înainte de pronunțarea Sentinței civile nr.2282/10.06.2013.
Cu toate acestea, nu se poate omite că, debitul ce derivă din titlurile executorii Sentința civilă nr.617/07.02.2012 și Decizia civilă nr.364/CM/15.05.2012 (5000 lei), a fost achitat în perioada 14.09._12 (fila 5-25, 112-123 – dos._ ) – aspect constat prin Sentința civilă nr.2282/10.06.2013.
În aceste condiții, în mod greșit executorul judecătoresc a instituit poprirea în privința sumei de 6543,60 lei, întrucât la data înființării popririi, creanța se diminuase la 1543,60 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal contestatorul S. de Ambulanță T., criticând-o, ca netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului s-a arătat că, s-a reținut faptul debitul principal în sumă de 5000 lei a fost achitat în totalitate, dar cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare, s-a dispus de către instanța de fond obligarea la plata acestora în totalitate, fără să aprecieze dacă suma solicitată este cuvenită sau nu.
Tot instanța de fond nu a avut în vedere sentința civilă nr.2282/10.06.2013, pronunțată de Judecătoria T., prin care s-a dispus diminuarea cheltuielilor de executare la suma de 543.60 lei, sumă achitată de altfel după pronunțarea hotărârii judecătorești.
S-a mai arătat că suma de 543,60 lei reprezentând cheltuieli de executare din care 500 lei onorariu executor judecătoresc este prea mare raportat la actele de executare în dosarul nr.100/2012 al B.E.J. C. C., fiind maximul prevăzut de Ordinul nr.2550/C/2006, se putea îndrepta spre minimul prevăzut de actul normativ, cu atât cât apelantul este o instituție publică, finanțată de bugetul de stat și desfășoară o activitate de urgență medicală prespitalicească.
În concluzie, s-a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Examinând sentința atacată în raport de motivele de apel formulate, Tribunalul constată că instanța de fond a făcut o apreciere justă a cauzei, pronunțând o sentință legală și temeinică.
În speță, în cuprinsul cererii de apel dedusă judecății nu se regăsesc critici ale sentinței, modalitatea de motivare a apelului constă practic în redarea cererilor formulate și în fața instanței de fond și se referă la nemulțumirea în legătură cu cuantumul cheltuielilor de executare.
Astfel, prin adresa nr. 100 din 27 mai 2013, executorul judecătoresc C. C. a înștiințat contestatoarea apelantă despre faptul că a fost înființată poprirea asupra conturilor deținute la Trezoreria T., până la concurența sumei de 6543,60 lei- în temeiul Sentinței civile nr. 617 din 7 februarie 2012 a Tribunalului T. și a Deciziei civile nr. 364/CM/15 mai 2012 a Curții de Apel C..
Împotriva executării silite s-a formulat contestație la executare ce a format obiectul dosarului nr._ .
Prin sentința civilă nr. 2282/2013, a fost admisă contestația și s-a dispus diminuarea cheltuielilor de executare de la suma de 1543,60 lei, la suma de 543,60 lei. Urmare acestei hotărâri, apelanta contestatoare a virat în contul executorului judecătoresc suma de 543,60 lei.
Consideră apelanta că având în vedere că debitul a fost achitat, se impune și anularea adresei de înființare a popririi.
Hotărârea judecătorească prin care s-a dispus diminuarea cheltuielilor de executare, este ulterioară actului de înființare a popririi. Plata cheltuielilor de executare în cuantum de 543,60 lei s-a efectuat prin O.P. nr. 429 din 14 iunie 2013.
Executorul judecătoresc nu avea obligația să emită o nouă somație și un alt proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, atâta timp cât și somația și procesul-verbal au fost anulate în parte, deci aceste acte de executare erau legale. Nelegale erau prevederile referitoare la cheltuielile de executare care au fost diminuate, așa cum s-a menționat mai sus.
Poprirea s-a înființat în baza titlurilor executorii anterior arătate și înainte de pronunțarea sentinței civile nr. 2282 din 10 iunie 2013.
Dar, debitul ce derivă din titlurile executorii Sentința civilă nr. 617 din 7 februarie 2012 și Decizia civilă nr. 364/CM/15 mai 2012 a fost achitat în perioada 14 septembrie 2012 – 26 octombrie 2012 lucru constatat și prin sentința civilă nr. 2282 din 10 iunie 2013.
În raport de aceste aspecte, în mod greșit executorul judecătoresc a instituit poprire asupra sumei de 6543,60 lei, deoarece la data înființării popririi, creanța se diminuase la suma de 1543,60 lei.
Față de toate aceste considerente, urmează a se respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelantul contestator S. DE AMBULANȚĂ T., T., ., J. T., împotriva sentinței civile 3545/22.10.2013, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimații, H. C., BABADAG, POET A. M., nr. 5, J. T., B. I., T., DELTEI, nr. 20, J. T., D. D. D., T., ., ., ., I. V., T., I. M., nr. 28, ., ., I. I., NALBANT, J. T., L. D., T., PĂCII, nr. 92, J. T., M. F., T., ., ., ., M. C., T., M. V., nr. 13, ., ., M. D. D., T., V., nr. 128, ., ., N. N., T., ., ., ., R. V., T., CĂLUGĂRENI, nr. 3, J. T., S. I., T., PODGORIILOR, nr. 5, J. T., T. D., T., M. K., nr. 2, J. T., U. R. M., T., ., ., ., A. V., T., NEPTUN, nr. 2, ., ., D. G., T., 1848, nr. 4, ., ., R. C. G.,T., ., ., ., C. M., T., ALUNIȘULUI, nr. 4, ., ., G. C., T., I.L. C., nr. 27, ., ., Ș. S., T., SPITALULUI, nr. 31, ., ., M. D., BABADAG, HERACLEEA, nr. 26, ., ., M. C. G., BABADAG, MĂRĂȘEȘTI, nr. 12, J. T., P. F., BABADAG, REPUBLICII, nr. 100, J. T. T. V., . T., M. D., . T., S. N., BABADAG, S., nr. 20, J. T., T. I., BABADAG, MĂRĂȘEȘTI, nr. 17, J. T., C. M., BABADAG, ALEXADRU V., nr. 20, J. T., G. P., MĂCIN, M. SONTU, nr. 39, J. T., M. L., T., LUPENI, nr. 14, J. T.., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 martie 2014.
Președinte, Judecător,
R. A. V. Ș. R.
Grefier,
N. M.
Red. Jud. fond V.I.
Red. Jud. ȘR/18.04.2014
Tehnored. gref. NM+gref. EG/22.04.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 383/2015. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 314/2014. Tribunalul... → |
|---|
