Plângere contravenţională. Decizia nr. 292/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 292/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 292/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.292
Ședința publică din data de 27 mai 2014
Completul compus din:
Președinte: V. A.
Judecător: M. L. Șurculescu
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelantul ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI B. D. D. cu sediul în T., ., jud. T., impotriva sentintei civile nr.21/15.01.2014 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul-petent G. D. domiciliat în .. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care,
Potrivit art.394 C.pr.civ. instanta, constatand ca nu sunt motive de amanare, apreciaza dosarul in stare de judecata si ramane in pronuntare.
TRIBUNALUL:
Prin plângerea adresată Judecătoriei T. la data de 22.07.2013 și înregistrată sub nr._, petentul G. D. a solicitat anularea, ca nelegal și netemeinic, a procesului verbal de contravenție nr._/26.06.2013 încheiat de ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI B. D. D. T..
Prin sentința civilă nr.3844/2013, Judecătoria T. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Babadag, reținându-se că potrivit art.32 alin.2 din OG nr.2/2001, competența de soluționare a plângerii contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția și cum localitatea în cauză se află în circumscripția teritorială a comunei Sarichioi, iar aceasta este arondată Judecătoriei Babadag, a fost admisă excepția de necompetență a Judecătoriei T., declinându-se competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Babadag.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._ .
Prin sentința civilă nr.21/15.01.2014 Judecătoria Babadag a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. D., împotriva procesului verbal de contravenție nr._ din data de 26.06.2013 întocmit de ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI B. D. D. T. și a modificat procesul verbal de contravenție nr._ din 26.06.2013 întocmit de intimată în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că Procesul verbal de contravenție a fost întocmit la o dată ulterioară, respectiv la data de 26.06.2013, fapta a fost săvârșită în data de 21.06.2013, procesul verbal fiind semnat doar de agentul constatator, făcându-se mențiune de lipsa martorilor, „fiind zonă izolată”.
Actul de constatare nr._/22.06.2013 a fost semnat de către 2 agenți constatatori, făcându-se de asemenea mențiune de lipsa martorilor, „fiind zonă izolată”.
S-a mai reținut de judecătorul fondului că în actul de constatare s-a precizat că, în urma controlului efectuat pe malului Lacului Razelm, la 100 m de stufăriile din vecinătatea amenajării piscicole Sabangia, a fost depistată o ambarcațiune cu motor în care se aflau două persoane, respectiv G. D. și C. D., aceștia nedeținând permis de acces în ariile protejate, eliberat de ARBDD, nejustificându-și astfel prezența în zonă. S-a mai reținut că aceștia urmează a fi sancționați pentru pătrunderea în zona protejată fără a deține permis de acces.
Examinându-se procesul verbal s-a constatat de către judecătorul fondului că se reține săvârșirea de către petent a contravenției prev. de dispozițiile art.53 alin.1 lit.f din O.U.G. nr.57/2007 privind regimul ariilor natural protejate, conservarea habitatelor natural, a florei și faunei sălbatice, constând în aceea că a fost depistat într-o barcă cu motor, fiind însoțit de numitul C. D., fără a deține permis de acces, într-o zonă strict protejată, respectiv stufăriile lacului Razelm, fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, acesta neputând justifica prezența sa în zonă.
S-a arătat de către judecătorul fondului că norma în baza căreia s-a constatat fapta are caracter general, iar sancțiunea aplicată nu are scop reparator ci scop de prevenire și pedepsire.
În atare context, verificarea legalității și temeiniciei unui proces verbal de contravenție trebuie făcută prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului prin care s-a stabilit că, deși nepenală la nivel intern, materia contravențională este considerată materie penală în sensul art.6 din Convenție.
Referitor la susținerea petentului potrivit căreia procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu este menționat nici un martor la întocmirea acestui, instanța de fond a reținut că este neîntemeiată.
Astfel, potrivit art.19 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, iar la alin.3 din același articol se prevede că în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Instanța de fond a constatat că agentul constatator s-a conformat dispozițiilor art.19 alin.1 din O.G. nr.2/2001, consemnându-se în conținutul procesului verbal motivul lipsei unor martor, respectiv zona fiind izolată.
Pentru aceste considerente judecătorul primei instanțe a arătat că nu se poate reține sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție în raport de criticile petentului invocate, nulitatea constituind sancțiunea ce lovește actele de procedură încheiate fără respectarea unor condiții de fond și de formă, cazurile prevăzute de O.G. nr.2/2001 ce atrag sancțiunea nulității absolute fiind expres prevăzute, neputând fi extinse prin analogie.
Natura și gravitatea sancțiunii aplicate trebuie analizate astfel prin raportare la jurisprudența Curții europene, deci la obiectul și scopul art.6 din Convenție.
În contextul evaluării actelor și lucrărilor cauzei, s-a arătat de către judecătorul fondului că nu se poate reține că petentul a răsturnat prezumția de veridicitate și legalitate a procesului verbal de contravenție, procesul verbal apreciindu-se că se impune cu suficientă forță juridică în veridicitatea constatărilor făcute și nerăsturnate de către petent, acesta recunoscând de altfel că a fost depistat de către agentul constatator în zona sus menționată fără a avea permis de acces.
S-a arătat de către judecătorul fondului că potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Apreciind asupra individualizării sancțiunii, în contextul împrejurărilor cauzei, s-a apreciat de către judecătorul primei instanțe că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și a se atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea respectării pe viitor a dispozițiilor legale.
S-a arătat de către judecătorul fondului că agentul constatator nu trebuie să facă din aplicarea amenzii un scop în sine pentru că sancțiunea nu este un răspuns al societății care să impună întotdeauna ca formă a coerciției amenda, ci este un mijloc de reglare a unor raporturi sociale ce implică printre altele și arătarea pericolului social al faptei și al consecințelor ce ar fi putut avea loc. Aceasta pentru că sancțiunea juridică nu este numai o măsură de constrângere, ci și un mod de prevenire a săvârșirii de fapte ilicite.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel intimata Administrația Rezervației B. D. D., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel, consideră apelanta că aplicarea sancțiunii este justa întrucât in data de 21.06.2013 orele 17.15, în urma unei acțiuni de patrulare efectuată în zona lacului Razelm, in stufariile din vecinatatea amenajarii piscicole Sabangia, zona strict protejata, petentul a fost depistat de către inspectorul ecolog din cadrul ARBDD T., C. V., . motor, nedetinand permis de acces.
A arătat apelanta ca permisul de acces se elibereaza de ARBDD, conform Legii nr.82/1993 privind constituirea Rezervației B. D. D. cu modificările și completările ulterioare coroborat cu Ordonanța de Urgență nr. 57/2007 privind regimul ariilor natural protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice.
S-a mai arătat că față de cele constatate, în urma controlului efectuat de agentul ecolog, a fost aplicată o sancțiune contravențională de 3000 lei conform art.53, lit. f, alin.l din O.U.G nr.57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice.
Apelanta a mai susținut că la art.53, alin. 1, lit. f) se stipulează: „Constituie contravenție si se sancționează cu amendă contravențională de la 3.000 lei la 6.000 lei pentru persoane fizice și de la 25.000 lei la 50.000 lei pentru persoane juridice următoarele fapte: . fără permisul de acces eliberat de administrator, respectiv custode”.
Intimatul-petent nu a formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea apelată, în raport de motivele invocate, tribunalul consideră apelul ca nefondat.
Petentul G. D. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 53 alin. 1 lit. f) din O.U.G. nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate constând în aceea că, a fost depistat într-o barcă cu motor însoțit de numitul C. D. fără a deține permis de acces, într-o zonă strict protejată, respectiv stufăriile Lacului Razelm.
Instanța de fond în mod corect a apreciat asupra individualizării sancțiunii aplicate de 3.000 lei amendă contravențională, considerând că se impune înlocuirea acesteia cu avertisment, și atragerea atenției contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, și recomandării respectării pe viitor a dispozițiilor legale.
Dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor stabilesc că sancțiunea contravențională se aplică în limitele în care aceasta este prevăzută de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Totodată, la individualizarea sancțiunii, trebuie să se aibă în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului.
Aplicând toate aceste criterii de individualizare a sancțiunii, la speța în cauză, în mod corect și legal, instanța de fond a apreciat că sancțiunea avertismentului poate să determine prevenirea săvârșirii în viitor a acestei fapte ilicite.
In raport de aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 Cod proc. civ., se va respinge apelul formulat ca nefondat și se va păstra hotărârea atacată ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelantul ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI B. D. D. cu sediul în T., ., județul T., împotriva sentinței civile nr. 1/15.01.2014 pronunțata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul-petent G. D., domiciliat în . T., ca nefondat.
Păstrează hotărârea atacată ca temeinica si legala.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 mai 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. A. M. L. Șurculescu P. L.
17.06.2014
Red.jud.VA
Tehnored.PL/DS/ex. 4
17.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 314/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 466/2014. Tribunalul... → |
|---|
