Contestaţie la executare. Decizia nr. 614/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 614/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 614/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 614
Ședința publică de la data de 22 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Judecător L. D. P.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelanta-contestatoare P. L., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., nr. 19, ., ., împotriva sentinței civile nr.1766 din data de 12 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare”, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ de A. F.- DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, . bis, jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că, apelul este formulat în termen, motivat și netimbrat; intimata a depus la dosar întâmpinare, 2 ex, un exemplar al întâmpinării s-a comunicat apelantei-contestatoare, care nu a formulat răspuns la întâmpinare, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a cererii de apel și lasă cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tulcea la 19.03.2014, sub numărul_, contestatoarea P. L., a solicitat in contradictoriu cu intimata ANAF/DGRFP G./ AJFP Tulcea, ca pe calea contestației la executare să se dispună nulitatea somației nr. 36/_ /_ din 28.10.2013, a titlului executoriu nr._ din 28.10.2013 din dosarul de executare nr._/36/_ /_.
În motivare s-a arătat că nu a datorat și nu datorează suma în cauză întrucat aceasta este denumita “Taxa de Stat” categorie de obligație fiscala ce nu exista in legislația în vigoare.
Este adevarat ca a beneficiat în cursul judecării unui proces civil
dosar nr._ de “ajutor judiciar” prin eșalonare a “Taxei de
Timbru Judiciar” nemaiachitând integral taxa întrucât a fost exonerată
la pronunțarea sentinței civile nr. 1565/19.04.2013 prin dispozitiv.
Mai exact în dispozitivul hotărârii judecătorești nu este prevăzută nici un fel de obligație de plată în sarcina sa și nicidecum suma ce i s-a solicitat și care nici măcar nu coincide cu suma de tranșă neplătită.
În drept s-au invocat OUG nr.80/2013 si art.425 Cod Procedura Civilă.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare, invocând excepția tardivității cererii, iar pe fond respingerea contestației.
In ceea ce privește excepția tardivității intimata a invocat dispozițiile art. 173, alin.l lit.a din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală, precum și prevederile art. 44 din O.G. nr. 92/2003 și a arătat că, în speță, actele de executare au fost comunicate, conform prevederilor
legale mai sus-amintite, respectiv prin poștă cu scrisoare recomandata cu
confirmare de primire, conform AR-ului poștal, anexat prezentei, data confirmării fiind data de 14.11.2013.
Astfel, din interpretarea textelor de lege menționate reiese că, împotriva
măsurilor de executare în speță, contestația se poate face în termen de 15 zile
de la data când contestatoarea a luat la cunoștință de actele în cauză respectiv
data de 14.11.2013.
Prin urmare, având in vedere faptul ca, in speța, contestația a fost
înregistrată la Judecătoria Tulcea, conform portalului instanțelor de judecată,
cu data de 12.04.2014. cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de lege,
intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca tardiv introdusă.
În fapt, s-a arătat că, prin actele de executare reprezentate de Titlul executoriu nr._/28.10.2013 și Somația nr. 36/_ /_/28.10.2013 a înștiințat contestatoarea
de faptul că figurează în evidența fiscală cu suma de 393 lei
reprezentând taxa judiciara de timbru aferenta acțiunii ce a format obiectul
dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Tulcea.
Judecătoria Tulcea prin adresa din 02.12.2013, anexată la contestația
depusă și conform portalului instanțelor de judecată, a arătat faptul că în
dosarul nr._ prin încheierea de ședința din data de 09.04.2013 s-a încuviințat cererea contestatoarei de ajutor public judiciar sub forma eșalonării sumei de 523,80 lei în 4 rate lunare.
De asemenea, s-a menționat și că taxele judiciare de timbru nu se
anulează, cum eronat susține contestatoarea, cazurile de restituire a taxei fiind
strict reglementate de O.U.G. nr. 80/26.06.2013.
Astfel, urmare documentelor mai sus amintite s-au inițiat demersuri în procedura executării silite încheind Titlul executoriu nr._/28.10.2013 și Somația nr.
36/_ /_/28.10.2013, conform prevederilor art. 141 -
145 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicată, cu
modificările și completările ulterioare, procedând în mod corect la aplicarea
măsurilor luate în vederea recuperării creanțelor stabilite în sarcina
contestatoarei prin parcurgerea întocmai a etapelor prevăzute de legislația in
vigoare.
In concluzie, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 205 și următoarele din N.C.P.C. coroborat cu dispozițiile O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 1766 din data de 12 iunie 2014 a admis excepția tardivității formulării contestației la executare.
Totodată, a respins contestația la executare formulată împotriva somației nr. 36/_ /_ din 28.10.2013, a titlului executoriu nr._ din 28.10.2013 din dosarul de executare nr._/36/_ /_, ca tardiv formulată.
Relativ la excepția tardivității s-a reținut că, Judecătoria Tulcea prin adresa din 02.12.2013, anexată la contestația
depusă, în dosarul nr._, prin încheierea de ședința din data de 09.04.2013 a încuviințat cererea contestatoarei de ajutor public judiciar sub forma eșalonării sumei de 523,80 lei în 4 rate lunare.
In vederea executării titlului de creanță amintit au fost emise somația nr. 36/_ /_ din 28.10.2013 și titlul executoriu nr._ din 28.10.2013 din dosarul de executare nr._/36/_ /_ comunicate la data de 14.11.2013 așa cum rezultă din confirmarea de primire(f.24).
Potrivit art.173 alin.1 lit. a din OG nr. 92/2003, contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când: contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită.
Cum contestația a fost depusă la instanța de judecată la 19.03.2014, la aproape 4 luni de la comunicare, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de textul legal precizat, prima instanță a admis excepția invocată și a respins contestația ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a formulat apel contestatoarea P. L., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
A arătat apelanta că, în ceea ce privește susținerea intimatei că a inițiat acțiunea în data de 12.04.2014, cu înscris dovedește că, contestația din data de 05.12.2013 prin dosarul civil nr._ este în termen legal.
Tardivitatea contestației la executare nu poate fi invocată atâta timp cât „taxa timbru stat” nu este prevăzută în niciun act normativ din legislație ca obligație fiscală.
În situația în care s-a dorit să se susțină ca obligație de „taxă de timbru judiciar” nici această susținere nu subzistă în dosarul nr._ soluționat definitiv și irevocabil prin sentința civilă nr. 1569/19.04.2013 nefiind stabilită în sarcina sa nicio sumă ca obligație prin dispozitivul hotărârii așa cum ar fi fost firesc și legal.
Totodată, apelanta a mai arătat că, este ilegal să i se impună obligație financiară prin falsificarea realității de drept și de fapt, prin speculare procedurală a tardivității contestației la executare raportat la Codul de procedură fiscală.
În susținerea obligației intimata a depus la dosar, în probatoriu, numai înscrisuri proprii, refuzând să prezinte hotărârea judecătorească care ar fi stat la baza obligației.
Apelanta a solicitat admiterea acțiunii și exonerarea de la plata obligației.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 470-471 din Codul de procedură civilă.
Intimata în termen procedural a formulat și depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și menținerea formelor de executare ca fiind legale și temeinice.
La termenul de judecată din data de 22 octombrie 2014 instanța, din oficiu, a invocat excepția de netimbrare a cererii de apel.
Examinând hotărârea atacată în raport de excepția invocată, tribunalul constată următoarele:
Excepția de netimbrare este o excepție de procedură cu caracter absolut, astfel că poate fi invocată de oricare dintre părți sau de instanță din oficiu. De asemenea, în ceea ce privește, efectele sale, netimbrarea cererii reprezintă o excepție peremptorie, putând împiedica, în caz de admitere, judecata cauzei în apel, astfel că în conformitate cu art. 248 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, analiza ei se impune a fi făcută cu prioritate față de celelalte excepții.
Cererea de apel a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 18 iulie 2014, iar prin rezoluția administrativă s-a stabilit în sarcina apelantei-contestatoare obligația achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 15,72 lei corespunzătoare cererii formulate.
Pentru termenul de judecată din data de 22 octombrie 2014 apelanta P. L. a fost citată cu mențiunea timbrării apelului promovat.
La termenul stabilit, apelanta-contestatoare nu s-a prezentat în fața instanței și nu a făcut dovada plății taxei judiciare de timbru.
Potrivit dispozițiilor art. 470 alin 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar potrivit alin 3, cerința de la alin 2, lipsa dovezii achitării taxei de timbru, poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
În condițiile în care apelantei-contestatoare i s-a pus în vedere prin citația emisă pentru termenul de judecată din data de 22 octombrie 2014, să satisfacă cerința timbrajului, iar aceasta nu a dat curs cerinței consacrate de lege, tribunalul urmează a admite excepția și a anula apelul promovat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de netimbrare.
Anulează apelul civil formulat de către apelanta-contestatoare P. L., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., nr. 19, ., ., împotriva sentinței civile nr.1766 din data de 12 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare”, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ de A. F.- DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, . bis, jud. Tulcea, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 22 octombrie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. N. L. D. P. D. B.
Red.sent.civ.jud. F.Ș.
Red./dec.civ.jud.P.L.D/20.11.2014
Tehnored.gref.DB/21.11.2014/4ex.
./1 ex. intimată
| ← Pretenţii. Decizia nr. 673/2014. Tribunalul TULCEA | Anulare act. Decizia nr. 621/2014. Tribunalul TULCEA → |
|---|
