Fond funciar. Decizia nr. 140/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 140/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 140/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 140/2014
Ședința publică de la 20 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. N.
Judecător E. N.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanta pârâtă C. M. DE F. F. T., cu sediul în T., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr.4200/12.12.2013, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar, în contradictoriu cu intimatul reclamant I. GH. V., cu domiciliul în T., ., ., ., jud. T. și intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR T., cu sediul în T., ., jud. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru intimatul reclamant av. C. N., în baza împuternicirii avocațiale nr.5/2014, depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru, s-a depus întâmpinare de către intimatul reclamant, s-a comunicat un exemplar de pe întâmpinare apelantei pârâte, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau explicații de dat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Apărătorul intimatului reclamant, av. C. N., având cuvântul, solicită respingerea apelului.
Instanța în temeiul art. 394 NCPC declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 22.05.2013, sub nr._, reclamantul I. Ghe. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor T. și C. M. pentru S. D. de P. asupra Terenurilor T., modificarea titlului de proprietate nr._/12.10.1993 în ceea ce privește înscrierea corectă a tarlalelor și parcelelor respectiv, în loc de ./5, cu referire la suprafața de 1.460 m.p. teren arabil, ./5 cu referire la suprafața de 250 m.p. teren curți construcții și ./5 cu referire la suprafața de 150 m.p. alte terenuri, cum s-a menționat eronat, să se treacă ./1 și 535/2, așa cum este corect.
Prin sentința civilă nr. 4200/12.12.2013, Judecătoria T. a admis în parte cererea reclamantului și a dispus modificarea titlului de proprietate nr._/12.10.1993 în sensul că suprafața de 1.860 m.p. teren reconstituită se află situată în ./1.
Totodată, instanța a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
P. a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin titlul de proprietate nr._/12.10.1993 emis pe numele reclamantului, I. Ghe. V. a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren intravilan în suprafață de 1.860 m.p., situat în T. V., județul T., în ./5, având ca vecinătăți la N – V. I., la E – I. D., la S – drum și la V – I. G..
Instanța a apreciat că problema ce urmează a fi soluționată în cauză vizează identificarea topografică corectă și după vecinătăți a suprafeței de teren în discuție și a considerat că în acest sens, trebuie să se pornească de la situația de fapt existentă, respectiv de la stăpânirea în fapt a suprafeței de teren, plecând de la premisa punerii în posesie pe acel amplasament a reclamantului și, în consecință, prin operațiunea de modificare a reperelor de individualizare, să nu se ajungă la schimbarea amplasamentului de fapt al terenului.
Instanța a reținut că prin raportul de expertiză topografică efectuat în cauză, expertul a concluzionat că terenul din titlul de proprietate nr._/12.10.1993, în suprafață de 1.860 m.p. nu se află în tarlaua 3, . cum s-a menționat, ci în tarlaua 15, . planului cadastral existent la O.C.P.I. T. și a apreciat că în aceste condiții, pornind de la premisa expusă, a păstrării amplasamentului faptic și de la constatările de specialitate ale expertului topograf, cererea este întemeiată în parte, urmând a dispune modificarea titlului de proprietate nr._/12.10.1993, în sensul celor mai sus arătate, legiuitorul prevăzând în art. 58 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, această posibilitate.
În ceea ce privește susținerile reclamantului cu privire la . de fond a considerat că acestea nu se verifică în cauză, terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate regăsindu-se doar în ./1, potrivit celor concluzionate de expert.
Totodată, instanța a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva aceste sentințe a formulat apel pârâta C. Județeană pentru S. D. de P. Privată Asupra Terenurilor T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului pârâta a învederat instanței că urmare comunicării Raportului de expertiză au fost efectuate verificări de către compartimentele de specialitate, fapt care a relevat o neconcordanță între amplasamentul reclamantului, așa cum a fost identificat prin schițele depuse la dosar și înscrisurile aflate în arhiva instituției, cu privire la suprafața de teren de aproximativ 115 mp și a depus în acest sens adresele nr. 8442/12.2.2013 și nr. 83/10.01.2014 a Direcției de Întreținere și Administrare a Patrimoniului și adresa nr. 1060/14.01.2014, prin care a solicitat Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară T. eliberarea unui extras de plan din intravilanul suburbiei T. V., atât pentru tarlaua 3, . și pentru tarlaua 15 . o verificare mai exactă a situației.
A solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței atacate și să se constate că există în ceea ce privește suprafața de 115 mp o suprapunere cu domeniul municipiului T..
În apărare, reclamantul I. Ghe. V. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței, ca temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul motivelor invocate, se reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente.
Critica hotărârii atacate se referă, în esență, la faptul că, susține apelanta că o suprafață de aprox 115 mp, reconstituită reclamantului intimat se suprapune cu domeniul Municipiului T., critică neîntemeiată.
Obiectul cauzei vizează identificarea topografică corectă și după vecinătăți a suprafeței de teren în discuție.
În acest sens, s-a pornit de la situația de fapt existentă, respectiv de la stăpânirea în fapt a suprafeței de teren, plecând de la premisa punerii în posesie pe acel amplasament a reclamantului și, în consecință, prin operațiunea de modificare a reperelor de individualizare, să nu se ajungă la schimbarea amplasamentului de fapt al terenului.
Raportul de expertiză topografică efectuat în cauză, a concluzionat că terenul din titlul de proprietate nr._/12.10.1993, în suprafață de 1.860 m.p. nu se află în tarlaua 3, . cum s-a menționat, ci în tarlaua 15, . planului cadastral existent la O.C.P.I. T..
P. a se ajunge la aceste concluzii, expertul a studiat documente depuse la dosar, cât și planul cadastral existent la O.C.P.I. T..
Împotriva acestui raport de expertiză tehnică topografică, cadastru și geodezie, apelanta-pârâta nu a formulat obiecțiuni, deși i s-a acordat un termen în acest sens.
În cauză, se reține că apelanta critică un aspect care nu a făcut obiectul cauzei deduse judecății, motivul de apel fiind străin de natura cauzei, putând eventual face obiectul unei alte acțiuni în justiție, decât cel al stabilirii corecte a amplasamentului terenului din titlul de proprietate.
P. aceste considerente, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală, văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 din N.C.P.C., va fi respins apelul, ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelanta-pârâtă C. M. DE F. F. T., cu sediul în municipiul T. ., județul T., împotriva sentinței civile nr.4200/12.12.2013, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar, în contradictoriu cu intimatul-reclamant I. GH. V., cu domiciliul în municipiul T., ., ., ., județul T. și intimata-pârâtă C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR T., cu sediul în municipiul T., ., jud. T., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 20 martie 2014.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. N. E. N. N. M.
Jud. fond. I.S.
Redactat jud. D.N./26.03.2014
Tehnoredactat gref. G.R./08.04.2014/5 ex./ .>
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 228/2014. Tribunalul TULCEA | Fond funciar. Sentința nr. 1139/2014. Tribunalul TULCEA → |
|---|
