Plângere contravenţională. Decizia nr. 359/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 359/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 23-05-2012 în dosarul nr. 359/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 359/2012
Ședința publică de la 23 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta petentă . cu sediul în T., ., jud.T., împotriva sentinței civile nr.2785/15.09.2011 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. T. cu sediul în T., ., jud.T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recurenta petentă a depus la dosar cerere prin care arată că-și însușește recursul declarat de avocat, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea adresată Judecătoriei T. și înregistrată sub nr. 7789/20.10.2010, S.C. S. I. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal . nr. 7366 întocmit de către inspectori din cadrul Inspectoratului T. de M. – T..
Prin Sentința civilă nr. 2785 din 15 septembrie 2011, Judecătoria T. a respins plângerea ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 6 octombrie 2010, în urma unui control operativ și inopinat al unor inspectori din cadrul Inspectoratului T. de M., la sediul S.C. S. I. S.R.L., s-a constatat că numiții C. I., C. L., H. C. și T. C. au fost primiți la muncă fără a li se încheia contract individual de muncă în formă scrisă, conform dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 53/2003.
Fapta de mai sus constituie contravenție și este prevăzută de dispozițiile art. 276 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, cu modificările ulterioare „primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 100.00 lei”.
Pentru săvârșirea acesteia s-a aplicat sancțiunea amenzii de 12.000 lei.
Din analiza materialului probator a rezultat că petenta se face într-adevăr vinovată de săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 276 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 cu modificările ulterioare.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta care a criticat-o ca netemeinică, nelegală.
S-a susținut că situația de fapt consemnată în procesul-verbal de contravenție nu corespunde realității, organul constatator fiind în eroare iar relativ la cele consemnate la dosar s-au depus contractele de muncă ale salariaților în perioada de probă, iar faptul că aceste contracte de muncă nu au fost înregistrate la I.T.M., cu o zi înainte de începerea activității nu înseamnă că acele persoane lucrau fără contract de muncă.
S-a mai arătat că sancțiunea amenzii de 7500 lei este prea mare pentru fapta reținută, astfel că se impune înlocuirea cu avertisment.
Examinând cauza, în raport de critica formulată, tribunalul constată recursul nefondat.
Petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei pentru că n a respectat prevederile art. 276 lit. e) din Codul muncii în condițiile în care a primit la muncă pe numiții Croitorul I., C. L., H. C. și T. C., fără a le încheia contracte de muncă așa cum prevede art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, modificată și completată.
Din probele administrate în cauză, inclusiv din declarațiile părților implicate rezultă că acestea au început activitatea de la date diferite, astfel cum sunt consemnate în actul întocmit cu ocazia controlului, fără a semna contracte de muncă.
Chiar dacă în fața instanței de fond aceste persoane și-au schimbat declarațiile, acestea nu au fost reținute ca relevante în mod corect de către prima instanță, în condițiile în care nu se coroborează cu alte probe din dosar.
La data efectuării controlului nu s-a făcut dovada existenței contractelor de muncă pentru persoanele implicate, astfel că și prima instanță a reținut corect că petenta a săvârșit fapta contravențională în condițiile în care contractele depuse ulterior nu apar înregistrate la I.T.M. T. și nici nu s-a dovedit că înainte cu o zi de înregistrarea acestor contracte la I.T.M. ar fi transmis și registrul de evidență al salariaților în formă electronică.
Chiar și înregistrarea contractelor în ziua controlului nu poate fi convingătoare de vreme ce transmiterea în formă electronică a evidenței salariaților trebuia făcută cu o zi înainte dacă într-adevăr ar fi avut contracte de muncă.
Procesul verbal de contravenție legal încheiat face dovada faptelor consemnate până la proba contrară ori contravenienta nu a putut face proba contrară.
D. urmare, cum procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, cum situația de fapt consemnată este reală, în mod corect plângerea a fost respinsă de către prima instanță, fără a exista motive de înlocuire a amenzii cu avertisment.
Față de toate aceste considerente, se va respinge în conformitate cu art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-petentă S.C. S. I. S.R.L. cu sediul în T., ., jud. T., împotriva Sentinței civile nr. 2785/15.09.2011, pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. T., cu sediul în T., ., jud. T., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. B. V. A. L. R.
C. B.
07.06.2012
Red.jud.EB
Tehnored.DS/ex. 2
07.06.2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 357/2012. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 51/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
