Plângere contravenţională. Decizia nr. 219/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 219/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 219/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 219/2014
Ședința publică de la 24 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. N.
JUDECĂTOR D. N.
GREFIER N. M.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., cu sediul în T., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr.803/11.12.2013, pronunțată de Judecătoria Măcin, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul E. P., cu domiciliul în Măcin, ., jud. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat personal intimatul petent, lipsă fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru, nu s-a depus întâmpinare, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau explicații de dat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Intimatul petent, E. P., având cuvântul, apreciază că sentința pronunțată de instanța de fond este corectă și solicită respingerea apelului.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată la JUDECATORIA M. sub nr._ din 28.08.2013, petentul E. P. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/26.08.2013 întocmit de I.P.J. T. - Postul de Poliție Greci și să se înlăture sancțiunile aplicate.
In motivarea plângerii petentul a arătat ca a achiziționat de la Ocolul Silvic B. lemne pentru foc pentru numitul D. A. din or. Măcin, pe care le-a încărcat într-un tractor agricol cu remorcă.
Se mai arată că după ce D. A. a plătit suma de 345 lei cf. chitanței_ din 26.08.2013, și a fost eliberat avizul de însoțire a mărfii nr._ din aceeași dată, a pus în mișcare tractorul cu remorcă deplasându-se către or. Măcin locul de domiciliu al celui care a achiziționat lemnele.
Mai arată petentul că proprietarul lemnelor ,D. A., s-a deplasat pe același traseu în fața sa iar documentele de însoțire a lemnelor au rămas la acesta. În momentul în care a fost oprit de organele de poliție s-a explicat acestora proveniența lemnelor faptul că există documente pentru aceste lemne care se află la D. A. și a solicitat lucrătorilor de poliție să aștepte puțin până la venirea autoturismului pentru a fi prezentate aceste documente. Lucrătorii de poliție nu au acceptat motivarea petentului și a fost condus cu tractorul pe raza . silvic unde i s-a încheiat actul constatator la foarte puțin timp după încheierea actului constatator, D. A. a ajuns și a prezentat documentele justificative însă deși s-au consemnat în procesul-verbal, s-a menținut sancțiunea aplicată.
Prin întâmpinarea depusă, I.P.J. T. a solicitat respingerea plângerii arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză și că la momentul controlului petentul nu a prezentat nici un document de proveniență a materialului lemnos.
Soluționând cauza Judecătoria M., prin sentința civila nr. 803/11.12.2013 a admis plângerea si a anulat procesul-verbal contestat.
Pentru a se pronunța astfel prima instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal nr._/26.08.2013 . încheiat de I.P.J. T. – POSTUL DE POLITIE GRECI petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 2000 lei, pentru savarsirea contravenției prev. de art. 19 pct.1 lit. b din Legea nr. 171/2010,, fapta constând in aceea ca la data de 26.08.2013, in jurul orelor 13:25, pe DN 22 d, Km.8,2, intre localitățile C. si M. a fost depistat la controlul asupra autovehiculului compus din tractor si remorca pe care îl conducea transportând cantitatea de 6 mc material lemnos specia plop fara a avea asupra sa documente de proveniența sau transport..
Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.
A mai retinut prima instanta ca din textul de lege mai sus enunțat rezultă că fapta constă în transportul materialului lemnos fără avizul de însoțire prevăzut de normele privind circulația materialului lemnos.
În speță, petentul E. P., a fost sancționat pentru că transporta cantitatea de 6 mc material lemnos din specia plop, fără a avea asupra sa documentele de proveniență sau transport.”
În cauză, este evident și este reținut și în procesul-verbal de contravenție că documente pentru materialul lemnos transportat existau la momentul controlului însă nu se aflau în posesia petentului și potrivit raportului întocmit de lucrătorul de poliție care a constatat contravenția „ în momentul întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției, înainte de finalizarea acestuia, dar după efectuarea încadrării, la aproximativ 2-3 minute, în sediul Districtului Silvic Greci a intrat proprietarul de drept al materialului lemnos „care a prezentat documentele pentru acest material lemnos.
Cum condiția impusă de lege de a exista documente de proveniență a materialului lemnos pe timpul transportului este dovedită de petent, instanța a apreciat că fapta reținută în procesul-verbal nu există.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel in termen legal organul constatator, criticând-o ca fiind nelegala si netemeinica susținând in esența ca prima instanța a reținut in mod greșit ca petentul nu se face vinovat de savarsirea contravenției reținute in sarcina sa atât timp cat acesta nu avea asupra sa la data controlului actele de proveniența a materialului lemnos.
Examinând hotărârea atacata in raport de critica adusa acesteia precum si din oficiu, in raport de dispozițiile art. 34. alin. (3) din OG. NR.2/2001 Tribunalul retine ca apelul este fondat.
Petentul intimat a fost sanctionat pentru savarsirea contravenției prev. de art. 19 alin.(1) lit. b din Legea nr. 171/2010 potrivit cu care „Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:
b) transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare;”
Ori, așa cum rezulta din actele dosarului, petentul nu deținea asupra sa la momentul controlului avizul de însoțire ori documente comunitare echivalente acestuia pentru a face dovada provenienței legale a materialului lemnos.
Prezentarea ulterioara a avizului de însoțire nr._/26.08.2013 emis de către Ocolul Silvic B. numai după ce petentul a fost condus cu atelajul cu care efectua transportul la sediul Districtului Silvic Greci in vederea cântăriri si masurarii materialului lemnos nu prezintă relevanta, contravenția constând tocmai in lipsa documentelor justificative la momentul efectuării transportului, aceasta împrejurare nefiind de natura a conduce la concluzia ca fapta nu exista.
In consecința petentul intimat se face vinovata de savarsirea contravenției reținute in sarcina sa.
Se mai constata ca procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea conditiilor prevazute de lege, sub aspect formal, pentru valabilitatea acestuia, nefiind motive care sa atragă nulitatea lui.
Cat privește individualizarea sancțiunii aceasta s-a făcut cu respectarea dispozitiilor art. 5 alin.(5) si art. 21 alin.( 3) din OG. NR.2/2001.
Pe cale de consecința, in raport de aceste considerente, urmează a fi admis apelul și a schimba hotărârea atacată în sensul că respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., cu sediul în T., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr.803/11.12.2013, pronunțată de Judecătoria Măcin, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul E. P., cu domiciliul în Măcin, ., jud. T..
Schimbă hotărârea atacată în sensul că respinge plângerea ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 aprilie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
E. N. D. N. N. M.
Jud. fond AD
Red.jud.EN/14.05.2014
Tehnored.jud.EN/23.05.2014/4ex./..05.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 494/2015.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 282/2014. Tribunalul... → |
|---|
