Plângere contravenţională. Decizia nr. 252/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 252/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 252/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 252
Ședința publică de la data de 25 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelanta-petentă ..,cu sediul în localitatea M. 23, . și sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în mun. Tulcea, ..54, jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 3076 din data de 12 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI R., cu sediul în mun. București, ..4-6, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că, apelul este formulat în termen, motivat și netimbrat; intimatul a depus la dosar întâmpinare, 2ex., un exemplar al întâmpinării s-a comunicat apelantei-petente, care nu a formulat răspuns la întâmpinare, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a cererii de apel și lasă cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr._ din data de 07.07.2014, . a formulat plangere împotriva procesului verbal . nr._ intocmit de catre agenți constatatori din cadrul IGPR-Servicul de Politie D. Dunarii.
În motivarea actiunii, petenta a arătat, in esență, că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate intrucât peștele subdimensionat nu era viu astfel incat fapta contraventionala nu poate fi incadrata in textul de lege mentionat in procesul verbal de contraventie. Petenta a mai aratat faptul că peștele a fost comercializat de la . Iasi, fiind provenit din acvacultură. Petenta a precizat faptul că inspecția a fost nelegală si abuzivă in conditiile in care S. de Politie D. D. procedura de control si de inspectie se stabileste de Agentia Natională pentru Pescuit si Acvacultură, tot această autoritate având si posibilitatea de a suspenda autorizația de mediu.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile OG 23/2008.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca netemeinică si nelegală intrucât in mod legal a fost constatată si sanctionată fapta contraventională descrisă in procesul verbal incheiat de agenti constatatori din cadrul IGPR-Servicul de Politie D. Dunarii.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr.3076 din data de 12 noiembrie 2014 a respins plângerea formulată, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, la data de 24.06.2014, în urma controlului efectuat la nava TL 0342, s-a constatat faptul că aceasta transporta pentru comercializare peștele aparținând petentei din care s-a descoperit că 31 bucăți de stiucă (15 kg) si 15 bucăți de somn (11,4 Kg) erau subdimensionate, fapt pentru care, în temeiul dispozitiilor art. 62 lit. a din OUG 23/2008 . a fost sanctionată contraventional cu suma de 3.000 lei si suspendarea pentru 90 zile a autorizației de pescuit.
Fapta este prevazută de art. 62 lit. a din OUG 23/2008 si constituie contravenție: „pescuitul comercial, reținerea la bord, transbordarea, descărcarea și comercializarea resurselor acvatice vii sub dimensiunea minimă legală”.
În materie contraventională, forta probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este apreciata in mod diferit in functie de sistemul de drept in care se aplica, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Cu toate acestea, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul autonom al acestei noțiuni, delimitat de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prezumtie rasturnata in speta de fata.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.G. nr. 23/2008 au drept scop asigurarea protecției, conservării, administrării și exploatării resurselor acvatice vii, a activității de acvacultură, procesarea și comercializarea produselor obținute din pescuit și acvacultură.
În lumina acestor principii, instanța i-a asigurat petentei dreptul la un proces echitabil însă acesta nu a făcut dovada contrară a situației de fapt consemnate în procesul verbal de contravenție.
S-a mai reținut că, deși la dosarul cauzei s-a depus o factură din care rezultă faptul că peștele a fost cumpărat de petenta de la . Iasi, documentul nu a fost prezentat și la momentul controlului. Cu toate acestea, apărările petentei potrivit cărora peștele provine din acvacultură iar prin Legea nr. 317/209 sunt excluse astfel de produse, nu pot fi primite, din chiar art. 1 din OG 23/2008 rezultând faptul că dispozițiile acestui act normativ au drept scop asigurarea protecției privind procesarea și comercializarea produselor obținute din pescuit și acvacultură.
Potrivit art. 2, pct. 25 din același act normativ, prin resurse acvatice vii se înțeleg speciile de pește și de alte viețuitoare acvatice destinate consumului uman, disponibile și accesibile din habitatele piscicole naturale ale României, astfel încât că în mod corect agentul constatator a calificat ca resursă acvatică vie peștele subdimensionat ce reprezentă obiectul material al faptei contravenționale.
Potrivit art. 67 alin. 3 din OG 23/2008 „constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 58 - 63 se fac de către personalul prevăzut la alin. (1), de către ofițerii și agenții din cadrul Poliției R. și Poliției de Frontieră R., ofițerii și subofițerii din cadrul Jandarmeriei R., precum și de către personalul silvic din cadrul Regiei Naționale a Pădurilor – Romsilva astfel încât se reține că in mod justificat agenții constatatori din cadrul Serviciului de Politie D. D. au constatat si sancționat contravențional fapta comisă de petentă, aplicând si sancțiunea complementară a suspendării autorizației de pescuit așa cum se prevede in mod imperative in dispozițiile art. 62 alin.1 din OG 23/2008.
Constatând că prin probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada susținerilor petentei și având în vedere că mențiunile procesului-verbal de constatare fac dovada celor constatate până la proba contrară, prima instanță a apreciat că, situația de fapt reținută corespunde realității.
Astfel, s-a arătat că, faptul că procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatoarei cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o încălcare a prezumției de nevinovăție, ci o modalitate de stabilire legală a vinovăției în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului. Petenta nu a făcut dovada că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu corespunde adevărului, susținerile făcute în cuprinsul plângerii nefiind susținute de probe. Astfel, s-a reținut că petenta a săvârșit contravenția pentru care fost sancționată.
Verificând legalitatea si temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, prima instanță a constatat ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor edictate de legiuitor pentru valabilitatea sa, iar situația de fapt a fost in mod corect reținuta.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, s-a reținut că procesul verbal de contravenție . nr._ a fost temeinic si legal întocmit de agenții constatatori din cadrul Inspectoratului de Politie al Județului Tulcea.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a formulat apel petenta .., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Intimatul I. G. al Poliției R. în termen procedural a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând în esență că, hotărârea atacată este legală și temeinică.
La termenul de judecată din data de 25 martie 2015 instanța, din oficiu, a invocat excepția de netimbrare.
Examinând hotărârea atacată în raport de excepția invocată, tribunalul constată următoarele:
Cererea de apel a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 10 februarie 2015, iar prin rezoluția administrativă s-a stabilit în sarcina apelantei .., obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20,00 lei corespunzătoare cererii formulate.
La data de 16 februarie 2015, apelantei . i-a fost comunicată prin adresă, obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei, sub sancțiunea anulării cererii de apel.
De asemenea, pentru termenul de judecată din data de 25 martie 2015 apelanta a fost citată cu mențiunea timbrării apelului promovat.
La termenul stabilit, apelanta .., nu s-a prezentat în fața instanței, prin reprezentant legal sau convențional și nu a făcut dovada plății taxei judiciare de timbru.
Conform dispozițiilor art.19 din OUG nr.80/2013, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârilor pronunțate se taxează cu 20 lei.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 470 alin 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar potrivit alin 3, cerința de la alin 2, lipsa dovezii achitării taxei de timbru, poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
În condițiile în care apelantei . i s-a pus în vedere prin citația emisă pentru termenul de judecată din data de 25 martie 2015, să satisfacă cerința timbrajului, iar aceasta nu a dat curs cerinței consacrate de lege, tribunalul urmează a anula apelul formulat, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează apelul civil formulat de către apelanta-petentă .., cu sediul în localitatea M. 23, . și sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în mun. Tulcea, ..54, jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 3076 din data de 12 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI R., cu sediul în mun. București, ..4-6, sector 5, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 25 martie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
Ș. R. R. A. V. D. B.
Red. sent.civ.jud. .V.C.
Red. dec.civ.jud.R.A.V./06.04.2015
Tehnored. gref. D.B./06.04.2015/4 ex.
..apelantă/ 1 ex. intimat
| ← Pretenţii. Decizia nr. 12/2014. Tribunalul TULCEA | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 327/2015.... → |
|---|
