Plângere contravenţională. Decizia nr. 514/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 514/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 514/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 514/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. N.
Judecător D. N.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T.-S. R., cu sediul în T., ., jud.T., împotriva sentinței civile nr.556/27.02.2015, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent R. C., cu domiciliul în oraș B., ., jud.Prahova, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru, s-a depus întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare instanța constată dosarul în stare de judecată, iar apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă instanța lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 20.08.2014 sub nr._, petentul R. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean T. anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.07.2014.
Prin sentința civilă nr. 556/27.02.2015, Judecătoria T. a admis plângerea și a constatat că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 360 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 04.07.2014 emis de Inspectoratul de Poliție Județean T..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, „Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
În raport de dispozițiile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța a constat că plângerea contravențională aflată pe rol a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile impus de textul legal anterior enunțat.
În fapt, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._ din data de 04.07.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și două puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006, sancționată de art. 100 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002R.
În cuprinsul actului sancționator s-a reținut că în data de 04.07.2014, în jurul orei 17:19, pe DN 22 E 87, în localitatea Mineri, petentul a condus autoturismul marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare_, fiind înregistrat de aparatul radar PYTHON II, montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare_, caseta 195, din dotarea Serviciului R., circulând cu viteza de 74 km/h.
În drept, instanța a reținut că potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța a avut în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 183/2003, potrivit căreia procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, temeinicie si veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări. Prin urmare, până la proba contrară, actul de sancționare face dovada situației de fapt reținute, sarcina probei contrare revenind petentului.
Coroborând planșa foto cu buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 25.08.2014 (din care reiese că aparatul radar utilizat pentru măsurarea și înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului îndeplinește cerințele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005), prima instanța a apreciat, că în cauză a fost făcută dovada situației de fapt reținute de agentul constatator, reținând că petentul nu a contestat temeinicia actului sancționator, ci doar legalitatea comunicării acestuia.
Sub acest aspect, instanța a reținut în cauză incidența dispozițiilor art. 25 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora comunicarea procesului-verbal de contravenție se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
Conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare depus la dosar, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.07.2014 a fost comunicat petentului în 06.08.2014. Astfel, în raport de prevederile art. 181 alin. (1) pct. 3 Cod proc. civilă, potrivit cărora termenul socotit pe luni se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima lună, instanța constată că procesul-verbal contestat în cauză a fost comunicat petentului cu depășirea termenului de o lună impus de prevederile art. 25 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
Reținând aplicabilitatea dispozițiilor art. 14 din O.G. nr. 2/2001, prin prisma motivelor anterior expuse, instanța a constatat intervenția prescripției executării sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 360 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 04.07.2014.
Împotriva aceste hotărâri, în termen legal a formulat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean T., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Arată apelantul-intimat că motivele avute în vedere de către instanța de judecată la pronunțarea hotărârii sunt netemeinice.
Astfel, arată apelantul-intimat că soluția dată de prima instanță cu privire la excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale a amenzii este netemeinică, instanța reținând în mod eronat că procesul-verbal contestat a fost comunicat petentului cu depășirea termenului de o lună prevăzut de lege. Precizează apelantul-intimat că în cauză a fost făcută dovada comunicării procesului-verbal cu confirmare de primire, aceasta fiind returnată cu mențiunea „Avizat. Lipsă domiciliu” deci, ca urmare a termenului de păstrare. În aceste condiții, în acord cu prevederile art. 27 din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator a procedat la comunicare procesului-verbal prin afișare, în conformitate cu prevederile Deciziei nr. 10 din 10 iunie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Așadar, după cum rezultă din actele și lucrările dosarului, în cauză s-a încercat comunicarea procesului-verbal prin poștă, plicul fiind restituit, iar ulterior s-a procedat la afișare.
Arată apelantul intimat că în aceste condiții, un nou termen de 30 de zile curge de la data restituirii confirmării de primire și întrucât viza de retur a oficiului poștal poartă data de 14.07.2014, iar procesul-verbal a fost comunicat prin afișare la adresa din orașul B., ., județul Prahova la data de 06.08.2014, conform procesului verbal de comunicare, rezultă că excepția dreptului de a executa sancțiunea este nefondată.
Din cuprinsul procesului-verbal contestat rezultă că petentul, prezent la momentul încheierii, a refuzat înmânarea și semnarea, aspect confirmat și de un martor asistent, astfel că potrivit prevederilor art. 25 alin. 1 coroborat cu art. 27 din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator a procedat la comunicarea acestuia prin poștă cu aviz de primire, care se află la dosarul cauze.
Întrucât returnarea plicului s-a făcut cu mențiunea „Afișat. Lipsă domiciliu”, raportat la domiciliul petentului procesul verbal de constatare a contravenției a fost înaintat I.P.J Prahova-Poliția orașului B. în vederea aducerii la cunoștința contravenientului. La rândul său, această unitate a procedat la comunicarea procesului-verbal prin afișare la domiciliul petentului, operațiunea de afișare fiind consemnată în cuprinsul procesului verbal din data de 06.08.2014.
În speță, încheierea procesului verbal contestat nu s-a făcut în lipsă, astfel că petentul nu s-a aflat într-o totală necunoștință de cauză în privința faptei imputate și sancțiunii aplicate. Chiar acesta recunoaște în cuprinsul plângerii contravenționale faptul a fost oprit de către un echipaj al poliției rutiere, pe motiv că a depășit limita vitezei legale în localitate. Atunci când contravenientul este prezent la încheierea procesului verbal i se înmânează copia de pe acesta și înștiințarea de plată. Faptul înmânării se consemnează de agent în procesul-verbal și, totodată, contravenientul va semna de primire, petentul a refuzat însă semnarea procesului-verbal la înmânare, susținând că nu a avut viteza constatată de aparatul radar din dotarea organelor de poliție.
Refuzul de a semna actul de către contravenientul prezent la data încheierii procesului-verbal, ca probă a înmânării, a impus agentului constatator să apeleze la modalitatea comunicării prin poștă cu aviz de primire și, ulterior prin operațiunea de afișare la domiciliul contravenientului.
În apărare, intimatul-petent a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, precum și din oficiu conform art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, Tribunalul retine ca apelul este întemeiat.
Critica hotărârii atacate se referă, în esență, la legalitatea procesului-verbal de contravenție, critică întemeiată.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție se reține că în cauză a fost făcută dovada comunicării procesului-verbal cu confirmare de primire, aceasta fiind returnată cu mențiunea „Avizat. Lipsă domiciliu” deci, ca urmare a expirării termenului de păstrare. În aceste condiții, în acord cu prevederile art. 27 din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator a procedat la comunicarea procesului-verbal prin afișare, în conformitate cu prevederile Deciziei nr. 10 din 10 iunie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Așadar, după cum rezultă din actele și lucrările dosarului, în cauză s-a încercat comunicarea procesului-verbal prin poștă, plicul fiind restituit, iar ulterior s-a procedat la afișare, iar în aceste condiții, un nou termen de 30 de zile curge de la data restituirii confirmării de primire și întrucât viza de retur a oficiului poștal poartă data de 14.07.2014, iar procesul-verbal a fost comunicat prin afișare la adresa din orașul B., ., județul Prahova la data de 06.08.2014, conform procesului verbal de comunicare, rezultă că excepția dreptului de a executa sancțiunea este nefondată.
Din cuprinsul procesului-verbal contestat rezultă că intimatul-petent, prezent la momentul încheierii, a refuzat înmânarea și semnarea, aspect confirmat și de un martor asistent, astfel că potrivit prevederilor art. 25 alin. 1 coroborat cu art. 27 din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator a procedat la comunicarea acestuia prin poștă cu aviz de primire, care se află la dosarul cauze.
Întrucât returnarea plicului s-a făcut cu mențiunea „Afișat. Lipsă domiciliu”, raportat la domiciliul intimatului-petent procesul verbal de constatare a contravenției a fost înaintat I.P.J Prahova-Poliția orașului B. în vederea aducerii la cunoștința contravenientului. La rândul său, această unitate a procedat la comunicarea procesului-verbal prin afișare la domiciliul petentului, operațiunea de afișare fiind consemnată în cuprinsul procesului verbal din data de 06.08.2014.
În cauza de față, încheierea procesului-verbal contestat nu s-a făcut în lipsă, astfel că intimatul-petent nu s-a aflat într-o totală necunoștință de cauză în privința faptei imputate și sancțiunii aplicate. Chiar acesta recunoaște în cuprinsul plângerii contravenționale faptul a fost oprit de către un echipaj al poliției rutiere, pe motiv că a depășit limita vitezei legale în localitate. Atunci când contravenientul este prezent la încheierea procesului verbal i se înmânează copia de pe acesta și înștiințarea de plată. Faptul înmânării se consemnează de agent în procesul-verbal și, totodată, contravenientul va semna de primire. Intimatul-petent a refuzat însă semnarea procesului-verbal la înmânare, susținând că nu a avut viteza constatată de aparatul radar din dotarea organelor de poliție.
Refuzul de a semna actul de către contravenientul prezent la data încheierii procesului-verbal, ca probă a înmânării, a impus agentului constatator să apeleze la modalitatea comunicării prin poștă cu aviz de primire și, ulterior, prin operațiunea de afișare la domiciliul contravenientului.
Relativ la temeinicia procesului-verbal de contravenție, se reține că intimatul-petent a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional și anume că, în data de în data de 04.07.2014, în jurul orei 17:19, pe DN 22 E 87, în localitatea Mineri, petentul a condus autoturismul marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare_, fiind înregistrat de aparatul radar PYTHON II, montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare_, caseta 195, din dotarea Serviciului R., circulând cu viteza de 74 km/h.
Coroborând planșa foto cu buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 25.08.2014 (din care reiese că aparatul radar utilizat pentru măsurarea și înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului îndeplinește cerințele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005), instanța apreciază, dincolo de orice îndoială, că în cauză a fost făcută dovada situației de fapt reținute de agentul constatator.
Pentru aceste considerente, urmează a admite apelul și a dispune schimbarea hotărârii atacate în sensul că va fi respinsă plângerea, ca nefondată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T.-S. R., cu sediul în municipiul T., ., județul T., împotriva sentinței civile nr. 556/27.02.2015, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent R. C., cu domiciliul în orașul B., ., județul Prahova, având ca obiect plângere contravențională.
Schimbă hotărârea atacată în sensul că respinge plângerea, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
E. N. D. N. N. M.
Pt. jud. în C.O., conf. art.
426 alin. 4 N.C.P.C..
semnează președintele instanței
Jud. fond. A.M.R.
Redactat jud. D.N./18.06.2015
Tehnoredactat gref. N.M./RG./30.06.2015/4 ex.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 309/2015.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 588/2015. Tribunalul... → |
|---|
