Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 2082/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2082/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 2082/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2082/2014
Ședința publică de la 14 noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Lumința N.
Grefier: I. E. L.
S-a luat în examinare cauza civilă, formulată de către reclamantul N. I., cu domiciliul în oraș Babadag, .. 7, județul T. în contradictoriu cu pârâtul P. D. L. T., cu sediul în ., județul T., având ca obiect suspendare executare decizie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, personal și avocat G. Michael, pentru pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că reclamantul a depus înscrisurile solicitate, după care:
Avocat G. Michael depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr. 64/2014 și dovada achitării onorariului de avocat, în sumă de 1000 lei.
Reprezentantul pârâtei învederează instanței că iminența menționată în cererea de chemare în judecată cu privire la excluderea din partid nu mai subzistă, termen prevăzut pentru excluderea din partid expirând deja.
Reclamantul, având cuvântul, susține că, într-adevăr, până la această dată nu s-a luat nici o măsură împotriva sa de către P. D. L. T..
Arată acesta, în continuare, că și-a exprimat opțiunea de a migra la un alt partid, potrivit OUG nr. 55/2014, și că, ulterior, i s-a comunicat decizia de excludere.
În cele din urmă, apreciază acesta că decizia nr. 8/20.09.2014 este abuzivă și nelegală, solicitând instanței să dispună suspendarea executării acestei decizii.
Apărătorul pârâtei, având cuvântul, solicită instanței respingerea cererii ca nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate. Menționează acesta că, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă, instanța poate, în cazuri grabnice, să ordone măsuri provizorii, însă, în speța de față, au mai avut loc încă două ședințe de partid de la data la care s-a solicitat încetarea mandatului, iar reclamantul nu a fost exclus nici până în acest moment. Prin urmare, susține acesta, nu există acel caz grabnic reglementat de lege și că cererea reclamantului este nefondată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ la data de 04.11.2014, reclamantul N. I. a chemat în judecată P. D. L. T., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună suspendarea punerii in executare a deciziei nr.8/20.09.2014 prin care s-a dispus excluderea sa din P.D.L. T., pana la soluționarea definitiva a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ a Tribunalului T..
A arătat reclamantul prin cererea de chemare în judecată că, în ședința din data de 31.10.2014 a Consiliul Local Babadag, Primarul Orașului Babadag, care face parte din aceeași formațiune politică pe care el a părăsit-o, în conformitate cu O.U.G. nr. 55/2014, a inițiat un Proiect de Hotărâre, prin care solicita constatarea încetării de drept a mandatului său de consilier local.
A apreciat reclamantul ca punerea în discuție a acestui proiect, in cadrul unei ședințe ordinare a Consiliului Local Babadag, este nelegala și pentru aceste motive a solicitat suspendarea executării pe calea ordonanței președințiale a deciziei nr. 8/20.09.2014, până la soluționarea definitiva a cauzei care face obiectul dosarului_ .
S-a mai învederat că sunt necesare masuri urgente, cu caracter vremelnic, deoarece aprobarea unui asemenea proiect de hotărâre ar echivala cu pierderea calității de consilier local, calitate pe care a dobândit-o în urma alegerilor locale din anul 2012.
Examinând cererea în raport de probele administrate în cauză, instanța constată următoarele:
Prin decizia Nr. 8/2014 emisă de Biroul Permanent Județean T. al P.D.L., s-a dispus excluderea din partid a reclamantului N. I..
Reclamantul a solicitat anularea acestei decizii, cererea sa făcând obiectul dosarului civil nr._ .
Se reține că, prin Decizia nr. 530/2013 a Curții Constituționale, s-a statuat că prevederile art. 16 alin. 3 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, potrivit cu care ,,Dobândirea sau pierderea calității de membru al unui partid politic este supusă numai jurisdicției interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului.” sunt neconforme legii fundamentale
Potrivit art. 996 din Lege nr. 134/2010, ,,Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Se reține și faptul că, potrivit art. 217 din Lege Nr. 287 din 17 iulie 2009
privind Codul civil, ,,Odată cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării actelor atacate.”, normă careprezumă aparența dreptului, caracterul provizoriu, urgența și neprejudecarea fondului, astfel că dispensează reclamantul de sarcina dovedirii acestor condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță.
În consecință, cererea îndeplinind condițiile de admisibilitate, tribunalul o va admite, urmând a dispune suspendarea executării deciziei nr. 8/20.09.2014 emisă de Biroul Permanent Județean T. al P.D.L. până la soluționarea în mod definitiv a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
DISPUNE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată pe calea ordonanței președințiale, de către reclamantul N. I., cu domiciliul în oraș Babadag, .. 7, județul T. în contradictoriu cu pârâtul P. D. L. T., cu sediul în ., județul T., având ca obiect suspendare executare decizie.
Suspendă executarea deciziei nr. 8/20.09.2014 emisă de Biroul Permanent Județean T. al P.D.L. până la soluționarea în mod definitiv a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului T..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 noiembrie 2014.
Președinte, Grefier,
Lumința N. I. E. L.
Red. Jud. N.L./20.11.2014
Tehnored. I.E.L./20.11.2014/4ex./2com.-
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 732/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 742/2014. Tribunalul... → |
|---|
