Plângere contravenţională. Decizia nr. 742/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 742/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 742/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 742
Ședința publică de la data de 26 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelanta-petentă
.., prin administrator judiciar D.&CO S. C., cu sediul în mun. C., ..8, parter, județul C., împotriva sentinței civile nr. 1326 din data de 30 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T.-S. R., cu sediul în mun. T., ., jud. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-petentă, prin consilier juridic C. P., în temeiul împuternicirii nr. 313/21.10.2014, depuse la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că, termenul de judecată s-a acordat pentru a se cita apelanta, prin administrator judiciar, după care:
Apelanta-petentă, prin consilier juridic C. P., având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, de asemenea arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești.
Față de declarația părții prezente, prin reprezentant că numai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului.
Apelanta-petentă, prin consilier juridic C. P., având cuvântul, solicită admiterea apelului și anularea sentinței civile atacate, cu consecința modificării procesului-verbal de contravenție, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment.
Reprezentantul apelantei-petente, arată că, sancțiunea aplicată este mare în raport de modul și împrejurările în care s-a săvârșit fapta.
Astfel, la data de 23 ianuarie 2014 în timp ce se efectua o cursă cu piatră de la N. la portul Isaccea camionul a fost surprins de aparatul radar.
Instanța de fond cu ușurință a respins plângerea pentru că diferența de implementare a rovinietei și a timpului de verificare de către polițist în sistemul este de 3 sec. I s-a precizat de către șoferul camionului că a luat legătura cu dispecerul societății care i-a comunicat să pună camionul în mișcare deoarece s-a făcut comanda de rovienietă.
S-au depus la dosar înscrisuri: adresa nr. 92/_/20.05.2014, nr._/05.03.2014, cu care se infirmă susținerile instanței de fond cu privire la faptul că societatea a cumpărat rovinieta după controlul efectuat de poliție la punctul de control.
Apelanta-petentă, prin consilier juridic C. P., solicită admiterea apelului și exonerarea petentei de la plata amenzii.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.394 alin. 1 din NCPC, declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 05.02.2014, sub nr._, petenta . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T.- S. R., anularea procesului-verbal . nr._ din 23.01.2014.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că, a fost sancționată cu o amendă de 3000 de lei imputându-i-se nerespectarea prev. Ord. Nr. 15/2002 in sensul că în momentul controlului în trafic a autovehiculului cu nr.
_ ce aparține societății nu era implementată plata
rovinietei.
Deoarece amenda de 3000 de lei este deosebit de mare comparativ
cu puterea economică și având în vedere că totuși pentru
autovehiculul verificat făcuse comanda rovinietei care s-a implementat
în sistem la 2 minute diferență după ora controlului, petenta a solicitat ca în baza motivelor invocate să se dispună modificarea procesului verbal și transformarea amenzii în avertisment.
A arătat petenta că, de regulă desfășoară activități pe plan local în cariera N. administrată de S.C. Dunapref Cariere S.R.L., iar când societatea are comenzi pentru piatră și agregate acestea sunt transporte în portul Isaccea la barjă.
Din cele confirmate de conducătorul auto, C. V. și
dispecerul societății (M. A.), rezultă că din cariera
N. și până la drumul național T.-Isaccea punctul Capaclia se
circulă în jur de 4 km pe un drum județean, drum neîntreținut unde nu
este necesară rovinieta. De asemenea, din punctul Capaclia se circulă pe
drumul public DN22/E87 circa 3 km., respectiv 2,8 km până la punctul
de control la intrare în Isaccea unde conducătorul auto a fost oprit,verificat și
sancționat plus încă un km până la 6 intersecție din Isaccea când intră
spre un drum spre port.
Pe timp de iarnă din lipsă de beneficiari și de comenzi pentru
transport se cumpără roviniete pe perioadă a câte o zi și numai atunci
când se pleacă în cursă.
În ziua de 23.01.2014 societatea a fost informată de administratorul carierei că după ora 8.30 va transporta piatră în portul Isaccea la barjă.
Primul camion încărcat cu piatră a fost auto_ condus
de șoferul C. V., camion care la ora 8.32 a fost cântărit și i s-a eliberat tichet de cântar nr._. Deoarece era pregătit pentru a pleca in cursă,a solicitat telefonic dispecerului societății să comande rovinieta.
Societatea cumpără roviniete prin ABI AUTOMATION
SRL, Mun. D., prin BRD Sucursala A. ori Banca Transilvania
Sucursala Nadlac.
Dispecerul societății verifică disponibilul din conturile societății, după
care efectuează operațiunea de achiziționare
Online a rovinietei, constând în efectuarea unei comenzi, în prima fază
printr-o factura proformă, după care emitentul după ce verifica efectuarea
plații emite factura, în cazul acesta factura nr. VSI_ transferând în
cele din urma pe site-ul CNADNR existența și valabilitatea rovinietei.
Aceasta operațiune durează până în 20 de minute. Sunt și cazuri când
este acceptată proforma fără să se emite factura și rovinieta din cauza
blocării conturilor de către ANAF și executori judecătorești fără să
se informeze societatea. La acea data, conducătorului auto, C. V. i s-a comunicat să pună în mișcare camionul, întrucât până la drumul național, unde legea impune rovinieta mai avea de parcurs 5km, timp în care s-a făcut
comanda și s-a așteptat emiterea rovinietei.
Conjunctura a făcut ca la punctul de control din orașul Isaccea, la
. se facă verificare de către un echipaj al SPR
T., respectiv 23.01.2014 ora 08:55, km 141+800, care ar fi constatat
că în sistemul electronic încă nu se implementase rovinieta pentru auto
cu nr._, fapt pentru care s-a întocmit procesul verbal de constare a contravenției nr._ conform OG nr.15/2002, aplicându-se sancțiunea de 300 lei, deși conducătorul auto a informat agentul de politie că dispeceratul
societății i-a comunicat ca s-a plătit rovinieta, care ar urma
să se implementeze din minut în minut în sistem, lucru care de altfel s-a
și întâmplat la ora 08:57.
De asemenea, s-a mai arătat că, până la ora 08:57, ora la care s-a
implementat în sistem rovinieta solicitată pentru auto
_, acesta a circulat pe drumul public pe o distanta de 2,8 km din
punctul Capaclia și până la punctul de control.
Având în vedere circumstanțele în care aparent s-a comis aceasta
contravenție și faptul că totuși în timpul întocmirii actului de constatare
de către agentul de politie (ora 09.00) societatea deținea rovinieta
valabilă, petenta a solicitat să se analizeze situația
ce s-a creat, prin prisma dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001.
Astfel, s-a arătat că, sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social, în sensul că pentru abaterea de a circula 2,8 pe drum
național fără ca rovinieta să fie implementată în sistem, să se achite o
sancțiune în valoare de 3000 lei.
De asemenea, fapta imputată nu a produs nici o urmare cu
consecințe, cu victime ori cu pagube materiale, nu a adus nici o atingere
grava ordinii de drept sistemului rutier sau companiei de drumuri.
Sancțiunea ce s-a aplicat este exagerat de mare în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Intimata a depus întâmpinare în cauză solicitând respingerea acțiunii și arătând că procesul verbal este legal și temeinic.
Astfel, s-a arătat că, procesul-verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză. Fapta a fost constatată și sancțiunea a fost aplicată direct de către agentul constatator, potrivit art. 9 lit. c
din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România
În fapt, în data de 23.01.2014, în jurul orei 08,55, pe DN 22 E 87, pe relația N.-Isaccea, kilometrul 142, în afara localității Isaccea, conducătorul auto C. V. a condus autoutilitara N3, cu numărul
de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul_ fară să dețină rovinietă valabilă, fapt constatat prin verificare on-line cu terminalul PDA ._ din dotarea Serviciului
R. T..
Referitor la temeinicia procesului - verbal, s-a arătat că, din raportul agentului constatator rezultă că, în urma controlului efectuat cu ocazia opririi în trafic a autocamionului marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_ și a semiremorcii cu numărul_ ,
conducătorul auto C. V. nu deținea rovinietă valabilă, fapt constatat prin verificare on-line cu terminalul PDA ._ din dotarea Serviciului R. T..
Cu privire la motivele invocate de către petentă în plângerea contravențională formulată, intimata a precizat că, situația financiară descrisă de către petentă în plângere nu poate fi un motiv de încălcare a normelor legale în vigoare. ‘,
Soluționând cauza, Judecătoria T. prin sentința civilă nr. 1326 din data de 30 aprilie 2014 a respins plângerea formulată și a menținut procesul verbal . nr._ din 23.01.2014.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal . nr._ din 23.01.2014, petenta a fost sancționată întrucât în data de 23.01.2014, în jurul orei 08,55, pe DN 22 E 87, pe relația N.-Isaccea, kilometrul 142, în afara localității Isaccea, conducătorul auto C. V. a condus autoutilitara N3, cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul_ fără să dețină rovinietă valabilă, fapt constatat prin verificare on-line cu terminalul PDA ._ din dotarea Serviciului R. T..
Cercetând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii și observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, s-a reținut că nu există nici un motiv de nulitate.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, prima instanță a reținut că, potrivit art. 8 alin.1 al OG nr. 15/2002, “fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”, iar conform art.1 alin. 2 din OG nr. 15/2002, „începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz”.
În ceea ce privește persoanele care au obligația achitării acestui tarif, „tariful de utilizare se aplică în mod nediscriminatoriu pentru utilizatorii români și străini ai rețelei de drumuri naționale din România, aflată în administrarea Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A”( art.1 alin. 8 din OG nr. 15/2002), iar art. 7 din OG nr. 15/2002 prevăzând expres « responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români ».
În concluzie, utilizatorii așa cum sunt definiți de art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, au obligația de a achita contravaloarea tarifului de utilizare.
Cât privește susținerile petentului referitor la faptul ca a achiziționat rovinieta anterior sancționării, s-a reținut că la data 23.01.2014 ora 08.55, moment la care reprezentantul intimatei a constatat săvârșirea de către petent a contravenției, nu era achiziționata rovinieta pentru autoutilitara N3, cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul_, fapt constatat prin verificare on-line cu terminalul PDA ._ din dotarea Serviciului R. T.. Din adresa comunicata de CNADR se reține că rovinieta a fost achiziționata ulterior acestui moment, fapt care nu influențează caracterul contravențional al faptei săvârșite.
De asemenea, prima instanță având în vedere dispozițiile 21 alin.3 din OG nr. 5/ 2001 a reținut că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social fapt determinat de limitele de amenda, respectiv de la 3.000-4500 lei, conform anexei nr. II din OG nr. 15/2002.
Pe de altă parte existența unor probleme economice ale petentei nu justifica încălcarea dispozițiilor legale reglementate de actul normativ mai sus enunțat, iar aplicarea minimului prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită realizează o corectă individualizare a sancțiunii, neimpunându-se înlocuirea acesteia cu avertismentul.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a formulat apel petenta .., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
A arătat apelanta că, instanța de fond în mod greșit a soluționat procesul fără a intra în judecarea fondului și fără a-și manifesta rolul activ. Cu toate că la dosarul cauzei s-au depus înscrisuri, suficiente și elocvente în susținerea motivelor invocate prin care s-a demonstrat ca faptei ce se impută îi lipsește intenția, iar prin modul și împrejurările în care s-a comis aceasta se face dovada ca este o fapta de o gravitate redusă, instanța de fond a respins plângerea.
Hotărârea primei instanțe nu analizează motivele invocate în plângere; de asemenea, în hotărârea atacată nu se motivează și nu se prezintă supozițiile pe care aceasta se întemeiază.
Deși OG nr.2/2001 privind regimul contravențiilor la art. 7 alin.3 precizează faptul că "avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenție nu prevede aceasta sancțiune” legiuitorul prevede la art. 7 punctul 2 că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de o gravitate redusă.
Instanța de fond nu a luat în considerare motivele invocate, motive prin care a arătat că, fapta care se impută este de o gravitate redusă, acesteia îi lipsește intenția, reaua-credința în nerespectarea O.G. nr. 15/2001, astfel, numai în trimestru I al acestui an societatea a cumpărat 567 roviniete pentru cele 25 de camioane pentru care a plătit 322.822 lei.
În ceea ce privește vinovăția nu se face vinovată de faptul că a circulat pe DN 22/E 87 pe un segment de drum de 2,8 km fără ca rovinieta pe care o contractase să se implementeze în sistemul CNADNR.
Valoarea socială încălcată, prin fapta respectivă a adus un prejudiciu minor companiei de drumuri întrucât la data de 23.01.2014 pentru auto_ începând cu ora 08:57 societatea figura cu rovinieta valabilă.
De asemenea, potrivit normelor de drept procesul-verbal de contravenție reprezintă o stare de fapt, la momentul controlului, dar în același moment agentul nu a fost în măsură să ia la cunoștință de actele premergătoare deja declanșate de operatorul de transport pentru a achiziționa rovinieta camionului_ .
Totodată, apelanta a arătat că, prin adresa nr. 92/_ din 20.05.2014 C.N.A.D.N.R. a comunicat că rovinieta s-a implementat în sistem la ora 8;57;27 sec.
Situația de fapt s-a demonstrat prin adresa cu numărul_/05.03.2014 prin care S. Roviniete a comunicat Politiei Jud. T. că la data de 23.01.2014 s-a solicitat informarea și verificarea în sistem pentru auto_ la ora 08, 57 minute si 24 secunde. Diferența de 03 secunde este timpul între momentul verificării în sistem și cel al implementării rovinietei, astfel că, s-au infirmat atât susținerile intimatei, cât și susținerile instanței de fond cu privire la faptul că societatea a cumpărat rovinieta după controlul efectuat de politie la punctul de control din orașul Isaccea.
S-a mai arătat că, sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului, art.34, rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice în drept până la proba contrară.
In acest sens CEDO a stabilit ca instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile. Din perspectiva jurisprudenței CEDO în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, prezumțiile bazate pe fapte sau legi nu sunt interzise de CEDO în măsura în care statul este obligat să respecte limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și desigur respectarea dreptului la apărare.
Procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate permisă de CEDO, în paralel cu dreptul petentului de a avea acces la justiție și la un proces echitabil.
În speță, nu s-a asigurat dreptul la apărare și nici nu s-a respectat raportul rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit și mijloacele de proba utilizate.
Petenta a avut la dispoziție suficiente mijloace de proba pentru a răsturnă prezumția de veridicitate și autenticitate a procesului-verbal, dar instanța de fond nu a încuviințat în probatoriu înscrisurile depuse la dosar prin care s-a demonstrat că la data de 23.01.2014 societatea figura începând cu ora 08, 57 minute si 27 secunde cu rovinieta valabilă, rovinietă care s-a implementat în sistemul CNADNR la 3 secunde după interogarea bazei de către agentul de politie ( ora 08, 57 minute si 24 secunde).
De asemenea, apelanta a mai susținut că, prima instanță nu a avut în vedere referitor la individualizarea sancțiunii dispozițiile art.21 alin.3 OG. nr.2/2001. Fapta ce se impută este de o gravitate redusă prin însuși actul material determinant, în sensul că s-a circulat fără rovinieta pe un drum public, pe un segment de 2,8 km, în condițiile în care, după cum s-a arătat numai în lunile ianuarie-aprilie 2014 societatea a contribuit la bugetul C.N.A.D.N.R. cu suma de 322.882 lei cumpărând în total 657 buc. roviniete pentru cele 25 de camioane. Pentru faptul ca s-a creat o stare de neconcordanță la acea data privind rovinieta pentru camionul_ care costa aproximativ 50 lei societatea a fost sancționată într-un mod abuziv cu suma de 3000 lei.
Prin fapta respectivă nu s-a adus o atingere grava ordinii de drept, patrimoniului C.N.A.D.N.R., daune materiale, morale, accidente cu victime, nu s-a perturbat bunul mers al unei instituții sau al unei societăți comerciale.
Împrejurarea în care s-a comis fapta arătată, faptă căreia îi lipsește elementul intenția, s-a derulat ca urmare a unui concurs de împrejurări, o disfuncționalitate, o întârziere în timpul cumpărării rovinietei create de procedura de achiziționare efectiva a acesteia.
Cât privește modul și mijloacele de săvârșire, fapta care se impută nu implica moduri de operare deosebite, acte, fapte, gesturi de pericol la adresa ordinii de drept, iar în ceea ce privește scopul urmărit, este evident că societatea nu a urmărit nici un scop prin conținutul și elementele constitutive ale contravenției ce se impută. Fapta reținută nu a avut un scop în sine, a fost determinate de o inacțiune, o cauza obiectivă și subiectivă, nu s-a urmărit eludarea legii în condițiile în care rovinieta consta 50 lei, iar sancțiunea prev. de OG 15/2002.este de 3000 lei
În ceea ce privește urmarea produsă, fapta nu a adus un prejudiciu companiei de drumuri, întrucât după 3 secunde de la control, auto_ deținea rovinieta valabilă.
În concluzie, apelanta a solicitat admiterea apelului și anularea sentinței civile atacate, în sensul modificării procesului-verbal de contravenție nr._/23.01.2014, cu consecința înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul, având în vedere lipsa de pericol social deosebit a faptei.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T. a formulat și depus la dosar întâmpinare (fila 33), prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând în esență că, hotărârea atacată este temeinică și legală.
Analizând cauza în raport de criticile susținute în apel, precum și sentința civilă atacată, tribunalul constată că apelul este nefondat potrivit celor ce succed.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 23.01.2014, petenta apelantă a fost sancționată contravențional deoarece la 23.01.2014 în jurul orei 8,55, pe DN 22 E 87, pe relația N. – Isaccea Km 142, in afara loc. Isaccea, conducătorul auto C. V. a condus autoutilitara N3 cu nr. de înmatriculare_, și semiremorca cu nr. de înmatriculare T. 64-AHA, fără să dețină rovinietă valabilă, fapt constatat prin verificările on-line cu terminalul PDA . din dotarea serviciului rutier.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenției se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 1 alin. 2 din același act normativ, începând cu data de 1 iulie 2002, se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare aplicat tuturor utilizatorilor români și străini, pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și staționare, de încadrare în clasa de emisii poluante (Euro), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe după caz.
In ceea ce privește persoanele care au obligația achitării acestui tarif, tariful de utilizare se aplică în mod nediscriminatoriu pentru utilizatorii români și străini ai rețelei de drumuri naționale din România, aflată în administrarea C.N.A.D.N.R. SA., iar art. 1 alin. 8 din O.G. nr. 15/2002, și art. 7 din același act normativ prevăd expres responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune, ca fiind în exclusivitate a utilizatorilor români.
Nu pot fi primite motivele din apel referitoare la faptul că apelanta ar fi achiziționat rovinieta anterior sancționării deoarece la momentul în care reprezentantul intimatei a constatat săvârșirea contravenției, rovinieta nu era achiziționată pentru autoutilitara N3 cu nr. de înmatriculare_ și pentru semiremorca cu nr. de înmatriculare_, acest fapt fiind constatat prin verificările on-line de către serviciul rutier T.
Dar, mai mult decât atât, din adresa comunicată de C.N.A.D.R., se reține că rovinieta a fost achiziționată ulterior datei de 23.01.2014, ora 8,55, ceea ce înseamnă că apelanta a săvârșit contravenția reținută în procesul-verbal de contravenție.
Și în opinia instanței de control judiciar, fapta săvârșită prezintă un grad ridicat de pericol social, fapt determinat de limitele de amendă, respectiv de la 3000 – 4500 lei conform anexei nr. II din O.G. 15/2002.
Problemele economice ale apelantei nu pot justifica încălcarea dispozițiilor legale reglementate de actul normativ mai sus menționat, iar aplicarea minimului prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită realizează o corectă individualizare a sancțiunii, iar înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului nu poate fi posibilă în prezenta cauză.
Față de toate aceste considerente și în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța urmează a respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil formulat de către apelanta-petentă S.C. C. S.R.L., prin administrator judiciar D.&CO S. C., cu sediul în mun. C., ..8, parter, județul C., împotriva sentinței civile nr. 1326 din data de 30 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T., cu sediul în mun. T., ., jud. T., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de data de 26 Noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Ș. R. R.-A. V. D. B.
Red.sent.civ.jud. F.Ș.
Red./Tehnored.dec.civ.jud.R.Ș./19.12.2014
Tehnored.gref.DB/gref.DS./4 ex./19.12.2014
..apelantă/1 ex. intimat.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 745/2014. Tribunalul... → |
|---|
