Pretenţii. Decizia nr. 520/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 520/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 19-09-2012 în dosarul nr. 520/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 520/2012
Ședința publică de la 19 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-reclamantă F. DE PROTECȚIE A V. S., cu sediul în București, .. 40-40bis, sector 2, împotriva sentinței civile nr.390/12.06.2012 pronunțată de Judecătoria Măcin, în contradictoriu cu intimatul pârât S. T. cu domiciliul în Măcin, ..141, jud.Tulcea, având ca obiect pretenții.
Încheierea din 12 septembrie 2012 face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin sub nr._ din 27.02.2012, reclamantul F. de Protecție a V. S. (F.P.V.S.) a chemat în judecată pe pârâtul S. T. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 31.039,57 lei reprezentând: 29.312,93 lei despăgubiri achitate către numita Gafiu E., pentru prejudiciile suferite de aceasta în urma accidentului de circulație produs în data de 11.08.2010 din vina pârâtului; 170,65 lei c/val. raportului de verificare întocmit în dosarul FPVS 507/2010 de către S.C. Asig Tehnic Expert S.R.L. și 1.555,99 lei dobânda legală pentru suma plătită, de la data plății despăgubirii până la data de 01.09.2011.
Prin sentința civilă nr.390 pronunțată de instanță la data de 12.06.2012 s-a admis în parte acțiunea civilă în pretenții formulată de reclamantul F. DE PROTECȚIE A V. S., pârâtul S. T. fiind obligat să plătească reclamantului suma de 30.868,92 lei reprezentând: 29.312,93 lei c/val. despăgubiri și 1555,99 lei dobânda legală aferenta debitului, pentru perioada 26.10._11, precum și cheltuielile de judecată în sumă de 1850,76 lei, compuse din c/valoare taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, calculate la valoarea pretențiilor admise.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că în acțiunea sa reclamantul a arătat că la data de 11.08.2010, s-a produs un accident de circulație în loc. Măcin, în care au fost implicate autovehiculele cu nr. de înmatriculare_ și_ . Conform procesului verbal de contravenție . nr._/12.08.2010, încheiat de Poliția Măcin, s-a stabilit că pârâtul este responsabil de producerea accidentului. Ulterior producerii accidentului, pârâtul nu a făcut dovada valabilității unei polițe de asigurare RCA pentru autovehiculul condus de acesta și pentru că a refuzat să o despăgubească pe numita Gafiu E. (aceasta solicitând despăgubiri în temeiul art.7 alin.1 din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii), în temeiul dispoz.art.25/1 din Lg.32/2000 și art.3 din Ordinul CSA nr.1/2000, reclamanta a despăgubit-o pe numita Gafiu E. în data de 18.11.2010 cu suma de 29.312,93 lei în cadrul dosarului de daună format nr. FPVS 507/2010.
Cuantumul prejudiciului a fost stabilit prin întocmirea de către . SRL a uni raport de verificare tehnică, pârâtul fiind notificat asupra sumei pe care urmează să o plătească cu titlul de despăgubiri.
Prezent în instanță la termenul din 15 mai 2012, pârâtul a precizat că nu este de acord cu admiterea acțiunii întrucât suma solicitată de către reclamant i-a fost remisă acestuia prin utilizarea poliței de asigurare RCA.
A mai menționat că nu a contestat în instanță procesul verbal de contravenție ce i-a fost încheiat și nu a solicitat probe în combaterea acțiunii.
Potrivit prevederilor art.25/1 pct.12 din Lg.32/2000, F.P.V.S. are legitimare procesuală activă în orice proces împotriva persoanelor aflate într-o relație juridică cu el, pentru obligații de plată achitate sau care urmează cu certitudine să fie achitate de Fond.
Conform prevederilor art.25/1 pct.15 din același act normativ, în vederea recuperării sumelor cheltuite, F. are drept de regres împotriva entității care a determinat prejudiciul.
Totodată, conform prev. art.13 din Ordinul CSA nr.1/2008, după plata despăgubirilor F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubită, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii.
Față de prevederile legale astfel invocate, coroborat cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamant, instanța de fond a reținut că s-a dovedit că responsabil de producerea accidentului în cadrul căruia a fost avariat autoturismul proprietatea numitei Gafiu E., cu numărul de înmatriculare_, este pârâtul, așa cum s-a reținut în procesul verbal de contravenție . nr._/12.08.2010 semnat fără obiecțiuni de pârât și necontestat ulterior în instanță.
S-a mai reținut că la data de 26.10.2010 cu O.P. nr.646, reclamantul i-a achitat persoanei prejudiciate, Gafiu E., suma de 29.312,93 lei, cu titlul de despăgubire, în dosarul de daună înregistrat sub nr. FPVS 507/2010, astfel că F. are drept de regres împotriva persoanei responsabile, în speță pârâtul, pentru recuperarea acestei sume.
Instanța de fond a avut în vedere și prevederile art. 998-999 Cod civil, conform cărora cel care cauzează altuia un prejudiciu este obligat a-l repara, precum și împrejurarea că deși pârâtul a susținut în instanță că reclamantul a fost deja despăgubit, nu a dovedit acest lucru, nesolicitând probe în apărarea sa.
Având în vedere calculul dobânzii legale solicitată de către reclamant în cererea de chemare în judecată, din înscrisul aflat la fila 7 dosar rezultă că suma solicitată cu titlul de dobândă legală de 1.555,99 lei este la rândul său întemeiată, dobânda fiind calculată în conformitate cu prevederile O.G. nr. 9/2000 modificată și completată prin Legea nr. 356/2002.
S-a reținut că, deși la dosarul cauzei există raportul juridic nr. 833/13.10.2010, întocmit de S.C. ASIG TEHNIC EXPERT S.R.L., existența acestuia nu face dovada plății către Fond a sumei de 170,65 lei.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs Asociația F. de Protecție a V. S., care a criticat-o ca netemeinică, nelegală cu privire la neacordarea de către instanța de fond și a sumei de 170,65 lei contravaloarea prestației S.C. ASIG TEHNIC EXPERT în dosarul nr. FPVS 507/2010.
S-a susținut că, la dosarul cauzei au fost depuse documente justificative pe care în mod greșit instanța de fond nu le-a luat în considerare, motiv pentru care se solicită admiterea recursului, modificare sentinței în sensul admiterii și a cererii privind obligarea pârâtului S. T. și la plata sumei de 170,65 lei reprezentând contravaloarea raportului de verificare întocmit de S.C. ASIG TEHNIC EXPERT S.R.L.
In dovedirea motivului de recurs, recurenta a depus la dosar factura 577-578/29.10.2010 și ordin de plată a contravalorii facturii 577-578/29.10.2010.
Examinând cauza în raport de critica formulată, tribunalul constată recursul întemeiat.
Admiterea acțiunii reclamantei în parte, doar pentru plata contravalorii despăgubirilor și a dobânzii legale aferente debitului pentru perioada 26.10.2010 – 01.09.2011 a fost determinată de faptul că, la dosarul cauzei nu a fost depus nici un înscris care să dovedească faptul că a plătit această sumă către S.C. ASIG TEHNIC EXPERT S.R.L.
. nr. 833/13.10.2010 întocmit de S.C. ASIG TEHNIC EXPERT S.R.L. depus la dosarul de fond nu putea face dovada plății sumei de 170,65 lei, cum corect a reținut prima instanță dar din înscrisurile aflate la filele 8, 9, 12 dosar fond precum și cele depuse și în recurs, aflate la filele 6 – 7, rezultă că în baza facturii nr. 577/29.10.2010 pct. 10 și a ordinului de plată din 2 noiembrie 2010 s-a efectuat plata sumei de 137,63 lei + 33 lei TVA, deci a sumei totale de 170,65 lei contravaloare prestație către S.C. ASIG TEHNIC EXPERT în dosarul nr. 507/2010.
D. urmare, reclamanta este îndreptățită să recupereze și această sumă de la pârât, astfel că acțiunea trebuia admisă în totalitate.
In consecință, se va admite recursul, se va modifica în parte sentința atacată în sensul că pârâtul va fi obligat și la plata sumei de 170,65 lei reprezentând contravaloare prestație S.C. ASIG TEHNIC EXPERT, menținându-se celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite recursul civil formulat de recurenta-reclamantă F. DE PROTECȚIE A V. S., cu sediul în București, .. 40 - 40bis, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 390/12.06.2012 pronunțată de Judecătoria Măcin, în contradictoriu cu intimatul pârât S. T. cu domiciliul în Măcin, .. 141, jud. Tulcea, având ca obiect pretenții.
Modifică sentința atacată în sensul că obligă pârâtul și la plata sumei de 170,65 lei contravaloarea prestației S.C. ASIG TEHNIC EXPERT în dosar FPVS 507/2010 către reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. B. E. B. L. R.
V. A.
03.10.2012
Red.jud.EB
Tehnoredc. DS/Ex. 4
10.10.2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 545/2012. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 670/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
