Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 209/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 209/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 209/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 209
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE Ș. R.
Judecător R. A. V.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către apelanta-petentă S.C. D. A. S.R.L., cu sediul social în mun. T., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr. 3523 din data de 21 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulceaîn dosarul nr._, având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996), în contradictoriu cu intimații A.N.A.F.-D.G.R.F.P. G.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ a FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în mun. T. ș O. de C. și P. I. T./B. de C. și P. I. T., cu sediul în mun. T., .. 152, jud. T..
Dezbaterile asupra apelului civil au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 02.04.2014, 09.04.2014 și ulterior la 16.04.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin cererea adresata Judecătoriei T. la 10.04.2013 si înregistrata sub nr._, petenta D. A. S.R.L. T. a formulat plângere împotriva Incheierii de respingere nr._/2013 emisa de OCPI T. B. de C. si P. Imobiliara.
Solicita admiterea plângerii, modificarea Incheierii și radierea notarii procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/2012 emis de AFP T..
In motivarea plângerii s-a arătat că petenta a dobândit calitatea de proprietar al spațiului comercial intabulat in CF_, la data de 11.10.2012, prin autentificarea actului constitutiv al societății. publicitatea transferului de proprietate s-a realizat prin înscrierea provizorie a actului constitutiv, la 24.10.2012. Ulterior acestei date, DGPF-AFP T. a solicitat notarea procesului verbal de sechestru întocmit . executare.
A mai arătat petenta ca înscrierea provizorie de la 24.10.2012 s-a realizat sub condiția înmatriculării societății la ORC, lucru care s-a si întâmplat la 08.01.2013. Având in vedere prevederile art. 899 C Civ. înscrierea provizorie are ca efect dobândirea unui drept tabular de la data înregistrării cererii sub condiția justificării ei ceea ce înseamnă ca de la 24.10.2012 D. A. SRL are proprietatea asupra imobilului. Prin urmare, notarea sechestrului a avut loc pe imobilul unei alte persoane, alta decât debitorul AFP T..
Parata DGPF AFP T. a depus la dosar fotocopii ale sentințelor civile nr. 1753/2013 si 1754/2013 pronunțate de Judecătoria T., proces verbal de sechestru din 18.10.2012, Incheierea nr._ din 19.11.2012 a BCPI T., extras carte funciara.
Au fost depuse la dosar si cartea Funciara nr._, Incheiere de respingere nr._ din 22.03.2013, cerere de reexaminare formulata la 28.02.2013 de petenta, Incheierea nr._ din 24.10.2012, decizia din 11.10.2012 a D. S.A. T., Incheierea nr._ din 26.11.2012, Incheierea nr. 809 din 08.02.2013, cerere de înscriere din 08.01.2013, certificat de înregistrare ORC.
Soluționând cauza, Judecătoria T. prin sentința civilă nr. 3523 din data de 21 octombrie 2013 a respins plângerea împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996), acțiune formulată de către petenta ., ca nefondata.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut următoarele:
Din înscrisurile depuse la dosar rezulta ca la 11.10.2012 D. S.A.T. aduce aport in natura către D. A. SRL mai multe bunuri. Intre acestea se afla si imobilul cu numar cadastral_.
Aportul in natura a fost consemnat in cartea funciara, provizoriu, sub condiția înmatriculării societății D. A. la ORC T.. De la data înregistrării provizorie a dreptului de proprietate si pana la înregistrarea societății la registrul comerțului, AFP T. notează in cartea funciara respectiva un sechestru pentru bunuri imobile.
Imediat după înregistrarea societății, la 08.01.2013 se solicita OCPI intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului.
Aceasta cerere este soluționata prin Incheierea cu nr. 809/05.02.2013 prin care este admisa cererea cu privire la imobilul cu numărul cadastral_.
Admiterea cererii a avut la baza actul emis de ORC T. la 07.01.2013 de înregistrare a societății D. A. SRL.
In baza acestui act a fost radiata mențiunea referitoare la înscrierea provizorie a dreptului de proprietate asupra imobilului si s-a intabulat dreptul de proprietate in partea II a cartii funciare.
Prin respectiva Incheiere, ceea ce petenta a solicitat a fost admis.
Impotriva Incheierii nr. 809/05.02.2013, D. A. a formulat cerere de reexaminare solicitând si radierea notarii procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile emis de AFP T., notare consemnata in Partea III a cărții funciare.
Cererea de reexaminare a fost respinsa prin Incheierea nr._ din 22.03.2013.
Succesiunea datelor releva faptul ca, la momentul notarii sechestrului, inscrierea provizorie a dreptului de proprietate in favoarea D. A. SRL nu producea efecte intrucat nu era inca justificata. La acel moment, proprietar tabular era D. S.A.
Imprejurarea ca, ulterior, D. A. SRL devine retroactiv proprietar, nu naste si obligatia radierii notarii sechestrului .
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel petentă S.C. DANIBIUS A. S.R.L, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
A arătat apelanta că a dobândit calitatea de proprietar al spațiului comercial întabulat în Cartea Funciară_ la data de 11.10.2012 prin autentificarea actului constitutiv al societății. Publicitatea acestui transfer de proprietate s-a realizat prin înscrierea provizorie la data de 24.10.2012 a actului constitutiv al societății în cartea funciară a imobilului. Ulterior acestei înscrieri, creditoarea DGFP-AFP T. a societății D. S.A., a solicitat notarea procesului verbal de sechestru întocmit în dosarul de executare pe care societatea respectivă îl avea deschis la acest creditorul bugetar.
Înscrierea provizorie de la data de 24.10.2012 s-a realizat sub condiția înmatriculării societății . la O. Registrului Comerțului, înmatriculare care s-a realizat, dovada acestui fapt juridic a fost înaintată către OCPI la data de 08.01.2013.
A mai arătat apelanta că, având în vedere această situație a susținut cu temei legal radierea sechestrului notat asupra imobilului ce constituie capitalul social al societății, plecând de la considerentul că, orice înregistrare în cartea funciară a imobilului realizată după înscrierea provizorie a transferului proprietății este făcută sub condiția rezolutorie a nejustificării înscrierii provizorii.
Prin urmare, a apreciat apelanta că la data la care a fost înființată și înmatriculată în registrul comerțului, condiția rezolutorie pentru toate înregistrările în carte funciară a fost îndeplinită și prin urmare toate efectele juridice ale înregistrărilor ulterioare înscrierii provizorii sunt înlăturate.
Având în vedere dispozițiile art. 899 Cod civil, precum și faptul că înscrierea provizorie are data de 24.10.2012 rezultă că proprietatea . se consolidează retroactiv de la acea dată, astfel încât în drept, notarea sechestrului a avut loc pe imobilul unei alte persoane și care nu are calitatea de debitoare a AFP T..
De asemenea, apelanta a mai susținut că, nu poate fi reținută ca fiind conformă cu dispozițiile legale mai sus citate opinia instanței potrivit căreia, dacă la data notării sechestrului justificarea înscrierii provizorii nu a fost realizată, nu se mai poate dispune radierea acestuia.
In aceeași ordine de idei trebuie menționat că dacă instanța a luat în considerare că la data notării sechestrului autoarea . proprietar, în egală măsură pentru intimata DGFP T. este valabil că la data notării sechestrului era făcută publică înstrăinarea imobilului către societatea ..
Apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii și radierii notării procesului verbal de sechestru nr._/18.10.2012 emis de Administrația Finanțelor Publice.
Intimata O. de C. și P. I. T. a transmis la dosar, prin fax, la data de 24.03.2014, concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate prin prisma motivelor invocate în apel Tribunalul constată că instanța de fond a făcut o analiză justă a cauzei pronunțând o sentință legală și temeinică.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că la data 11.10.2012 . aduce aport în natură către . mai multe bunuri printre care se află și imobilul cu nr. cadastral_.
Acest aport în natură a fost consemnat în cartea funciară, provizoriu, sub condiția înmatriculării Societății . la ORC T.. De la data înregistrării provizorie a dreptului de proprietate și până la înregistrarea societății la registrul comerțului, AFP T. notează în cartea funciară respectivă un sechestru pentru bunuri imobile.
După înregistrarea societății la data de 08.01.2013 se solicită OCPI intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului. Această cerere este soluționată prin încheierea nr. 809 din 5 februarie 2013 fiind admisă cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral_.
Cererea a fost admisă în temeiul actului emis de ORC T. la 7 ianuarie 2013 de înregistrare a societății D. A. SRL, iar în baza acestui act a fost radiată mențiunea referitoare la înscrierea provizorie a dreptului de proprietate asupra imobilului și s-a intabulat dreptul de proprietate în partea II a cărții funciare.
Împotriva încheierii nr. 809 din 5 februarie 2013 . a formulat cerere de reexaminare solicitând și radierea notării procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile emis de către AFP T., notare ce a fost consemnată în partea III-a a cărții funciare.
Cererea de reexaminare a fost respinsă prin încheierea nr._ din 22 martie 2013.
Activitatea de notare în cartea funciară este o operațiune ce poate fi definită ca înscrierea prin care actele sau faptele juridice privitoare la drepturile personale, la starea și capacitatea persoanelor in legătura cu imobilele cuprinse în cartea funciară devin opozabile față de terți, ori, după caz, sunt înscrise numai cu titlu informativ.
Succesiunea datelor relevă faptul că la momentul în care a fost notat sechestrul, înscrierea provizorie a dreptului de proprietate în favoarea . nu producea efecte întrucât nu era încă justificată deoarece la acel moment proprietar tabular era . nu ., iar împrejurarea că ulterior . devine retroactiv proprietar nu naște și obligarea radierii notării sechestrului.
În speță nu se poate analiza radierea notării procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile deoarece nu acesta este obiectul plângerii.
Potrivit art. 882 alin.1 din Noul cod civil „Drepturile reale sub condiție suspensivă sau rezolutorie nu se intabulează. Ele se pot însă înscrie provizoriu”.
Trebuie reținut că potrivit Noului Cod Civil pot forma obiectul înscrierii provizorii în cartea funciară și a drepturile reale imobiliare sub condiție rezolutorie (a cărei îndeplinire determină desființarea dreptului), nu numai cele sub condiție suspensivă (de a cărei îndeplinire depinde nașterea dreptului), așa cum prevedea art. 29 alin.2 lit.a) din Legea nr. 7/1996 abrogat.
Drepturile afectate de o condiție suspensivă sau de o condiție rezolutorie pot forma numai obiectul înscrierii provizorii nu și al intabulării. În cazul îndeplinirii condiției suspensive sau al neîndeplinirii condiției rezolutorii, dreptul sub condiție consolidându-se, înscrierea sa provizorie va deveni definitivă.
La momentul notării sechestrului adică 08 noiembrie 2012 nu a fost justificată înscrierea provizorie prin prezentarea dovezilor că . a fost înregistrată în Registrul Comerțului.
Dacă starea de fapt este alta decât cea consemnată în cartea funciară rămâne la latitudinea petentei-apelante dacă înțelege sau nu să promoveze o acțiune care să aibă ca obiect îndreptarea sau suprimarea unei înscrierii necorespunzătoare a realității făcută în cartea funciară, pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a unui imobil.
Față de aceste considerente urmează ca apelul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil formulat de către apelanta-petentă S.C. D. A. S.R.L., cu sediul social în mun. T., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr. 3523 din data de 21 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996), în contradictoriu cu intimații A.N.A.F.-D.G.R.F.P. G.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ a FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în mun. T. ș O. de C. și P. I. T./B. de C. și P. I. T., cu sediul în mun. T., .. 152, jud. T., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 aprilie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
Ș. R. R. A. V. A. S.
Jud. fond CMM
Red. dec.civ. Jud. ȘR/16.05.2014
Tehnored.gref. DB/ gref. GE/23.05.2014/5 ex.
. ex. apelantă/2 ex. intimați.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 241/2014. Tribunalul TULCEA | Pretenţii. Decizia nr. 112/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
