Pretenţii. Decizia nr. 112/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 112/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 112/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 112/2013
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
JUDECĂTOR: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul pârât C. L. T. cu sediul în T., ., jud.T., împotriva sentinței civile nr.3360/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari NR.58 cu sediul în T., ., ..T. și intimații pârâți P. M. T. cu sediul în T., ., jud.T. și D. N. cu domiciliul în T., ., ., jud.T., având ca obiect pretenții.
Încheierea din 13 februarie 2013 face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea adresată Judecătoriei T. la data de 15.12.2011 și înregistrată sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 58 a solicitat, în contradictoriu cu pârâta P. M. T., obligarea la plata sumei de 23.990,07 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere și penalități datorate conform listelor de plată.
Prin sentința civilă nr. 3360 din 14 noiembrie 2012, Judecătoria T. a
Admis acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 58, cu sediul în T., ., .. T. în contradictoriu cu pârâtul C. L. T..
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 23.990,07 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere și penalități.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 58, cu sediul în T., ., .. T., în contradictoriu cu pârâtul D. N., cu domiciliul în mun. T., ., . jud.T..
Pentru a se pronunța astfel, pârâtul C. L. T. este proprietarul apartamentului nr. 17 din în mun. T., . ., pe care l-a închiriat ca locuință socială pârâtului D. N..
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
De asemenea, potrivit art. 49 alin. 1, „Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.”
Conform art. 50 din Legea 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit, această cerință fiind îndeplinită în cauză.
Așa cum rezultă din listele de plată depuse la dosar de către reclamantă, liste care, fiind întocmite conform art. 32 alin. 2 din HG 1588/2007, fac dovada celor cuprinse în ea și a corectitudinii calculelor efectuate, proprietarul datora reclamantei până în luna aprilie 2011, suma totală de 23.990,07 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere și penalități.
Faptul că în listele de plată figurează pârâtul D. N., nu înlătură obligația proprietarului imobilului de a achita contribuția ce îi revine la cheltuielile asociației de proprietari.
Dacă constata că chiriașul nu a achitat cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 3 luni, conform contractului, pârâtul C. L. T. avea posibilitatea să solicite rezilierea contractului și evacuarea chiriașului din imobil, lucru pe care l-a făcut abia la data de 31.05.2011.
Prevederile art. 1829 din Codul civil invocate de pârâtul C. L. T., nu sunt aplicabile în cauză deoarece pretențiile solicitate de reclamantă izvorăsc din actele și faptele juridice produse înainte de . legii noi.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs C. L. T., prin Direcția Intreținere și Administrare Patrimoniu, criticând hotărârea ca netemeinică și nelegală.
Astfel, s-a susținut de către recurentă că, cheltuielile de întreținere la plata cărora a fost obligată prin hotărârea atacată, reprezintă o obligație de plată a tuturor membrilor asociației de proprietari, iar în baza contractuluui de închiriere domnul D. N. a căpătat calitatea de membru al asociației.
Tototadă s-a susținut că, din cuprinsul listelor de plată a intretinerii, rezultă că chiriașul D. N. este cel care a beneficiat de utilități și nu C. L. T..
S-a mai susținut că, în ceea ce privește cheltuielile de întretinere și penalitățile restante pentru perioada aprilie 2004 - aprilie 2011 a intervenit prescripția extinctivă a dreptului la acțiune, conform prevederilor Decretului Nr. 167/1958.
In consecință, s-a solicitat admiterea recursului și respingerea acțiunii ca nefondată.
Intimata Asociația de Proprietari nr. 58 T. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât faptul că în listele de plată figurează pârâtul D. N., nu înlătura obligația proprietarului imobilului de a achita contribuția ce îi revine la cheltuielile asociației de proprietari, iar dispozițiile art. 1829 din Codul civil nu sunt aplicabile în cauză, întrucât pretențiile solicitate izvorăsc din acte și fapte juridice, produse înainte de . legii noi.
In ceea ce privește perioada în legătură cu care s-a invocat intervenirea prescripției s-a arătat că există o hotărâre nr. 1283 din 7 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria T., definitivă și irevocabilă, prin care pârâtul D. N. a fost obligat să plătească reclamantei cheltuielile de întreținere aferente perioadei ianuarie 2007 - octombrie 2009.
Examinând hotărârea atacată, în raport de motivele de netemeinicie și nelegalitate invocate, tribunalul consideră că recursul este nefondat.
Prin acțiunea formulată, reclamanta Asociatia de P. Nr. 58 T. a solicitat obligarea pârâtului C. L. T., în calitate de proprietar al apartamentului situat în T., ., . la plata cheltuielilor de întreținere și a penalităților datorate conform listelor de plată întocmite de aceasta pentru perioada aprilie 2004 - aprilie 2011.
Așa cum în mod corect s-a reținut de către instanța de fond împrejurarea că în listele de plată apare pârâtul D. N., care are calitatea de chiriaș al imobilului, nu scutește pe proprietar, în speță C. L. T. de a achita contribuția ce ii revine la cheltuielile asociației de proprietari, obligație ce îi revine în conformitate cu prevederile art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind asociațiile de locatari.
Pârâtul D. N. are numai calitatea de chiriaș al imobilului în baza contractului de închiriere încheiat cu C. L. T., și nu calitatea de membru al asociatiei de proprietari pe care o deține C. L. T. în baza dispozițiilor legale mai sus arătate.
Potrivit prevederilor art. 58 alin. 1 și 2 din Legea nr. 230/2007, privind inființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, “instituțiile administratiei publice locale care dețin în proprietate apartamente au aceleași drepturi și obligații ca orice alt proprietar din condominiu”.
De asemenea, “raporturile juridice ale proprietarului stabilite de comun acord cu chiriașul și nerespectarea obligațiilor contractuale de către chiriași nu absolvă proprietarul de la obligațiile sale față de asociația de proprietari, prevăzute în lege”.
In ceea ce privește cheltuielile de întreținere aferente perioadei aprilie 2004 - aprilie 2008, se constată că prin sentința civilă nr. 1823 pronunțată la 7 aprilie 2010 de către Judecătoria T., pârâtul D. N. a fost obligat să plătească Asociației de P. Nr. 58 T. suma de 8.418,21 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere pentru perioada ianuarie 2007 - octombrie 2008.
Prin urmare, referitor la perioada pentru care recurenta a invocat prescripția dreptului la acțiune există un titlu executoriu pronunțat împotriva chiriașului imobilului prin hotărârea judecătorească sus menționată, astfel încât apărarea formulată pe această cale de către recurentă este neîntemeiată.
In raport de aceste considerente, și văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 și 2 Cod proc. civ., va fi respins recursul formulat ca nefondat și va fi menținută hotărârea pronunțată de Judecătoria T. ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul pârât C. L. T. cu sediul în T., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr. 3360/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 58, cu sediul în T., ., .. T. și intimații-pârâți P. M. T. cu sediul în T., ., jud. T. și D. N. cu domiciliul în T., ., ., jud. T., având ca obiect pretenții, ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. A. C. B. L. R.
E. B.
20.03.2013
Red.jud.VA
Tehnored. DS/ex. 2
26.03.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Uzucapiune. Decizia nr. 107/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
