Pretenţii. Decizia nr. 477/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 477/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 477/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 477
Ședința publică de la data de 24 Septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător L. N.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelanta-reclamantă . V. I. G. SA prin SUCURSALA TULCEA, cu sediul în București, .. 31 – 33, sector 2 prin Sucursala Tulcea și sediu procesual ales în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr.205 din data de 27 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții”, în contradictoriu cu intimatul-pârât Z. Ș., cu domiciliul în mun. Tulcea, .. 13, .,
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă, prin consilier juridic Diacan Iordana, în baza delegației nr. 2136/16.06.2014,depuse la dosar, lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
La interpelarea instanței, apelanta-reclamantă, prin consilier juridic, având cuvântul, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului.
Apelanta-reclamantă, prin consilier juridic Diacan Iordana, având cuvântul, solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
În susținerea apelului formulat, reprezentantul apelantei-reclamante a arătat că, sunt probe la dosar certe și suficiente pentru a stabili situația de fapt a cauzei și probe care să antreneze răspunderea civilă delictuală a intimatului. Instanța de fond a reținut eronat că s-a motivat cererea de chemare în judecată pe faptul că inundația s-a produs datorită avariei instalației de agent termic pentru are ar fi răspunzătoare asociația de proprietari.
Depoziția administratorului asociației de proprietari a reprezentat elementul forte în hotărârea dată de instanța de fond, în condițiile in care administratorul asociației de proprietari corect a susținut că, nu instalația de agent termic s-a avariat, mai mult fiind vara instalația era golită de apă și nu se putea avaria.
S-a dovedit prin adresa asociației de proprietari care a arătat că administratorul asociației de proprietari a fost la apartament și a constat urmele inundației: parchetul era distrus, în tavan pe lângă țevile comune se observa o pata pronunțată, semn că inundația s-a produs pe lângă acele țevi.
Din probele de la dosar, declarația martorului Capațana A. rezultă că nu proprietarul de la etajul 3 era vinovat de producerea inundației, întrucât acesta a permis accesul în imobil în acea zi și nu erau urme de inundație.
Prin prezumție s-a ajuns la concluzia că intimatul este vinovat de producerea acestei inundații, în imobilul său s-a produs ceva care a determinat inundația. Mai mult, intimatul nu a permis accesul în imobil.
În măsura în care s-ar fi pornit pe avarierea țevii comune s-ar fi chemat în judecată asociația de proprietari.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.394 alin. 1 din NCPC, declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Sub nr._ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Tulcea cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. A. ROMANEASCĂ – A. V. I. G. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Z. Ș., prin care s-a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligat pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 1043,75 lei cu titlu de despăgubiri, precum și dobânda legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în baza poliței de asigurare . nr._ l-a despăgubit pe numitul C. D. cu suma de 1040,75 de lei ca urmare a daunelor suferite de către locuința proprietatea acestuia și care au fost produse de inundația provocată de conductele de agent termic aflate în proprietatea individuală a pârâtului.
S-au depus la dosarul cauzei înscrisuri, iar în drept s-au invocat dispozițiile art. 998-999 C. civil, art. 22 din Legea nr. 135/1995, art. 17 din Legea nr. 230/2007.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea reclamantei, prin consilier juridic, prima instanța a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și martori, fiind audiat martorul Z. Ș..
Din oficiu, instanța a dispus audierea martorului T. C..
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 477 din data de 27 ianuarie 2014 a respins cererea formulată, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că, antrenarea răspunderii civile delictuale este condiționată de îndeplinirea cumulativă a cerințelor instituite de art. 998-999 C. civil, respectiv: existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și a vinovăției autorului faptei.
Cât privește prima condiție, probele administrate în cauză nu au dovedit, dincolo de orice îndoială, că prejudiciul invocat de către reclamantă este cauzat de o faptă ilicită comisă de către pârât.
S-a reținut sub acest aspect că potrivit art. 14 din Legea nr. 230/2007 proprietarul este obligat să mențină în stare bună proprietatea sa individuală neputând încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală al celorlalți proprietari din condominiu.
Art. 34 din Legea nr. 230/2007 arată că administrarea, întreținerea, investițiile și reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari.
De asemenea, s-a mai arătat că, în speța dedusă judecății, s-a dovedit, fără dubiu, că pârâtul este membru al asociației de proprietari și că o locuință aflată în același condominiu cu cea a pârâtului a suferit daune ca urmare a unei inundații, însă nu s-a probat că acest eveniment a fost rezultatul neîndeplinirii obligațiilor ce-i revin pârâtului conform textului de lege mai sus arătat.
Cu alte cuvinte, nu s-a probat că tronsonul de instalație din apartamentul pârâtului a fost cauza inundației ce a avariat locuința numitului C. D., depoziția martorului audiat de către instanță, T. C., președintele asociației de proprietari, infirmând susținerile reclamantei sub acest aspect.
Astfel, în cuprinsul cererii de chemare în judecată reclamanta a arătat că inundația a provenit de la sistemul centralizat de încălzire, în timp ce martorul a declarat că evenimentul respectiv a avut loc ulterior datei la care fusese sistată furnizarea agentului termic.
Concluzionând că nu sunt îndeplinite cerințele instituite de textul de lege mai sus arătat pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, prima instanță a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel reclamanta, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Apelanta a arătat că, în mod eronat instanța de fond a reținut faptul că cererea de chemare în judecată s-a motivat pe faptul că inundația a provenit de la sistemul centralizat de încălzire al tronsonului în condițiile in care s-a arătat că reprezentantul unității a constatat urme vizibile de apă pe tavan în zona conductelor de agent termic ce trec prin colțul stâng al dormitorului, pe lângă tevi, susținere confirmată de probatoriul din dosarul cauzei (declarația martorului Căpătână A., planșe foto, adresa nr.21/02.06.2011 emisă de către Asociația de Proprietari nr.31, depoziția martorului T. C. ( președintele asociației de proprietari).
Referitor la declarația dată de martorul T. C. instanța de fond a reținut în mod greșit că acesta a infirmat susținerile reclamantei, în sensul celor precizate mai sus, în realitate în depoziția sa acesta a susținut cele menționate în adresa nr.21/ 02.06.2011 emisă de asociația de proprietari în sensul că personal a
constatat faptul ca unul din dormitoarele apartamentului familiei Căpățâna a fost inundat, parchetul a fost distrus în totalitate, iar pe tavan în dreptul țevilor de la sistemul centralizat de încălzire se cunoștea o pată pronunțată semn ca în acel perimetru s-a produs inundația, pe lângă țevi.
Având in vedere faptul că la data producerii evenimentului fusese sistată furnizarea agentului termic (țevile fiind golite), în mod corect martorul a infirmat că inundația s-a produs datorită avarierii sistemului centralizat de încălzire.
S-a mai susținut că, acesta a fost și motivul pentru care nu s-a chemat în judecată asociația de proprietari în baza prevederilor art.34 din Legea nr.230/2007.
Întrucât depoziția martorului T. C. a fost hotărâtoare în decizia instanței de fond apelanta a solicitat să se constate că este cert faptul că inundația s-a produs de la nivelele superioare apartamentului asigurat inundat, apa scurgându-se de sus pe lângă țevi.
De asemenea, apelanta a mai arătat că, așa cum rezultă din materialul probator, intimatul nu a permis accesul în apartamentul său spunând ca nu sunt probleme, iar proprietarul de la etajul III a permis accesul în apartament dar nu existau nici un fel de urme de inundație (covoare sau parchet ude, mobilier pătat, pereți umezi etc.)
Având în vedere cele de mai sus, prin supoziție s-a ajuns la concluzia certă ca intimatul este vinovat de inundația și dauna produsă fiind aplicabile prevederile art.l7 din Legea nr.230/2007.
În concluzie, apelanta a apreciat că, există probe decisive,complete, în măsură să reflecte realitatea obiectivă și care să antreneze răspunderea civilă delictuală a intimatului, solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
In drept s-au invocat dispozițiile art.466-482 cod procedura civilă și celelalte acte normative invocate.
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la dezbateri.
Analizând cauza în raport de criticile susținute în apel, precum și sentința civilă atacată, tribunalul constată că apelul este nefondat potrivit celor ce succed.
În speță, răspunderea civilă delictuală ce s-a solicitat a fi antrenată în persoana intimatului-pârât Z. Ș. a fost întemeiată probatoriu pe o . înscrisuri, respectiv dosarul de daună nr. 428/F/_, actul de eșalonare, procesul-verbal de constatare a pagubelor produse din 27 mai 2011, contractul de asigurare, cererea de acordare a despăgubirilor, planșe fotografice și referatul nr. 21/02.06.2011 întocmit de Asociația de Proprietari nr. 31 Tulcea.
Din toate aceste înscrisuri coroborate cu depozițiilor martorilor C. A. și T. C. rezultă că s-a produs un prejudiciu în patrimoniu numiților C. D. și C. A., constând în inundarea uneia din camerele locuinței acestora situată în mun. Tulcea, ..36, . cu consecința distrugerii în totalitate a parchetului, umezirii tavanului și îmbibării cu apă a covorului.
Deși pata de umezeală s-a produs la tavanul de la dormitor în dreptul țevilor de la sistemul centralizat de încălzire aspect susținut în referatul nr.21/02.06.2011 al Asociației de P. nr. 31, nu s-a dovedit că inundația provenea de la apartamentul de la nivelul superior, nr.14, aparținând pârâtului.
Astfel, pârâtul nu poate fi considerat că a avut o atitudine culpabilă în sensul producerii inundației care să se fi propagat și la nivelul inferior atâta timp cât acesta a afirmat că apartamentul său nu a fost inundat, nu a existat nicio defecțiune la instalația din dormitorul său și nici măcar persoanele care au suferit paguba nu au afirmat acest lucru, neștiind care este cauza evenimentului.
Probele nu au relevat nici vreun refuz al pârâtului de a permite accesul în apartament, niciunul din martori nedeclarând acest lucru, iar martorul T. C., președintele Asociației de proprietari, deși a confirmat daunele constate de către reclamantă nu a putut preciza dacă pârâtul este vinovat de producerea lor învederând că nu a intrat în apartamentul acestuia.
Deși este cert că inundația s-a produs dintr-un loc situat deasupra apartamentului familiei C. nu se poate spune că s-a produs de la unul dintre apartamente, fiind posibil să existe și defecțiuni sau infiltrații la instalația de încălzire centralizată situată între apartamente. Trebuie avut în vedere și faptul că anterior plecării temporare din localitate a familiei C. a avut loc un schimb de țevi la instalație, iar apa s-a putut acumula pe parcursul a trei zile, producând inundația.
Neexistând probe certe împotriva pârâtului și cum răspunderea acestuia nu se poate întemeia pe supoziții așa cum solicită apelanta-reclamantă, apelul este privit ca nefondat și va fi respins ca atare, cu consecința păstrării sentinței atacate ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil formulat de către apelanta-reclamantă S.C. A. R.-A. V. I. G. S.A. prin SUCURSALA TULCEA, cu sediul în București, .. 31 – 33, sector 2 prin Sucursala Tulcea,cu sediul procesual ales în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr.205 din data de 27 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții”, în contradictoriu cu intimatul-pârât Z. Ș., cu domiciliul în mun. Tulcea, .. 13, ., ., ca nefondat.
Păstrează sentința atacată ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 septembrie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. D. P. L. N. D. B.
Red.sent.civ. jud.SG
Red.Tehnored.dec.civ.jud.PLD/17.10.2014
Tehnored.gref. DB/19.10.2014/ 4ex.
. ex. apelant/1 ex. intimat/
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 482/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 478/2014. Tribunalul... → |
|---|
