Pretenţii. Decizia nr. 550/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 550/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 550/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 550/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D. A.
JUDECĂTOR: S. G.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta pârâtă . cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.3625/23.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata reclamantă A. R. A. SA cu sediul procesual ales la Av.D. G. în C., ., jud.C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 27 mai 2015, susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea în cauză la data de 03 iunie 2015 și la această dată, când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Asupra apelului civil analizat:
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 10.07.2014 reclamanta A. R. A. SA a chemat-o in judecata pe parata ., solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa fie obligat la restituirea sumei de 54.815, 86 lei reprezentând suma achitată pârâtului cu titlu de despăgubire în dosarul de daună TL1010DA000175, precum și cheltuieli de judecata.
Paratul nu a depus intampinare, dar s-a prezentat în instanță solicitând respingerea actiunii.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.3625 din 23 decembrie 2014 instanța a admis cererea formulată de reclamanta A. R. A. SA, în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect pretenții.
Pe cale de consecință, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 54.815, 86 lei reprezentând plată nedatorată.
A obligat pârâta către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.201 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că în data de 25.02.2010 pe . deplasat un echipaj al poliției, solicitat în prealabil, care a constatat existența unui eveniment rutier în care au fost implicate trei autoturisme după cum urmeaza:autoturismul Mercedes cu nr. de înmatriculare_ condus de R. S. si aparținând .; autoturismul VW GOLF cu nr. de înmatriculare_ condus de F. A.;autoturismul Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ condus de B. T., aflat în proprietatea numitei B. P. si asigurat obligatoriu la A. R. A. SA in baza poliței ./02/X1/SP nr._ cu valabilitate 14.12._10( f. 46).
Ulterior, IPJ Tulcea a emis o adresa către reclamantă ( f. 22 verso) in care arată că autoturismul Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ nu a acordat prioritate pe .. Tulcea și a intrat în coliziune cu autoturismul Mercedes cu nr. de înmatriculare_ condus de R. S..
Reprezentantul . a formulat cerere de despăgubiri către reclamanta (f. 49) pentru autoturismul Mercedes cu nr. de înmatriculare_ .
La data de 23.02.2011, administratorul ., numitul I. V. a dat o declarație către A. R. A. SA in care arată că in cazul schimbării vinovației in instanță, pârâta se obligă să plăteasca reparațiile autoturismul Mercedes cu nr. de înmatriculare_ implicat în accident.
Ulterior, reclamanta achită în contul . reparațiile autoturismului aparținând acesteia in cuantum de 54.815, 86 lei.
Prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din dosarul nr. 153/P/ 2011 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului B. T. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 1 si 3 c.pen si neînceperea urmăririi penale față de numiții B. T. si R. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 1 si 3 c.pen.
In cuprinsul ordonantei procurorului se precizează că accidentul in care au fost implicate cele trei autoturisme mai sus amintite s-a produs din culpa exclusivă a numitului R. S., conducătorul autoturismului Mercedes cu nr. de înmatriculare_ ce aparține ..
Astfel, la acest moment plata efectuata de reclamanta nu este datorata deoarece, potrivit art. 1092 c.civ. 1864 aplicabil in cauza, fiind vorba de o plata efectuata înainte de . noului cod civil, orice plată presupune o datorie, iar prestația efectuata de reclamanta are natura unei plati, respectiv suma de 54.815, 86 lei, însă nu exista nicio obligatie a reclamantei deoarece, așa cum a arătat chiar pârâta prin concluziile sale, nu s-a stabilit cine este persoana vinovata de accident.
Desigur, daca pârâta apreciaza că cel care a produs evenimentul din data de 25.02.2010 este B. T. care a condus autoturismul Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ si asigurat obligatoriu la A. R. A. SA are posibilitatea de a se adresa instanței pentru a obține obligarea asiguratorului la plata sumei reprezentând contravaloarea reparațiilor.
Până la acel moment, cât timp o instanța nu a stabilit că vinovatul pentru accident este cel care a condus autoturismul asigurat de către reclamanta si nu a obligat-o prin aceasta la plata vreunei sume de bani, plata este lipsita de orice cauza.
In ceea ce priveste condiția erorii, instanța de fond a reținut că este îndeplinita, eroarea reclamantei datorându-se IPJ Tulcea care a emis o adresa către reclamantă ( f. 22 verso) in care arată că autoturismul Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ asigurat la A. R. A. SA nu a acordat prioritate pe .. Tulcea și a intrat în coliziune cu autoturismul Mercedes cu nr. de înmatriculare_ condus de R. S. si apartinând ..
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel pârâta ., criticând-o pentru nelegalitate.
Se susține în motivarea apelului că pentru a fi admisă pe temeiul plății nedatorate, trebuie să existe o plată, să nu existe o datorie a cărei stingere s-a urmărit prin plată și, de asemenea, plata să fie făcută din eroare.
În ceea ce privește această din urmă condiție, arată în continuare apelanta că instanța de fond a reținut că este îndeplinită întrucât reclamanta intimată a avut reprezentarea existenței unei obligații de plată ce decurgea din raportul de asigurare al autoturismului AUDI 6,_, însă condiția referitoare la eroare este neechivocă și ea are în vedere ca solvens să fi făcut plata din eroare, ceea ce în cazul de față nu poate fi luat în discuție din moment ce reclamanta intimată a făcut plata în considerarea existenței unei datorii, chiar în modul în care prima instanță a reținut acest fapt.
Învederează apelanta că cel de-al doilea motiv de critică îl reprezintă convenția dintre părți care are drept condiție schimbarea pe cale judecătorească a vinovăției prepusului său.
Pentru aceste motive, apelanta pârâtă a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacată în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
Intimata reclamantă A. R. A. SA a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacată ca temeinică și legală.
Examinând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, Tribunalul constată că acesta nu este întemeiat.
Astfel, față de cerințele cumulative impuse de prevederile art.1092 VCC, probatoriul cauzei relevă că reclamanta-intimată a realizat o plată, valorificând adresa emisă de IPJ conform cu care vinovat de producerea accidentului în care au fost implicate cele trei autoturisme a fost conducătorul auto al autoturismului AUDI A6, cu nr. de înmatriculare_, suma achitată reprezentând despăgubirea ce se cuvenea apelantei prin activarea în condițiile învederate a asigurării de răspundere civilă a vehiculelor pe teritoriul României și implicit a obligației asigurătorului de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, de care asigurații răspund delictual față de terțe persoane.
Suma în discuție a acoperit contravaloarea reparațiilor necesitate de autovehiculul aparținând societății pârâte, în urma accidentului rutier provocat de conducătorulauto al autoturismului AUDI A6, cu nr. de înmatriculare_, după cum stabilise IPJ.
S-a verificat în cauză că plata s-a realizat exclusiv în baza constatărilor învederate prin adresa IPJ.
Numai că, ulterior, această constatare inițială a fost infirmată de Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din dosarul nr. 153/P/ 2011 în cuprinsul căreia se precizează că accidentul in care au fost implicate cele trei autoturisme arătate s-a produs din culpa exclusivă a numitului R. S., conducătorul autoturismului Mercedes cu nr. de înmatriculare_ ce aparține ..
În mod evident, suma achitată cu titlu de despăgubire a fost plătită dintr-o eroare cu privire la persoana vinovată de producerea accidentului, element esential al răspunderii asigurătorului, eroare provocată de adresa IPJ și concluziile cuprinse în aceasta.
Reclamanta a efectuat plata în considerarea existenței unei datorii, care nu există la acest moment, dovedindu-se incidența unei erori cu privire la situația de fapt care a generat în primă fază obligația de plată și la persoana vinovată de producerea evenimentului rutier ce a provocat daune autoturismului Mercedes cu nr. de înmatriculare_ .
Nu există nicio justificare pentru ca apelanta-pârâtă să rețină suma achitată ca despăgubiri, cât timp condițiile în care asigurătorul răspunde nu sunt îndeplinite.
În măsura în care se contestă concluziile ordonanței, iar o instanță judecătorească ajunge la o altă concluzie ce înlătură vinovăția și răspunderea conducătorului auto al autoturismului Mercedes cu nr. de înmatriculare_, nu există niciun impediment ca apelanta să solicite acoperirea prejudiciului asigurătorului celui vinovat, însă, raportat la contextul actual, nu i se cuvine suma achitată din eroare.
Așa fiind, față de aspectele prezentate, Tribunalul va respinge apelul declarant ca nefondat, cu consecința păstrării hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta pârâtă . cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.3625/23.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata reclamantă A. R. A. SA cu sediul procesual ales la Av.D. G. în C., ., jud.C., având ca obiect pretenții, ca nefondat.
Păstrează sent.civ.nr.3625/23-12-2015 a Judecătoriei Tulcea ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
C. D. A. S. G. L. R.
În conf.cu art.426 alin.4 NCPC,
pentru judecător aflat în CO,
semnează președintele completului
Jud. fond FȘ
Red./tehn.jud.ACD/07-07-2015
Gref.LR/4 ex./.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 676/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 509/2015. Tribunalul... → |
|---|
