Plângere contravenţională. Decizia nr. 1348/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1348/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 6256/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1348/R/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L.-M. B.
Judecător R.-N. O.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în mun. V., ..1, jud. V. în contradictoriu cu intimatul M. S. A. cu domiciliul ales în localitatea M., . - la familia C. R. împotriva sentinței civile nr. 575 din data de 21 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, s-a constatat că se prezintă intimatul M. S. A. și traducătorul autorizat de limbă spaniolă C. C., în baza autorizației nr._ emisă de Ministerul Justiției, lipsă fiind intimatul I.P.J. V..
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al treilea termen de judecată, recursul este declarat și motivat în termen legal, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, amânată pentru prezența traducătorului autorizat.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța aduce la cunoștință intimatului, prin traducător, care sunt în esență motivele invocate de recurentul I.P.J. V. împotriva hotărârii instanței de fond, și pentru a da posibilitatea acestuia să studieze conținutul dosarului de fond, să i se aducă la cunoștință care este în principal fapta incriminată, ce s-a arătat prin motivele de recurs, și care este poziția intimatului față de această faptă, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare, se constată că se prezintă intimatul M. S. A. și traducătorul autorizat de limbă spaniolă C. C., lipsă fiind intimatul I. V..
Interpelat, intimatul prin traducător autorizat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța contată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri dând cuvântul intimatului cu privire la recursul declarat, având în vedere și dispozițiile art. 142 alin. 1 Cod de procedură civilă.
Intimatul M. S. A. solicită respingerea recursului și păstrarea hotărârii instanței de fond, a ajutat la tăiatul lemnelor cu drujba sa personală dar nu a știut că face ceva rău, a fost indus în eroare când i s-a spus că merge să taie lemnele de pe proprietatea unei persoane fizice și că va face o muncă legală, nicidecum să încalce legile din România.
Numitul H. M. nu vrea să depună mărturie, acesta cunoaște exact împrejurarea în care s-au desfășurat lucrurile, ceea ce este cert este faptul că a fost pus de polițist să semneze un act, i s-a confiscat drujba.
Nu i s-a citit nimic pe înțelesul său, din conținutul procesului verbal pentru că nimeni nu a știut să îi traducă în limba spaniolă, pur și simplu polițistul i-a întins hârtia și prin semne i-a cerut să semneze, nu a recunoscut fapta.
S-au declarat apoi dezbaterile închise, după care s-a lăsat cauza în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod de procedură civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele
Prin sentința civilă nr. 575 din data de 21 februarie 2013 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria Bîrlad a admis plângerea formulată de petentul M. S. A. împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 4.12.2012, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V. - Secția de poliție rurală nr. 7 Banca, jud. V..
A anulat procesul-verbal de contravenție sus enunțat și exonerează petentul de plata amenzii de 500 lei.
A obligat organul constatator să restituie petentului drujba confiscată de la acesta, drujbă având caracteristicile: carcasa de culoare alb, portocaliu și negru și inscripția „Stilh”, aplicată pe partea exterioară.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Sub nr._ din 7.12.2012 a fost înregistrată la i Judecătoria Bîrlad plângerea formulată de petentul M. S. A., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 4.12.2012, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V.- Secția de poliție rurală nr. 7 Banca, jud. V..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că el este cetățean spaniol.
În urmă cu 5 ani, în timp ce se afla în Spania, el a început o relație de concubinaj cu numita C. R., relații din care a rezultat un copil, în vârstă de 4 ani și jumătate.La sfârșitul lunii septembrie 2012, petentul a venit în România, împreună cu concubina lui și au locuit în casa acesteia din satul M., ..
La data de 2.12.2012, în timp ce petentul se afla la locuința din satul M., aici a venit H. M., care este soțul mamei concubinei petentului și care a propus petentului, mai mult prin semne, să meargă să taie lemne la o persoană, deoarece petentul este proprietarul unei drujbe pe care el o cumpărase din Spania în urmă cu 7 ani.
Petentul a susținut că el nu cunoaște limba română, înțelege doar câteva cuvinte și comunică cu persoanele din jur prin intermediul concubinei lui, care cunoaște limba spaniolă. Astfel, petentul a mers împreună cu H. M. la persoana care se numește T. A., la locul indicat de acesta și unde au început să taie lemne.
În acest timp, la locul menționat a venit un polițist care i-a cerut petentului să semneze un act și i-a luat drujba.
Petentul a susținut că nu cunoaște legile din România, însă nu a intenționat decât să-l ajute pe soțul mamei concubinei lui, nicidecum nu a vrut să încalce legile, petentul necunoscând a cui era pădurea.
Cu toate acestea, petentul a fost sancționat contravențional iar drujba i-a fost confiscată.
Petentul a mai susținut că în procesul-verbal de contravenție s-a consemnat că recunoaște fapta, însă nu i s-a citit nimic din ceea ce s-a scris în procesul-verbal de contravenție ci doar, prin semne, i s-a spus petentului că trebuie să semneze.
Petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 4.12.2012, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V.- Secția de poliție rurală nr. 7 Banca, jud. V.; actul său de identitate, certificatul de înregistrare nr._ emis la data de 16.01.2013 de către de I.G.I. V., alte acte de stare civilă și a folosit proba cu martori.
La primul termen de judecată din 24.01.2013, Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii deoarece, la data de 2.12.2012, ora 14, în timp ce se afla în satul Halta Dodești, ., împreună cu numiții H. M. și T. A. a tăiat cu o drujbă cantitatea de aproximativ 0,5 m.c. material lemnos specia salcâm din liziera de protecție situată în imediata apropiere a căii ferate Iași-București, între satele Halta Dodești și Roșiești, fără a avea acest drept.
Contravenția reținută în procesul-verbal a fost constatată direct de către agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, astfel că procesul-verbal se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate. Totodată, în procesul-verbal de contravenție s-a consemnat că petentul recunoaște faptele pentru care a fost sancționat și a semnat procesul-verbal.
S-a arătat că, susținerea petentului potrivit căreia nu a cunoscut că tăierea de material lemnos era ilegală, nu poate fi luată în considerare, deoarece el a mers de bunăvoie, nefiind silit de nimeni să taie salcâmii.
De asemenea, petentul nu poate invoca necunoașterea legii.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a comunicat instanței, în copie, documentația în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal de contravenție.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, s-au reținut următoarele:
Prin procesul-verbal din data de 2.12.2012, încheiat de agentul de poliție A. R. din cadrul Secției de poliție rurală nr. 7 Banca, jud. V., s-a consemnat că la data de 2.12.2012 T. A., H. M. și M. S. A., cetățean spaniol stabilit în satul M., . depistați că au tăiat și sustras cantitatea de aproximativ 0,5 m.c. material lemnos specia salcâm din perdeaua de protecție situată în partea de nord a satului Halta Dodești, în imediata apropiere a căii ferate Iași-București.
S-a mai consemnat că, în temeiul art. 25 din Legea nr. 171/2010, s-a procedat la ridicarea, în vederea confiscării, a următoarelor bunuri provenite din săvârșirea contravenției:
- de la T. A., cantitatea de aproximativ 0,5 m.c. material lemnos specia salcâm;
- de la H. M., un topor;
- de la M. S. A., o drujbă cu inscripția „Stilh”.
La aceeași dată de 2.12.2012, H. M. a fost audiat la Secția de poliție nr. 7 Banca. Astfel, prin declarația dată la secția de poliție, H. M. a arătat că el întreține relații de concubinaj cu mama numitei C. R. M. care este concubina lui M. S. A..
M. S. A. este posesorul unei drujbe pe care o folosește în gospodărie. În seara de 1.12.2012, T. A. i-a solicitat ca a doua zi să meargă împreună cu M. S. A., cu drujba acestuia, la locuința lui, a lui T. A., din satul Halta Dodești pentru a tăia lemne.
Ca urmare, a doua zi H. M. și M. S. A. au mers la locuința lui T. A. din satul Halta Dodești.
Acolo, T. A. le-a indicat celor doi să taie salcâmi de pe un teren cu salcâmi, situat de-a lungul căii ferate, susținând că salcâmii erau în dreptul terenului său.
Astfel, M. S. A. a tăiat cu drujba mai mulți salcâmi, iar H. M. a curățat cu toporul salcâmii tăiați și, împreună cu T. A., i-a încărcat apoi în căruță. În timp ce încărcau salcâmii tăiați în căruță, cei trei au fost surprinși de către agentul de poliție.
Prin adresa nr._/15.02.2013, Secția de poliție rurală nr. 7 Banca a comunicat instanței că M. S. A. nu a fost audiat cu ocazia încheierii procesului-verbal de contravenție deoarece „vorbea greu limba română, însă a fost audiat H. M., persoană care l-a însoțit la tăierea materialului lemnos”.
Urmare a celor constatate, Secția de poliție rurală nr. 7 Banca, jud. V., a întocmit procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 4.12.2012, prin care M. S. A. a fost sancționat cu amenda de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.1 lit. a din Legea nr. 171/2010.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 2.12.2012, ora 14, în timp ce se afla în satul Halta Dodești, ., M. S. A., împreună cu numiții H. M. și T. A., a tăiat, cu o drujbă, cantitatea de aproximativ 0,5 m.c. material lemnos specia salcâm din liziera de protecție situată în imediata apropiere a căii ferate Iași-București, între satele Halta Dodești și Roșiești, fără a avea acest drept.
Prin același proces-verbal de contravenție, s-a dispus confiscarea din proprietatea petentului a unei drujbe cu inscripția „Stilh”.
]La rubrica „Mențiuni (obiecțiuni) ale contravenientului” din procesul-verbal de contravenție s-a consemnat mențiunea că petentul recunoaște faptele pentru care a fost sancționat contravențional.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent.
]Conform raportului din data de 5.12.2012, întocmit de agentul de poliție A. R., drujba confiscată de la petent avea aplicată pe partea exterioară inscripția „Stilh”, și avea carcasa de culoare alb, portocaliu și negru.
Prin declarația dată în instanță, martorul B. G., propus de petent, a arătat că petentul întreține relații de concubinaj cu C. R. și împreună au locuit în casa mamei concubinei petentului din satul M., .. În prezent, petentul și concubina lui locuiesc în același . casă proprietatea lor.
Petentul a venit prima dată în satul M. în luna iunie 2011, rămânând în acest . o lună de zile și jumătate, după care s-a întors în Spania, concubina sa rămânând în satul M..
În perioada decembrie 2011-ianuarie 2012 petentul a revenit în satul M., apoi a plecat în Spania și a revenit în satul M. în luna noiembrie 2012, când s-a hotărât să rămână să locuiască în acest . data de 1.12.2012, orele 13, martorul se afla la locuința petentului din satul M. și, în acel timp, a venit acolo H. M. care a propus petentului ca a doua zi să meargă împreună să taie lemne la numitul T. din satul Halta Dodești. Petentul, care era proprietarul unei drujbe, a fost de acord cu propunerea, toată discuția fiind tradusă din limba română, în limba spaniolă, de către concubina petentului, prezentă la acea discuție.
A doua zi dimineața petentul și H. M. au plecat în localitatea Halta Dodești unde numitul T. le-a indicat acestora un loc de unde să taie material lemnos, susținând că acolo era pădurea lui. În timp ce petentul tăia material lemnos din locul indicat, acolo au apărut agenții de poliție care l-au amendat pe petent și au confiscat drujba acestuia.
Despre cele petrecute la data de 2.12.2012, martorul a cunoscut din ceea ce i-a relatat H. M. care este concubinul mamei concubinei petentului.
Prin declarația dată în instanță, martorul H. M., propus de petent, a arătat că petentul a venit prima dată în satul M. în anul 2007, împreună cu concubina sa, C. R. M..
De atunci și până în prezent, petentul a plecat de mai multe ori în Spania însă de fiecare dată a revenit în satul M., la concubina lui. Începând din octombrie-noiembrie 2012 și până în prezent petentul a locuit efectiv în satul M..
Martorul a arătat că T. A. i-a propus lui, martorului, să procure o drujbă și să meargă apoi să taie material lemnos dintr-o râpă din satul Halta Dodești, la locuința lui T. A..
Astfel martorul H. M. a mers la locuința petentului și i-a propus acestuia să meargă a doua zi să taie material lemnos.
Discuția dintre martor și petent s-a purtat prin semne și prin intermediul concubinei petentului. Ajunși în Halta Dodești, T. A., H. M. și petentul au tăiat material lemnos dintr-o lizieră, timp în care ei au fost surprinși de către polițiști și fiecare dintre ei a fost sancționat contravențional.
Martorul H. M. a declarat că, împotriva procesului-verbal de contravenție prin care a fost sancționat, el nu a formulat plângere, deoarece se consideră vinovat.
Potrivit cărții sale de identitate, petentul M. S. A. este cetățean spaniol. În timp ce se afla în Spania, petentul a cunoscut-o pe C. R. M. care este cetățean român și au început să întrețină relații de concubinaj.
Din aceste relații de concubinaj a rezultat minora M. C. C., născută în Spania, la data de 16.06.2008, nașterea minorei fiind înregistrată la Consulatul General al României din Sevilla.
Petentul M. S. A. este titularul certificatului de înregistrare nr._, emis la data de 16.01.2013 de către I.G.I. V., certificat potrivit căruia petentul are un drept de rezidență pe teritoriul României pentru o perioadă de 5 ani, respectiv pentru perioada 16.01._18.
Față de probele administrate, la termenul de judecată din 21.02.2013 avocatul petentului a invocat nulitatea procesului-verbal de contravenție, nulitate motivată prin aceea că, la întocmirea procesului-verbal de contravenție, agentul constatator nu a adus la cunoștința petentului dreptul de a formula obiecțiuni, așa cum prevăd dispozițiile art. 16 alin.7 din O.G. nr. 2/2001.
Privitor la motivul de nulitate, invocat de avocatul petentului, articolul 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001 prevede că „În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal”.
Conform Deciziei nr. XXII din 19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin.7 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Sintetizând asupra celor de mai sus, petentul M. S. A. este cetățean spaniol și are drept de rezidență în România pentru o perioadă de 5 ani, respectiv pentru perioada 16.01._18, drept acordat prin certificatul de înregistrare nr._, emis la data de 16.01.2013 de către I.G.I. V..
La data de 4.12.2012, când s-a întocmit procesul-verbal de contravenție, petentul nu cunoștea bine limba română, însă avea posibilitatea să comunice cu persoanele din jur prin intermediul concubinei sale, C. R. M. care, în momentul constatării contravenției, nu se afla la locul faptei.
Relevant este răspunsul comunicat instanței de către Secția de poliție rurală nr. 7 Banca prin adresa nr._/15.02.2013, potrivit căruia M. S. A. nu a fost audiat cu ocazia încheierii procesului-verbal de contravenție deoarece „vorbea greu limba română, însă a fost audiat H. M., persoană care l-a însoțit la tăierea materialului lemnos”.
Nefiind audiat de către agentul de poliție, rezultă că agentul de poliție nu a adus la cunoștința petentului nici dreptul de a formula obiecțiuni împotriva celor consemnate în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Conform art. 3 alin. (1) din O.U.G. nr. 102/2005 privind libera circulație pe teritoriul României a cetățenilor statelor membre ale Uniunii Europene, Spațiului Economic European și a cetățenilor Confederației Elvețiene, republicată, „Cetățenii Uniunii Europene și membrii acestora de familie care își exercită dreptul de rezidență pe teritoriul României beneficiază de egalitate de tratament cu cetățenii români în domeniul de aplicare a tratatelor Uniunii Europene, sub rezerva prevederilor acestor tratate și a dispozițiilor adoptate în aplicarea lor”.
Or, petentului M. S. A., cetățean al Uniunii Europene, nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, fiind astfel sancționat contravențional fără ca acesta să fi avut dreptul de a formula apărări.
În această modalitate, coroborat cu circumstanțele reale ale cauzei și cu circumstanțele personale ale petentului, instanța a apreciat că s-a cauzat petentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatarea contravenției.
Pentru considerentele arătate, plângerea dedusă judecății este întemeiată, a fost admisă.
În consecință, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea petentului de plata amenzii de 500 lei.
Totodată, organul constatator a fost obligat să restituie petentului drujba confiscată de la acesta, drujbă având caracteristicile: carcasa de culoare alb, portocaliu și negru și inscripția „Stilh”, aplicată pe partea exterioară.
Petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Inspectoratul de Poliție al Județului V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că instanța de fond a anulat procesul verbal de contravenție menționând că cetățenii Uniunii Europene și membrii acestora de familie care își exercită dreptul de rezidență pe teritoriul României beneficiază de egalitate de tratament cu cetățenii români în domeniul de aplicare a tratatelor Uniunii Europene, sub rezerva prevederilor acestor tratate și a dispozițiilor adoptate în aplicarea lor.
Or, petentului M. S. A., cetățean al Uniunii Europene, nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, fiind astfel sancționat contravențional fără ca acesta să fi avut dreptul de a formula apărări.
În această modalitate, coroborat cu circumstanțele reale ale cauzei și cu circumstanțele personale ale petentului, instanța a apreciat că s-a cauzat petentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 a ICCJ - SECȚIILE UNITE s-a stabilit că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage nulitatea actului întocmit de agentul constatator, sunt strict determinate prin reglementarea dată de cuprinsul art. 17 din OG nr.2/2001, iar în ceea ce privește lipsa obiecțiunilor din procesul verbal de contravenție, prin aceeași decizie, admițându-se recursul în interesul legii s-a stabilit că aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin.7 din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției.
Astfel instanța supremă a considerat că lipsa obiecțiunilor din procesul verbal poate fi acoperită prin promovarea plângerii contravenționale la instanța de judecată competentă, cu posibilitatea formulării de mențiuni în cursul procesului civil și posibilitatea invocării dispozițiilor art. 105 al. 2 Cod de procedură civilă.
Prin urmare, atât timp cât petentul nu a suferit nici o vătămare, întrucât a formulat plângere împotriva procesului verbal, consideră recurentul că hotărârea instanței de fond este nelegală și cu atât mai mult cu cât nu asigură un tratament egal față de cetățenii români petenți în cauze asemănătoare, și cărora, potrivit practicii judiciare, nu li s-a admis această excepție de nelegalitate, considerându-se că nu au suferit nici o vătămare în acest sens.
Un alt aspect pe care instanța de fond nu l-a luat în considerare a fosta acela că, în momentul în care petentul a fost depistat de agentul constatator săvârșind contravenția reținută în sarcina sa, acesta se afla împreună cu numiții H. M. și T. A., cetățeni români cu care petentul s-a înțeles să meargă la tăiat lemne, imediat după constatarea contravențiilor, respectiv la 02.12.2012 fiind încheiat un proces verbal de depistare semnat de petent și de persoanele care îl însoțeau, la momentul încheierii procesului verbal la data de 04.12.2012 la sediul postului de poliție fiind prezent petentul însoțit de H. M. care a dat declarație cu privire la împrejurarea în care a fost constatată contravenția.
Prin urmare, atât în momentul depistării cât și în momentul încheierii procesului verbal de constatare a contravenției petentul a fost însoțit de persoanele împreună cu care a săvârșit contravenția, fapt pentru care nu se poate afirma că nu a avut cunoștință de cele reținute în sarcina sa, întrucât avea posibilitatea de a solicita informații direct de la aceștia.
Față de cele expuse, recurentul I.P.J. V. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond, rejudecarea cauzei și respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând sentința civilă recurată, Tribunalul reține următoarele:
Sub aspectul legalității, se constată că agentul constatator a consemnat toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; faptele săvârșite; data săvârșirii acestora).
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. (Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite).
În ceea ce privește eventuala nerespectare a dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, Tribunalul arată că, chiar acceptând că nu au fost respectate dispozițiile legale anterior indicate, o asemenea încălcare este sancționată cu nulitate relativă, care atrage anularea actului întocmit în aceste condiții, numai în măsura în care s-a produs o vătămare, ce nu poate fi înlăturată în alt fel.
Ori, intimatul-petent nu a demonstrat că a suferit vreo vătămare, cu atât mai mult cu cât prin intermediul plângerii contravenționale formulate a avut posibilitatea de a invoca toate neregulile referitoare cu privire la existența faptei contravenționale ori a existenței vinovăției celui sancționat.
În concret, intimatul-petent chiar a formulat astfel de apărări.
Față de considerentele anterior expuse, va admite recursul declarat de I.P.J. V. împotriva sentinței civile nr.575 din 21.02.2013 a Judecătoriei Bârlad, pe care o va casa.
Având în vedere că instanța nu s-a pronunțat asupra fondului plângerii contravenționale, Va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, care urmează a examina, în rejudecare, aspectele învederate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de I.P.J. V. împotriva sentinței civile nr.575 din 21.02.2013 a Judecătoriei Bârlad, pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 25 noiembrie 2013.
Președinte, A. C. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, R.-N. O. |
Grefier, T. B. |
Redactat C.A.
Tehnoredactat T.B.
Ex. 2/3 Decembrie 2013
Judecătoria Bârlad - judecător fond: T. I.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1154/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1391/2013. Tribunalul... → |
|---|
