Plângere contravenţională. Decizia nr. 1207/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1207/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 378/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1207/R
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier M.-L. M. F.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurent Ș. C. L. și pe intimat I. V., declarat împotriva sentinței civile nr.1229 din 16.05.2013 a Judecătoriei Bîrlad, având ca obiect-plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul a fost declarat în termenul legal; motivat; nu s-a depus întâmpinare; cauza se află la primul termen de judecată; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Având în vedere lipsa părților și faptul că se solicită judecarea cauzei și în lipsă potrivit disp.art.242 al.2 Cod pr.civilă, instanța declară dezbaterile închise, lăsând cauza în pronunțare și ulterior deliberării;
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ;
Prin sentința civilă nr.1229 din 16.05.2013 a Judecătoriei Bîrlad s-a dispus respingerea plângerii formulate de reclamantul Ș. L. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.04.2011 întocmit de I. V. și în consecință s-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal constatator.
A reținut instanța de fond pentru a hotărî astfel că:
Sub nr._/233/23.11.2011 a fost înregistrată la Judecătoria G. plângerea formulată de petenta Ș. L., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . numărul_, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V., la data de 23.04.2011, solicitând anularea acestuia.
În motivarea cererii, petenta a arătat că în timp ce conducea autoturismul marca Dacia nr._ în raza localității Blăgești a fost oprită de un echipaj de poliție care i-a comunicat că a depășit viteza legală, circulând în localitate cu viteza de 79 km/h. Solicită anularea procesului verbal motivate de faptul că acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor OG nr. 2/2001 art. 16 alin 7 în sensul că nu s-a consemnat . radar cu care s-a constatat depășirea vitezei legale și a art. 21 alin. 2 cap II din OG nr. 2/2001 și a art. 25 alin 2 din OG nr. 2/2001. A precizat că procesul verbal i-a fost comunicat de către Consiliul Local G. prin Direcția de impozite și taxe la data de 24.10.2011.
În susținere a atașat copie de pe procesul verbal și plic (f. 9-10).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Inspectoratul de Poliție al Județul V. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată și menținerea procesului verbal contestat.
Pe cale de excepție a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei G. în judecarea plângerii promovată și declinarea acesteia în favoarea Judecătoriei Bârlad având în vedere că fapta a fost săvârșită pe DN 26 Blăgești-oraș M., jud. V..
Prin sentința civilă nr._/23.11.2012 Judecătoria G. a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei G. și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Bârlad.
În temeiul acestei Sentințe a fost înregistrat la Judecătoria Bârlad la data de 24.01.2013 dosarul nr._ .
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii, având în vedere că plângerea a fost formulată la data de 01.11.2012.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii și a atașat un set de 6 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar.
La solicitarea instanței Direcția Impozite, taxe și alte venituri locale din cadrul primăriei mun. G. a comunicat la dosarul cauzei în original procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/23.04.2011 și dovada de comunicare a procesului verbal mai sus menționate ( f. 24-23).
Petenta a depus la data de 15.04.2013 răspuns la excepția invocată prin care a solicitat respingerea acesteia motivat de faptul că agentul procedural nu a arătat în procesul verbal locul unde s-a afișat procesul verbal de contravenție. Consideră că prin comunicare trebuie să i se aducă la cunoștința celui interesat a conținutului actului.
A atașat copie de pe procesul verbal de contravenție și somația nr._/21.10.2011 ( f. 28-30).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și testimonială, în cadrul căreia a fost audiat martorul B. F..
În baza art 137 C.proc.civ, instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei de procedura invocate, si anume asupra tardivitatii plangerii.
Potrivit art 31 OG 2/2001, împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la înmânarea sau comunicarea actului constatator.
Potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001 Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Procesul verbal de contraventie . nr._ a fost încheiat la data de 23.04.2011.
Potrivit procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de afișare încheiat la data de 13.05.2011 de lucrător de poliție AS V. S., din cadrul Poliției Mun. G., Secția 4 Poliție, procesul verbal de contravenție . nr._ a fost afișat la domiciliul lui Ș. L. din G., .. 59, ., jud. G., în prezența martorului asistent B. F..
Audiat în fața instanței martorul B. F. a declarat că în anul 2011, a sunat la ușa imobilului său un cetățean îmbrăcat în civil, care s-a legitimat ca fiind un lucrător al poliției. I-a spus că are de comunicat un proces verbal de contravenție pentru vecina sa Ș. L.. Martorul a declarat că în fața sa agentul de poliție a sunat la ușa vecinei, însă nu a ieșit nimeni. Nu știe dacă a afișat procesul verbal pe ușa aprtamentului vecinei, nu a văzut să fi fost lăsat acest proces verbal în cutia poștală a vecinei, cutia poștală fiind la parterul blocului de unde nu avea vizibilitate. Martorul a declarat că nu a văzut acest verbal de contravenție, însă agentul avea o mapă cu mai multe documente asupra lui.
Plângerea contraventională împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ a fost formulată la data de 01.11.2012, cu mult peste termenul legal de 15 zile de la data comunicării, prevăzut de lege.
Față de aceste motive, instanța a constatat tardivitatea plângerii contravenționale și, în consecință a admis excepția tardivității plângerii invocată de organul constatator.
În baza acestor considerente, instanța a respins plângerea contravețională ca tardiv formulată.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs Ș. L. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că afișarea procesului verbal de contravenție nu s-a făcut corect prin afișare, martorul asistent, la afișarea acestuia, nu a fost prezent efectiv la această operațiune efectuată de un agent de poliție.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 Cod pr.civilă, Tribunalul constată că recursul este nefondat.
În mod corect, instanța de fond, a apreciat faptul că, plângerea contravențională formulată de petenta Ș. L., este tardiv introdusă, la instanța de judecată.
Astfel, la data de 23.04.2011, petenta Ș. L., a fost sancționată pentru comiterea contravenției prev.de art.100 al.2 din OUG nr.195/2001.
La întocmirea procesului verbal de agentul constatator, contravenienta a refuzat a semna procesul verbal de contravenție.
Procesul verbal de contravenție, în baza art.26 al.3 din OG nr.2/2001, s-a comunicat prin afișare, la locuința contravenientei, în prezența unui martor asistent F. B., conf.art.27 din OG nr.2/2001.
Acest martor audiat la instanța de fond a indicat că a luat legătura cu el, un agent de poliție pentru a comunica un proces verbal de contravenție vecinei sale Ș. L., care nu era în acel moment la domiciliu, dar, nu a participat efectiv la afișarea acestui proces verbal de contravenție, dar, a semnat procesul verbal de afișare întocmit cu această ocazie.
Prin semnătura sa, martorul asistent B. F., indică, acordul pe care și l-a dat privind acest act procedural, pe care, acum, în prezent, îl neagă, deși, la momentul respectiv, avea posibilitatea de a refuza să semneze acest proces verbal de afișare, dacă nu ar fi fost de acord cu conținutul său, sau ar fi făcut obiecțiuni în cuprinsul acestuia, lucru pe care, însă, acesta nu l-a făcut, consfințând prin semnătura sa validitatea acestui act de procedură.
Fiind la timp și legal comunicat procesul verbal de contravenție de organul constatator I. V., contravenientei, aceasta nu și-a exercitat în termenul legal de 15 zile, conform art.31 al.1 din OG nr.2/2001 dreptul de a-l contesta.
Astfel, în mod corect, instanța de fond a constatat tardivitatea plângerii contravenționale depuse de recurentă la judecătorie.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 Cod pr.civilă se va dispune respingerea ca nefondată a recursului formulat de petenta Ș. L. împotriva sentinței civile nr.1229/16.05.2013 a Judecătoriei Bîrlad, care va fi menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de Ș. L. împotriva sentinței civile nr.1229 din 16.05.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2013.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, E. S. | Judecător, R.-N. O. |
Grefier, M.-L. M. F. |
Red.O.R.N.
Teh.red.F.M.M.
2 ex./28.10.2013
Jud.fond: E. G.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 587/2013. Tribunalul VASLUI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1324/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
