Pretenţii. Decizia nr. 587/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 587/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 4450/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 587/R/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE P. C. D.
Judecător E. R. I.
Judecător M.-C. Ț.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare soluționarea cererii de recurs formulată de către recurentul - reclamant P. GH. G., cu domiciliul în V., ., ., ., jud. V., în contradictoriu cu intimatul – pârât B. V., cu domiciliul în V., ., ., jud. V., împotriva sentinței civile nr. 4045/04.12.2012 pronunțată de Judecătoria V., în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul – reclamant P. Gh. G. și intimatul B. V., personal și identificat în baza CI ., nr._.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele: cauza se află la al doilea termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită; prin serviciul registratură, la data de 18.04.2013, recurentul a înaintat la dosar concluzii scrise; se solicită judecarea cauzei în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Instanța pune în discuția părților prezente excepția nulității recursului, având în vedere faptul că acesta nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege, invocată din oficiu la termenul anterior, excepție pe care o pune în discuția părților prezente.
Având cuvântul, recurentul menționează că nu a făcut dovada achitării taxelor de timbru puse în vedere cu ocazia judecării cauzei în primă instanță întrucât acțiunea a fost greșit îndreptată împotriva numitului B. V., care nu are nicio legătură cu cauza de față. Arată că o altă persoană s-a folosit de bunul său.
Intimatul – pârât B. V. precizează că acțiunea viza o altă persoană, respectiv o societate comercială care s-a folosit de respectivul bun și că el personal nu a avut nicio legătură cu situația invocată prin cererea de chemare în judecată acesta fiind și motivul pentru care recurentul nu a mai achitat taxele de timbru pentru judecata în primă instanță a cererii.
În temeiul art. 150 cod proc. civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare cu privire la excepția de nulitate a recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civilă de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4045 din 04.12.2012 a Judecătoriei V., a fost admisă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu și în consecință, a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. Gh. G., în contradictoriu cu pârâtul B. V..
A fost respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Deși reclamantul a fost legal citat cu mențiunea de a achita contravaloarea taxei de timbru în cuantum de 2610 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii, acesta nu și-a îndeplinit obligația, astfel că la termenul de judecată din data de 04.12.2012, instanța a invocat din oficiu excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată.
Analizând cu prioritate în temeiul art. 137 Cod pr. civ. excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul P. G. a arătat că, pârâtul Băicoi V. a folosit fără drept garajul aparținând reclamantului, situat în mun. V., ., degradându-l, considerent pentru care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune materiale. Totodată, reclamantul a arătat faptul că pârâtul a edificat fără drept peste garajul său o construcție, solicitând ridicarea acesteia. Reclamantul a mai arătat faptul că pârâtul a deteriorat mobilierul și autoturismul său, solicitând contravaloarea acestor bunuri, cu titlu de daune materiale în sumă de 50.000 lei.
Prin rezoluția instanței a fost fixată taxa de timbru în cuantum de 2610 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, reclamantul fiind citat procedural cu mențiunea de a achita contravaloarea taxei de timbru și a timbrului judiciar stabilit, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată.
În conformitate cu prevederile Legii 146/1997 și Legii 123/1997 cu modificările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată sunt supuse taxelor de timbru, care, potrivit art. 20 alin. 1 din Legea 146/1997, se plătesc anticipat, neîndeplinirea acestei obligații fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosarul cauzei nu s-a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 2610 lei - reprezentând taxă judiciară de timbru, și 5 lei - timbru judiciar, iar reclamantul a fost citat cu mențiunea expresă a achitării acestei taxe, a fost admisă excepția netimbrării și s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată ca netimbrată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. G., fără a formula critici împotriva sentinței și arătând doar faptul că nu este de acord cu soluția pronunțată.
La data de 12.03.2013, prin serviciul registratură, s-au depus de către recurent motive de recurs printr-un memoriu separat.
Intimatul B. V., legal citat, nu a formulat întâmpinare.
La primul termen de judecată, fixat la data de 26.03.2013, instanța a invocat din oficiu excepția de nulitate a recursului ca nemotivat, în temeiul art. 302 ind.1 alin. 1 lit. c, art. 303 și art. 306 cod proc.civ. și a prorogat discutarea acesteia pentru termenul următor, având în vedere că pricina s-a amânat ca urmare a admiterii cererii formulate de recurentul P. G. pentru lipsă de apărare.
La termenul de judecată din data de 23 aprilie 2013, instanța a pus în discuția părților prezente excepția nulității recursului invocată din oficiu la termenul anterior.
Analizând excepția nulității recursului ca nemotivat, Tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, iar în conformitate cu art. 303 alin.1 Cod procedură civilă recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs.
Potrivit art. 3021 alin.(1) lit. c C.proc.civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar potrivit art. 306 alin.(3) C.proc.civ. indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art.304 C.proc.civ.; per a contrario, dacă dezvoltarea motivelor de recurs nu face posibilă încadrarea lor într-unul din cazurile de nelegalitate prevăzute expres și limitativ de art. 304 C.proc.civ., sancțiunea care intervine este nulitatea recursului.
În cazul de față, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată în ședința publică de la data de 04.12.2012, fiind comunicată reclamantului la data de 28.01.2013.
Reclamantul P. G. a formulat împotriva acestei hotărâri recurs, fără a fi motivat, cererea sa fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 04.02.2013, cu respectarea termenului prevăzut de lege.
Motivele de recurs au fost depuse separat, fiind înregistrate pe rolul instanței de control judiciar la data de 12.03.2013, cu nerespectarea dispozițiilor prev. de art. 303 alin.1 Cod procedură civilă potrivit cărora recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs.
Declararea recursului trebuia să fie însoțită și de o corespunzătoare motivare a lui, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind motivelor de recurs prevăzute de lege, sunt de natură a învedera nelegalitatea hotărârii atacate.
Recurentul a avut de asemenea posibilitatea depunerii motivelor până la împlinirea termenului de recurs, respectiv până la data de 13.02.2013. Or, în cauza de față, aceste motive au fost depuse la data de 12.03.2013.
Cum motivarea recursului este obligatorie iar în cauză nu sunt incidente motive de ordine publică care să fie analizate din oficiu de către instanță, sancțiunea care intervine va fi nulitatea recursului, potrivit art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar urmează să admită excepția nulității recursului invocată din oficiu la termenul de judecată din data de 26.03.2013 și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă urmează să constate nul recursul declarat de recurentul P. G., împotriva sentinței civile nr. 4045 din 04.12.2012 a Judecătoriei V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția nulității recursului, invocată din oficiu.
Constată nul recursul declarat de P. G. împotriva sentinței civile nr. 4045/04.12.2012 a Judecătoriei V., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 23.04.2013.
Președinte, P. C. D. | Judecător, E. R. I. | Pentru Judecător, M.-C. Ț. - promovat la Curtea de Apel C. - Președinte S. D. E. |
Grefier, R. A. |
Red: D.P.C./16.05.2013
Tehnored: R.A./16.05.2013
2 ex.
Judecătoria V.: judecător D. E. – M..
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 70/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1207/2013. Tribunalul... → |
|---|
