Plângere contravenţională. Decizia nr. 1218/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1218/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 3915/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1218/R
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier M.-L. M. F.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurent S. C. I.prin mandatar jr.B. R. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., declarat împotriva sentinței civile nr.2220 din 28.05.2013 a Judecătoriei V., având ca obiect-plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă mandatar jr.B. R., pentru recurentul petent S. I., lipsă fiind intimatul pârât I.P.J.V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul a fost declarat în termen legal; motivat; s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței depusă la dosar; cauza se află la primul termen de judecată; nu se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Mandatar jr.B. R. pentru recurent, având cuvântul, precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, dând cuvântul în susținerea recursului.
Mandatar jr.B. R. pentru recurent, având cuvântul, precizează că a formulat recurs împotriva sentinței civile a Judecătoriei V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru motivele arătate în scris și depuse la dosarul cauzei.
Susține că atâta timp cât planșele foto depuse la dosarul cauzei sunt extrem de neclare nu pot fi luate în considerare de către instanță. Nu se distinge culoarea autovehiculului condus de petent, nici marca acestuia, nr.de înmatriculare și nici alte elemente de unde să rezulte fapta reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție. Solicită să se aibă în vedere că procesul verbal de contravenție încheiat a fost semnat cu obiecțiuni.
In ceea ce privește proba testimonială administrată la instanța de fond, susține că în acest sens a fost audiată o măicuță care a spus că a circulat pe trotuar, însă acel trotuar nu mai există, fiind deteriorat. Nu a avut nici un interes să iasă pe stradă.
In concluzie, solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și rejudecând să se dispună admiterea plângerii și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare și trece la deliberare, când:
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ;
P. sentința civilă nr.2220 din 28.05.2013 Judecătoria V. a dispus respingerea plângerii contravenționale formulată de petentul S. I., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Mănăstirea „Nașterea Sf. I. Botezătorul” din localitatea Ivănești, jud. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în V., jud. V. împotriva Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 30.05.2012.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
P. plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 18.06.2012 sub nr._, petentul S. I. a contestat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 30.05.2012 încheiat de Inspectoratul de Poliție al județului V. prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea contravenției pedepsită prin art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002. Totodată s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de conducere pentru 60 de zile. S-a reținut în sarcina petentului că la data de 30.05.2012 a condus autoutilitara Dacia cu număr de înmatriculare_ pe sensul opus de mers prin fața depozitului RADICAL din municipiul V., fără a efectua manevra regulamentară de depășire.
Petentul susține în plângerea sa că nu a circulat pe sensul opus de mers ci doar a parcat autoturismul pe trotuarul pietonal din fața intrării Depozitului.
În dovedirea plângerii petentul depune la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.05.2012.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997.
Intimata, legal citată, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii. A depus la dosar ca probă planșele foto efectuate după înregistrarea video a cinemometrului aparatului radar. În ședința din 21.05.2013, în prezența reprezentantului petentului, a fost vizionată și înregistrarea video ocazie cu care s-a încheiat un proces verbal aflat la dosarul cauzei.
A fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu martora C. Anișoara.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 30.05.2012 încheiat de Inspectoratul de Poliție al județului V. petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea contravenției pedepsită prin art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002. Totodată s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de conducere pentru 60 de zile. S-a reținut în sarcina petentului că la data de 30.05.2012 a condus autoutilitara Dacia cu număr de înmatriculare_ pe sensul opus de mers prin fața depozitului RADICAL din municipiul V., fără a efectua manevra regulamentară de depășire.
În drept, potrivit art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: d) circulatia pe sens opus, cu exceptia cazurilor in care se efectueaza regulamentar manevra de depasire.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului. Petentul nu aduce nici o critică sub acest aspect.
Instanța a mai reținut că agentul constatator a aplicat sancțiunea în cuantumul minim prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că fapta a fost săvârșită în condițiile descrise în procesul verbal . nr._ din 30.05.2012. Din planșele foto depuse la dosarul cauzei (filele 31-33) reiese fără putință de tăgadă că petentul a condus pe contrasens deși nu era angajat în manevra de depășire. Instanța nu va reține susținerile petentului referitoare la faptul că parcat pe trotuarul pietonal. Din imagini nu rezultă acest aspect și, mai mult, martora confirmă că, la data constatării contravenției trotuarul era „practic inexistent”. Pătrunderea pe sensul opus este confirmată și de manevra autovehiculului (microbuz) care circula corect pe sensul său de mers și care a fost nevoit să vireze stânga și să încalce marcajul longitudinal al străzii pentru a evita autoturismul condus de petent (fila 31 fata-verso).
Instanța nu a reținut nici susținerile reprezentantului petentului că autovehiculul din imagine nu este al acestuia întrucât chiar dacă nu se distinge cu claritate numărul de înmatriculare instanța poate constata cu ușurință marca și culoarea autoturismului (autoutilitara Dacia, culoare alba) care conduc la concluzia ca vehiculul din imagine este cel menționat în procesul verbal de contravenție. Mai mult, prin invocarea acestei apărări se recunoaște implicit că autovehiculul din imagine a fost condus cu încălcarea regulilor de circulație.
Instanța pentru aceste considerente a respins plângerea contravențională.
Impotriva acestei soluții a declarat recurs recurentul petent S. C.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că a mers pe trotuarul pietonal cu mașina la ralanti, fără a conduce autoutilitara pe drumul public, pe sensul opus de circulație și că nu a încălcat nici un marcaj.
Mai susține recurentul că prima instanță a pronunțat o hotărâre fără a cerceta fondul cauzei în raport cu probatoriul administrat și de o interpretare greșită a legii.
Intimatul I.P.J.V. nu a depus întâmpinare.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prima motivelor formulate și a apărărilor invocate potrivit disp.art. 304 ind.1 Cod pr.civilă,Tribunalul apreciază că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
P. procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.05.2012 încheiat de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul S. C.I. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002, reținându-se că la data de 30.05.2012 petentul a condus autoutilitara Dacia cu nr.de înmatriculare_ pe sensul opus de mers prin fața depozitului RADICAL din mun.V., fără a efectua manevra regulamentară de depășire.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut în mod corect faptul că procesul verbal contestat este legal întocmit și că nu sunt cauze de nulitate absolută prev. de art. 15-19 din OG nr. 2/2001, care să ducă la anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, Tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a reținut că la data de 30 mai 2012 petentul a condus autoutilitara pe sens opus pentru a ajunge în zona depozitului Radical și pentru a încărca materiale de construcții.
Acest aspect este reliefat de planșele foto, din care rezultă că autoutilitara era parcată pe sensul opus de circulație, ori pentru a ajunge cu autovehiculul în acea poziție, trebuia să conducă mașina pe contrasens.
Se poate identifica marca și culoarea autovehiculului, astfel că în mod eronat susține petentul contrariul . Că a fost la acel moment cu autovehiculul în zona menționată în procesul verbal de contravenție o dovedește constatările personale ale agentului constatator, cât și obiecțiunile consemnate în actul constatator.
Cât privește motivele de recurs invocate de petent că instanța a soluționat cauza fără a cerceta fondul în raport cu probatoriul administrat în cauză, Tribunalul îl va respinge ca nefondat.
Instanța de fond a pronunțat hotărârea în baza probelor administrate în cauză: planșele foto, declarație martor, susținerile petentului, vizionare CD, conținutul procesului verbal cu descrierea faptei și obiecțiunile petentului.
De asemenea, în cauză nu s-a dat o interpretare greșită a legii, ci s-a realizat o corectă interpretare și aplicare a legii.
Din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că fapta există și că a fost săvârșită cu vinovăție de petent.
Nu s-ar putea pune în discuție existența principiului „in dubio pro reo”, pentru că în cauză, după administrarea probelor s-a dovedit cu certitudine săvârșirea faptei fără să existe dubii.
In plus, prima instanță a examinat cauza sub toate aspectele, în conformitate cu disp.art.304 al.1 Cod pr.civilă.
Față de aceste considerente, în temeiul disp.art.312 Cod pr.civilă, Tribunalul urmează să respingă recursul declarat de petentul S. C.I. împotriva sentinței civile nr.2220 din 28.05.2013 pronunțată de Judecătoria V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de S. C.I. împotriva sentinței civile nr.2220 din 28.05.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2013.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, E. S. | Judecător, R.-N. O. |
Grefier, M.-L. M. F. |
Red.E.S.
Teh.red.M.M.F.
2 ex./21.10.2013
Jud.fond:O.C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 359/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 70/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
