Plângere contravenţională. Decizia nr. 220/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 220/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 1521/244/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 220/R/2013
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător G. F.
Judecător L.-M. B.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul I.P.J V.-S.I.F. cu sediul în V., ..1, jud.V. în contradictoriu cu intimatul H. C. domiciliat în com. Ghidigeni, . împotriva sentinței civile nr.953 din 08 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul H. C. care se legitimează cu CI. ..nr._, lipsă fiind recurentul I..V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la primul termen de judecată, nu s-a depus întâmpinare, prin serviciul registratură s-au depus motive de recurs în 2 ex. și nu s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului după care;
Instanța înmânează intimatului H. C. un exemplar al motivelor de recurs, spre luare la cunoștință.
Nemaifiind alte cereri de formulat, acte de depus sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul intimatului H. C..
Intimatul H. C. având cuvântul arată că este mulțumit de soluția dată de Judecătoria Huși și solicită respingerea recursului formulat de I..V..
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.953 din 8 noiembrie 2012 Judecătoria Huși a admis plângerea contravențională formulată de petentul H. C., domiciliat în ., CNP_, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 18.aug.2012 de Serviciul Investigații Fraude Huși din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean V..
A anulat procesul verbal mai sus arătat și a exonerat petentul de plata amenzii în sumă de 1000 lei.
A dispus anularea măsurii confiscării, cu consecința restituirii unui număr de 5 bovine, așa cum au fost descrise în dovada emisă de agentul constatator.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul–verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 18.08.2012, întocmit de Serviciul Investigații Fraude din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V., s-a dispus sancționarea petentului cu o amendă în sumă de 1000 lei și măsura complementară a confiscării unui număr de 5 bovine, reținându-se în fapt că în data de 18.08.2012, în jurul orelor 13,30 petentul a transportat în vederea comercializării mai multe bovine fără a avea documente de proveniență, încălcând disp. art. 1, lit. „e” din Legea nr. 12/1990.
Potrivit disp. art. 1 lit. „e” din Legea nr. 12/1990, privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, republicată, astfel cum a fost modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 126 din 29.aug.1998 „efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită în condițiile legii”, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1000 lei la 1500 lei, potrivit art. 2, alin. 1, lit. „c” din Legea nr. 12/1990. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării”.
Prin documente de proveniență se înțelege factura fiscală, avizul de însoțire a mărfii, documente vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
Astfel, art. 6 din Legea nr. 12/1990, modificată, privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, instituie practic o sancțiune contravențională complementară,respectiv,confiscarea, reglementată ulterior general de O.G. nr. 2/2001, care a abrogat disp. Legii nr. 32/1968.
Chiar în ipoteza în care petentul ar fi intenționat să comercializeze bovinele, acesta ar fi desfășurat o activitate comercială licită care nu poate atrage răspunderea contravențională a petentului, câtă vreme avea obținute toate documentele privind proveniența licită a mărfii.
Din dispozițiile menționate, coroborate cu cele ale art. 2 din aceeași lege, rezultă că sancționarea unei atare activități ce constituie contravenție, este condiționată de lipsa documentelor de proveniență a mărfurilor, indiferent dacă aceasta se constată pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării.
Această condiție nu poate fi considerată îndeplinită, însă, în cazul în care persoana care a efectuat actul de comerț dovedește ulterior, în fața instanței căreia i s-a plâns împotriva actului de constatare și sancționare, că documentele de justificare a provenienței mărfurilor existau la data întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției.
În interpretarea acestui text normativ, Curtea Suprema de Justiție a pronunțat „în interesul legii” decizia nr. I din 18 februarie 2002 prin care a stabilit, cu putere general obligatorie, că în cazul plângerilor îndreptate împotriva actelor de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art.1 lit. „e” din Legea 12/1990, prezentarea ulterioara, în fata instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite, in momentul constatării contravenției, de astfel de documente atrage anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de la plata amenzii și restituirea mărfii confiscate.
Instanța a retinut că, deși de la data pronunțării acestei decizii, Legea 12/1990 a suferit mai multe modificări, fiind republicata, textul art.1 lit. „e” a rămas nemodificat, astfel că decizia C.S.J. amintită anterior este aplicabilă în totalitate și în prezent.
Petentul a depus la dosarul cauzei formularul de mișcare ., nr._ din 18.08.2012, formularul de mișcare ., nr._ din 18.08.2012, formularele de identificare și avizele sanitar-veterinare emise de autoritățile sanitare, prin care face dovada provenienței licite a animalelor transportate (cinci bovine), animale achiziționate de la crescătorii individuali Burghici A., V. A., F. E..
În măsura în care, pe calea soluționării plângerii îndreptate împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute la art. 1, lit. „e” din Legea nr. 12/1990, astfel cum a fost modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 126 din 29.aug.1998, se constată de instanța de judecată existența documentelor de proveniență a mărfurilor, este evident că această constatare trebuie să atragă nu numai anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate, ci și restituirea mărfii confiscate.
Această soluție este impusă și de reglementarea art. 41 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, prin care se stabilește că „ în caz de anulare sau de constatare a nulității procesului-verbal bunurile confiscate, cu excepția celor a căror deținere sau circulație este interzisă prin lege, se restituie de îndată celui în drept”.
În toate plângerile contravenționale sarcina probei revine petentului care este obligat să dovedească contrariul situației de fapt reținute în procesul verbal.
În cauză a fost dovedit faptul că petentul a achiziționat mai multe bovine din loc. D.-Epureni și din mun. Huși de la diverși cetățeni pentru a-și dezvolta o fermă de creștere a animalelor, obținând în acest sens toate avizele sanitar-veterinare de la Circumscripția Sanitar-Veterinară a ., respectiv de la Circumscripția Sanitar-Veterinară a mun. Huși, însă în cuprinsul procesului–verbal s-a reținut faptul că petentul intenționa să comercializeze bovinele achiziționate.
Examinând probatoriul administrat, instanța a apreciat că petentul a făcut dovada susținerilor sale expuse în motivarea plângerii, în sensul că el a achiziționat în mod licit bovinele pentru a-și dezvolta o fermă în sistem privat, demonstrând că este calificat ca lucrător în creșterea animalelor, așa cum rezultă din certificatul de absolvire a cursului de calificare (fila nr. 13).
Raportat considerentelor mai sus expuse, instanța a apreciat plângerea formulată ca fiind întemeiată și, prin urmare, a admis plângerea formulată de petentul H. C. și a dispus anularea procesului–verbal de constatare a contravenție ., nr._ din 18.08.2012, întocmit de Serviciul Investigații Fraude din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V., cu consecința exonerării petentului de plata amenzii în sumă de 1000 lei.
În temeiul art. 41 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a dispus anularea măsurii confiscării, cu consecința restituirii unui număr de 5(cinci) bovine, așa cum au fost descrise în dovada emisă de agentul constatator (fila nr. 5).
Impotriva acestei soluții a declarat recurs intimatul I.P.J.V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie ,cu motivarea că în mod greșit prima instanță a dispus admiterea plângerii contravenționale formulată de petent și a anulat procesul verbal de contravenție, întrucât în cauză nu s-au administrat probe, că documentele prezentate ulterior de petent nu existau la data controlului și că au fost întocmite după controlul efectuat.
Intimatul-petent a depus în recurs un set de înscrisuri spre a face dovada achiziționării în mod licit a bovinelor, că le cumpărase pentru dezvoltarea unei ferme particulare, fiind calificat pentru această ocupație.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 18 august 2012 încheiat de Serviciul de Investigații Fraude Huși din cadrul I.P.J.V., petentul H. C. a fost sancționat cu o amendă de 1000 lei și confiscarea a 5 bovine pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 alin.1 lit.e din Legea 12/1990, motivat de faptul că ar fi transportat în vederea comercializării mai multe bovine fără a avea documente de proveniență.
Sub aspectul legalității, se constată că prima instanță a reținut, în mod corect, că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de disp. art.17 alin.1 din OG.2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, Tribunalul reține că în mod corect s-a dispus de către prima instanță admiterea plângerii contravenționale și anularea actului constatator, pentru că petentul a făcut dovada ulterior, în fața instanței că deținea documente de justificare a provenienței animalelor, sens în care s-a pronunțat și I.C.C.J.
Față de cele arătate, de dispozițiile art.312 al.1 Cod proc.civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele prev. de art.304 Cod proc.civilă, sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de Inspectoratul de Poliție Județean V. împotriva sentinței civile nr.953 din 08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2013.
Președinte, E. S. | Judecător, G. F. | Judecător, L.-M. B. |
Grefier, F. P. |
Red.S.E.
2ex./28.02.2013
J..fond:A. C.
Tehdact.P.F.
F.P. 18 Februarie 2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 223/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 941/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
