Pretenţii. Decizia nr. 941/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 941/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 344/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 941/R/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE P. C. D.
Judecător E. R. I.
Judecător D. M. M.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare soluționarea cererii de recurs declarată de către recurentul - pârât S. C. cu domiciliul în V., ., ., . în contradictoriu cu intimata – reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 8 V. cu sediul în V., ..P., ., împotriva sentinței civile 1167/08.03.2013, pronunțată de Judecătoria V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul S. C., personal și identificat în baza CI ., nr._, CNP:_, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: cauza se află la primul termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită; recursul a fost declarat și motivat în termen; recurentul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 117 lei însă nu a făcut dovada achitării timbrelor judiciare în valoare de 3 lei; nu s-a formulat întâmpinare; nu se solicită judecarea cauzei și în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care,
Instanța constată că recurentul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 117 lei, însă nu a depus la dosar și timbre judiciare în valoare de 3 lei, astfel cum s-a pus în vedere prin citație.
Recurentul solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru când va depune timbrele judiciare solicitate.
Instanța încuviințează cererea și dispune strigarea cauzei la sfârșitul ședinței, când, efectuându-se o nouă strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul S. C., lipsă fiind intimata.
Recurentul depune la dosar timbre judiciare în valoare de 3 lei, instanța constatând achitat timbrajul datorat pentru prezenta cerere de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Având cuvântul, recurentul arată că nu solicită încuviințarea de probe în această fază procesuală.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs invocate.
Având cuvântul, recurentul – pârât S. C. solicită admiterea cererii de recurs, întrucât dobânzile la plata cărora a fost obligat sunt mult prea mari. Susține în continuare excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada cuprinsă între 2009 – 2013, invocată prin cererea de recurs.
Solicită să fie diminuat cuantumul penalităților la care a fost obligat și arată că nu este de acord cu suma stabilită ca reprezentând penalități de întârziere. Recunoaște însă că datorează debitul principal de aproximativ 1 200 lei.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare, conform art. 256 alin. 1 cod proc.civ., dându-se decizia de față.
INSTANȚA,
Deliberând supra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1167 din 08.03.2013, a Judecătoriei V., a fost admisă cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 8 V., în contradictoriu cu pârâtul S. C.. A fost obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 1106 lei – cheltuieli de întreținere luna decembrie 2012, suma de 1128,50 lei – cheltuieli de întreținere restante, suma de 532,45 lei – penalități de întârziere.
A fost respinsă cererea privind acordarea sumei de 22,12 lei – penalități de la data pronunțării hotărârii și până la plata efectivă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Art. 32 din HG nr. 1588/2007 stipulează că:
(1) Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
(2) Repartizarea cheltuielilor sau a obligațiilor financiare pe fiecare proprietate individuală revine administratorului, în cadrul contractului încheiat cu reprezentantul asociației de proprietari a condominiului. Lista de plată se semnează de administrator și de un membru al comisiei de cenzori și se aprobă de președinte prin semnătură și aplicarea ștampilei asociației, persoanele semnatare certificând și răspunzând de corectitudinea listei de plată.
(3) Niciun proprietar de apartament sau de spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință nu va fi exceptat de la obligația de a contribui la plata cheltuielilor comune, ca urmare a renunțării la folosirea unei părți din proprietatea comună, a abandonării apartamentului sau a spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință ori în alte situații.
Art. 46 din Legea 230/2007 prevede că:
„Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.”
Pârâtul S. C. a fost beneficiarul unor servicii prestate, prin intermediul reclamantei Asociația de Proprietari nr. 8 și avea obligația de a plăti periodic aceste servicii constând în întreținere, obligație prevăzută de dispozițiile art. 46 din Legea 230/2007, de art. 12 lit. B/c și art. 32 din Normele Metodologice (H.G. 1588/2007) pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii 230/2007. Se stipulează în aceleași acte normative faptul că termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 zile calendaristice, de la data afișării listei de plată, neachitarea în termenul prevăzut atrăgând perceperea de penalități de întârziere (art. 49 din Legea 230/2007; art. 25 din H.G. 1588/2007 - „penalizările pentru întârzierea plății cotelor de întreținere, hotărâte potrivit legii de adunarea generală a proprietarilor, nu vor fi mai mari de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica pentru fiecare cotă de întreținere lunară numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma cotei de întreținere lunare la care s-a aplicat”) la suma neachitată.
Instanța a reținut că datoriile proprietarului către Asociație au natura unor prestațiuni succesive în sensul că deși sunt datorate în baza aceluiași temei juridic fiecare are o existență de sine stătătoare.
Instanța a reținut că pârâtul S. C. a acumulat un debit de 1106 lei întreținere decembrie 2012; 1128,50 lei întreținere restantă; 532,45 lei penalități datorate cu titlul de cheltuieli comune la Asociația de Proprietari nr. 8 (stabilite prin hotărâri ale adunării generale datată 3.07.2012) așa cum au fost consemnate în fișa de calcul depusă la dosar.
Întrucât pârâtul nu a făcut dovada achitării datoriei către reclamantă, constând în cotele de contribuție ce-i revin proprietarului în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari instanța a reținut că reclamanta și-a dovedit pretențiile și având în vedre situația expusă, a dispus obligarea pârâtul la plata către reclamantă a sumei solicitată cu titlu de cheltuieli întreținere și penalități.
A respins cererea privind acordarea sumei de 22,12 lei cu titlu de penalități solicitate de la data pronunțării hotărârii și până la data plății, motivat de faptul că suma (deși invocată ca și cuantum) nu era certă, și nici lichidă în condițiile în care data pronunțării unei hotărâri nu putea fi apreciată din momentul promovării cererii întrucât era utilă și necesară administrarea unui probatoriu iar data plății efective a debitului nu putea fi stabilită, întrucât depinde de conduita pârâtului (plata benevolă sau executarea silită).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul S. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
A arătat recurentul că prezenta cauza fost soluționată la primul termen de judecata cu procedura de citare nelegală întrucât așa cum se observă din dosar, se presupune ca ar fi primit citația soția, fără a se specifica numele acesteia, numărul si . sale de identitate. Astfel, a invocat recurentul că i-a fost încălcat dreptul la apărare.
A mai invocat excepția prescripției dreptului la acțiune întrucât reclamanta pretinde la data de 17 ianuarie 2013 datorii tocmai din anul 2009, precum si penalități. Ori, este evident ca este prescris dreptul la acțiune atât cu privire la debitul principal cât și penalități.
A mai arătat că in mod greșit a fost admisă cererea reclamantei si obligat la plata sumei de 1106 cheltuieli de întreținere aferente lunii decembrie 2012. Instanța a preluat fără nicio analiză ceea ce a scris reclamanta in cerere.
Concluzionând, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și judecarea cu respectarea legii și dreptului la apărare.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este întemeiat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Se vor avea in vedere dispozițiile art. 304 indice 1 din codul de procedură civilă care stabilesc că recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute in art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
In baza principiului rolului activ al judecătorului, instanța are îndatorirea sa stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului in cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, in scopul pronunțării unei hotărâri temeinice si legale.
In speță, cu privire la nelegala citare invocată de recurent, tribunalul constată că acest motiv este nefondat întrucât citația a fost semnată de către soția reclamantului, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila nr. 8 dosar fond). Având in vedere si prevederile art. 92 alineat 3 din vechiul Cod de procedură civilă, instanța de control judiciar reține că procedura de citare a fost legal îndeplinită, nefiind încălcat dreptul la apărare al recurentului – pârât, acesta având cunoștință de existența procesului.
In ceea ce privește excepția prescripției invocată de către recurentul-pârât, tribunalul reține că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 46 din Legea 230/2007 „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.”
Dar, analizând înscrisurile depuse la dosar (fila nr. 6) se constată că intimata – reclamantă a solicitat la data de 17 ianuarie 2013 cheltuieli de întreținere și penalitățile aferente perioadei ianuarie 2009- decembrie 2009, perioadă pentru care a intervenit prescripția dreptului material la acțiune, raportat la termenul general de prescripție de 3 ani.
Pentru restul perioadei, se constată că recurentul nu a făcut dovada achitării datoriei către intimata - reclamantă, constând în cotele de contribuție ce-i revin proprietarului în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari, conform dispozițiilor legale.
Având in vedere aceste considerente, luând in considerare prevederile art. 312 Cod procedură civilă, urmează a fi admis recursul declarat de S. C. împotriva sentinței civile nr. 1167/08.03.2013, a Judecătoriei V., sentință ce va fi modificată in parte, după cum urmează:
Va fi admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada ianuarie 2009-decembrie 2009.
In consecință, va admite in parte cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 8 V. în contradictoriu cu pârâtul S. C., care va fi obligat să achite reclamantei suma de 1106 lei – cheltuieli de întreținere luna decembrie 2012, suma de 876,50 lei – cheltuieli de întreținere restante, suma de 506,54 lei – penalități de întârziere. Aceste sume au rezultat ca urmare a scăderii sumelor pentru care s-a constatat că a intervenit prescripția (perioada ianuarie 2009- decembrie 2009).
Va fi respinsă, ca prescrisă, cererea privind cheltuielile de întreținere restante și penalitățile de întârziere pentru perioada ianuarie 2009 – decembrie 2009.
Vor fi menținute restul dispozițiilor ce nu sunt potrivnice prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de S. C. împotriva sentinței civile nr. 1167/08.03.2013, a Judecătoriei V., pe care o modifică in parte, după cum urmează:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada ianuarie 2009-decembrie 2009.
Admite in parte cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 8 V., cu sediul în V., ., ., . în contradictoriu cu pârâtul S. C. domiciliat în V., ., ., ..
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 1106 lei – cheltuieli de întreținere luna decembrie 2012, suma de 876,50 lei – cheltuieli de întreținere restante, suma de 506,54 lei – penalități de întârziere.
Respinge, ca prescrisă, cererea privind cheltuielile de întreținere restante și penalitățile de întârziere pentru perioada ianuarie 2009 – decembrie 2009.
Menține restul dispozițiilor ce nu sunt potrivnice prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 25 iunie 2013.
Pentru Președinte, P. C. D., aflat în C.O., Președinte instanță, D. E. S. | Judecător, E. R. I. | Pentru Judecător, D. M. M., aflat în C.O., Președinte instanță, D. E. S. |
Pentru Grefier, R. A., aflat în C.O:, Grefier delegat, M. T. |
Red/tehn: I.E.R./25.07.2013
2 ex./E.G./29.07.2013
Judecătoria V.: judecător G. M.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 220/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 261/2013. Tribunalul... → |
|---|
