Plângere contravenţională. Decizia nr. 261/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 261/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 3434/89/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 261/A
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
Judecător: R.-N. O.
Grefier – PANSELUȚA B.
Pe rol, la ordine, se află spre soluționare cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 183/A din 16.09.2013 a Tribunalului V., pronunțată în dosarul nr._, formulată de revizuentul C. C., domiciliat în municipiul V., ., județul V..
La apelul nominal, făcut în ședință publică,se prezintă revizuentul C. C., lipsind intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Instanța interpelează petentul în sensul dacă are cereri de formulat prealabile dezbaterilor pe cererea de revizuire.
Având cuvântul, revizuentul C. C. arată că înțelege să recuze completul de judecată, motivat de faptul că ambii judecători au făcut parte din completul care a soluționat cererea de suspendare a executării hotărârii, astfel că nu este normal să judece și astăzi.
Oricum, el a achitat o cauțiune în cuantum de 1.000 lei, care nu a fost luată în considerare, astfel încât consideră că a fost nedreptățit.
Instanța învederează revizuentului faptul că urmează ca prezenta cauză să fie înaintată unui alt complet pentru soluționarea cererii de recuzare. De asemenea, aduce la cunoștință petentului faptul că cererea de recuzare se timbrează, potrivit art. 9 lit. a) din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu suma de 100 lei pentru fiecare participant la proces pentru care se solicită recuzarea, însă dovada achitării taxei judiciare de timbru va trebui să o facă în fața completului ce va fi învestit cu soluționarea cererii de recuzare.
Solicitând și având din nou cuvântul, revizuentul C. C. arată că renunță la cererea de recuzare, întrucât nu mai are rost să achite taxa judiciară de timbru și nici timp să mai umble pe drumuri.
Instanța ia act că revizuentul renunță la cererea de recuzare formulată.
Instanța interpelează revizuentul cu privire la temeiul de drept al cererii de revizuire, solicitând acestuia să precizeze care dintre cazurile de revizuire prevăzute de dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1-11 Cod procedură civilă sunt incidente în cauză.
Având cuvântul, revizuentul C. C. arată că nu cunoaște cazurile de revizuire prevăzute de art. 509 Cod procedură civilă.
Instanța interpelează revizuentul în sensul dacă dorește un termen pentru a verifica și a preciza temeiul de drept al cererii.
Având cuvântul, revizuentul C. C. arată că nu dorește termen, ci vrea doar să-și susțină cererea de revizuire întrucât decizia din apel a fost o decizie luată la întâmplare. Oricum mai are două zile și intră în posesia permisului.
Instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, dând cuvântul petentului C. C. cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire.
Având cuvântul, petentul C. C. arată că disp. art. 264 Cod procedură civilă arată foarte clar că, în instanță, probele trebuie să fie analizate separat, iar nu în ansamblul lor. Or, în apel nu s-a procedat astfel.
S-au avut în vedere niște probe care constau în planșe foto ce prezintă o mașină fără număr de înregistrare și un presupus pieton, indicat cu o săgeată. Această planșă a fost făcută la ora 16.30, la o trecere de pietoni, dar nu se vede nici mașina sa, nici pietonul și, mai mult decât atât, el a trecut la ora 19.30 or, arată revizuentul, că el nu poate să înțeleagă decât că a fost așteptat el.
Solicită revizuentul a se avea în vedere că C.D.-ul este mult mai lizibil, or pe CD se vede că persoana respectivă nu era în dreptul marcajului. Este adevărat că era o trecere nou înființată și nu avea de unde să se știe de ea, dar este tot atât de adevărat că persoana respectivă nu se afla în apropierea marcajului luminos.
Mai solicită revizuentul a fi analizată cea mai veridică probă – respectiv CD-ul – întrucât planșa foto nu prezintă nimic relevant decât o presupusă trecere, un presupus pieton și este realizată la ora 16.00, în condițiile în care el a trecut la ora 19.00.
Depune revizuentul la dosar concluzii scrise.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza fiind lăsată în pronunțare.
Ulterior deliberării,
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță, sub nr._, C. C. a formulat cerere de revizuire a Deciziei civile nr. 183/A pronunțată la data de 16.09.2013 de către Tribunalul V. în dosarul civil nr._ .
Totodată, a solicitat revizuentul suspendarea executării deciziei civile nr. 183/A pronunțată la data de 16.09.2013 de către Tribunalul V., instanța fixând termen în acest sens la data de 02.10.2013, în Camera de Consiliu, conform dispozițiilor art. 484 alin. 3 și 4 Cod de procedură civilă.
În motivare, a arătat că probele administrate la fond au fost pertinente și concludente, decizia instanței de recurs fiind în contradicție cu sentința penală a Judecătoriei V., urmând a dezvolta motivele de revizuire la data comunicării deciziei Tribunalului V..
În concluziile scrise, a arătat că, potrivit art. 264 Cod de procedură civilă, instanța trebuie să aprecieze fiecare probă în parte și apoi toate în ansamblul lor, lucru pe care instanța de apel nu l-a făcut. Este adevărat că acestea trebuie apreciate în mod liber de către judecător și conform convingerilor sale, dar nu și atunci când din probe rezultă puterea lor doveditoare.
Conform art. 266 Cod de procedură civilă, înscrisul pe suport informatic este admis ca probă în aceleași condiții ca înscrisul pe suport de hârtie.
Din motivarea instanței de fond, rezultă, în mod cert, că C.D. – ul era mai lizibil decât planșele foto și din care rezultă că nu era nicio trecere de pietoni în acea zonă și nici nu era semnalizat. Aceasta demonstrează că fapta nu mai rămâne circumscrisă încadrării inițiale, astfel încât instanța de fond a găsit temei să aprecieze că nici răspunderea petentului nu mai atrage o sancțiune. În mod surprinzător, instanța de apel arată că din planșe rezultă că era trecere de pietoni și semnalizată, schimbând hotărârea instanței de fond.
Consideră că adevărul se află între cele două înscrisuri, dacă motivarea celor două instanțe este diferită. Arată că instanța de apel nu avea motiv de admitere a apelului și neavând cum să motiveze soluția, s-a legat de planșele fotografice din care nu rezultă absolut nimic.
Solicită admiterea cererii de revizuire și desființarea deciziei civile a instanței de apel.
Prin sentința civilă nr. 2064 din data de 15.05.2013, pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria V. a admis plângerea contravențională formulată de petentul C. C. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului V..
A anulat în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/21.02.2013, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 și sancțiunile aplicate pentru această faptă.
Prin Decizia civilă nr. 183/A din 16.09.2013, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul V. a admis apelul declarat de către Inspectoratul de Poliție al Județului V. împotriva sentinței civile nr. 2064, pronunțată la data de 15.05.2013 de către Judecătoria V., pe care a modificat-o în tot, în sensul că,
Rejudecând cauza, a respins plângerea formulată de către petentul C. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.02.2013 de către IPJ V., pe care l-a menținut.
La termenul de judecată din 2 octombrie 2013, Tribunalul a respins cererea formulată de către revizuentul C. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. privind suspendarea executării deciziei civile definitive nr. 183/A, pronunțată la data de 16.09.2013 de către Tribunalul V., în cauza înregistrată sub nr._ .
A dispus restituirea, de îndată, către revizuentul C. C. a cauțiunii în cuantum de 1.000 lei, consemnată prin recipisa nr._/1, ., nr._ din 1.10.2013 la C.E.C. Bank.
În drept, potrivit art. 509 alin. 1 Cod de procedură civilă revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută, dacă
1. s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
2. obiectul pricinii nu se află in ființă;
3. un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricina sau daca hotărârea s-a dat in temeiul unui înscris declarat fals in cursul ori in urma judecații, când aceste împrejurări au influențat soluția pronunțata in cauza. In cazul in care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penala, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentala, asupra existentei sau inexistentei infracțiunii invocate. In acest ultim caz, la judecarea cererii va fi citat si cel învinuit de savarsirea infracțiunii;
4. un judecător a fost sancționat disciplinar definitiv pentru exercitarea funcției cu rea-credința sau grava neglijenta, daca aceste împrejurări au influențat soluția pronunțata in cauza;
5. după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o împrejurare mai presus de voința partilor;
6. s-a casat, s-a anulat ori s-a schimbat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
7. statul ori alte persoane juridice de drept public, minorii si cei puși sub interdicție judecătoreasca ori cei puși sub curatela nu au fost aparati deloc sau au fost aparati cu viclenie de cei insarcinati sa ii apere;
8. exista hotărâri definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad sau de grade diferite, care incalca autoritatea de lucru judecat a primei hotarari;
9. partea a fost impiedicata sa se infatiseze la judecata si sa instiinteze instanta despre aceasta, dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa;
10. Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat o incalcare a drepturilor sau libertatilor fundamentale datorata unei hotarari judecatoresti, iar consecintele grave ale acestei incalcari continua sa se produca;
11. dupa ce hotararea a devenit definitiva, Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra exceptiei invocate in acea cauza, declarand neconstitutionala prevederea care a facut obiectul acelei exceptii.
Revizuentul a solicitat, prin cererea de revizuire formulată, reaprecierea materialului probatoriu, apreciind că instanța de fond, iar nu instanța de apel, a dat o corectă interpretare mijloacelor de probă existente la dosar.
Așadar, în cererea sa, revizuentul solicită reanalizarea aceleiași situații de fapt care a fost avută în vedere de instanțele care s-au pronunțat anterior.
Față de considerentele anterior expuse, constatând că nu sunt întrunite condițiile legale pentru admiterea în principiu a cererii, revizuentul nefăcând dovada incidenței vreunuia dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 509 alin. 1 Cod de procedură civilă, va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de C. C. împotriva Deciziei civile nr. 183/A din 16.09.2013 pronunțată de Tribunalul V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de C. C. împotriva Deciziei civile nr. 183/A din 16.09.2013 pronunțată de Tribunalul V., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. C. R. N. O.
GREFIER,
PANSELUȚA B.
Red. A.C.
Tehnred. B.P.
Ex. 2/17.11.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 941/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 256/2013. Tribunalul... → |
|---|
