Plângere contravenţională. Decizia nr. 223/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 223/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 1350/244/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 223/R/2013
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător G. F.
Judecător L.-M. B.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul I. T. DE MUNCĂ V. cu sediul în V., ..274, jud.V. în contradictoriu cu intimatul .. cu sediul proc. ales la cab. av.N. R. din V., ..1, jud.V. împotriva sentinței civile nr. 932 din 07.11.2012 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimatul .. av. N. R. cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind recurentul ITM.V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen ,motivat, motivat, nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, acte de depus sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului intimatului.
Av.N. R. având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
In mod corect a apreciat Judecătoria Huși că fapta contravențională săvârșită are un grad de pericol social scăzut.
In mod corect a reținut prima instanță în hotărâre că intimatul a doua zi a încheiat contractul de muncă și l-a transmis electronic către ITM., chiar înainte de încheierea procesului verbal de contravenție.
Contractul a fost încheiat iar procesul verbal a fost încheiat ulterior la 12.07.2012 .
Solicită să se ia în considerare faptul că amenda contravențională este una foarte mare, de 100 milioane lei, iar societatea riscă să nu –și mai poată continua activitatea dacă i se aplică amenda.
Arată că fapta are un grad de pericol social scăzut, fiind vorba de o întâmplare nefericită pentru că în week-end a plecat gestionara, admin. a trebuit să caute alta și nu i s-a transmis contractul la ITM.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 932 din 07.11.2012 Judecătoria Huși a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta .. prin administrator C. F., cu sediul în V., ., ., ., jud. V. și sediul ales la Cabinet de avocat N. R.-F. din V., ..1, jud. V. în contradictoriu cu agentul constatator I. T. de Muncă V., cu sediul în V., ..274, jud. V..
A dispus înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.07.2012 de agentul constatator cu sancțiunea AVERTISMENT.
A pus în vedere petentei prin reprezentant ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.07.2012 încheiat de ITM V., petenta .. a fost sancționată contravențional
- cu o amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.260, alin.1, lit.e din Legea nr.53/2003 republicată,
- iar pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 39 al.4 din legea 319/2006, cu avertisment potrivit art.7 alin.2 din HG 500/2011.
S-a reținut că la controlul efectuat de către inspectorii ITM din data de 09.07.2012, ora 1230, la punctul de lucru organizat de petentă în loc. Vetrișoaia, după verificarea documentelor prezentate, petenta nu a asigurat examenul medical la angajare pentru lucrătoarea B. L. (concluziile investigațiilor medicale nu sunt finalizate prin completarea fișei de aptitudini de către un medic de medicina muncii). De asemenea, în baza fișei de identificare completată și semnată de persoana găsită la locul de muncă, a identificat pe B. L. care desfășura activități ca vânzător în folosul societății petente fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă.
Procesul-verbal a fost încheiat la sediul agentului constatator, în prezența reprezentantei petentei, consemnându-se că aceasta va formula obiecțiuni în instanță.
În genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării situației de fapt, operând în acest caz prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agentul constatator.
Pe de altă parte, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a statuat că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției, admițând că în favoarea petentului operează prezumția de nevinovăție, atunci când a stabilit că domeniului contravențional i se aplică regulile existente din domeniul penal. Cum ambele prezumții sunt relative, revine instanței de judecată să determine, pe baza probelor administrate de ambele părți, limita până la care cele două prezumții pot opera.
Fiind investită, potrivit art.34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut, de asemenea și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petenta fiind sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.260, alin.1, lit.e din Legea nr.53/2003 republicată, respectiv de art.39 alin.4 lit.a din Legea 319/2006.
În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul-verbal, art.5 alin.5 din O.G.2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” iar art.21 alin.3 din același act normativ prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție.
Din înscrisurile depuse rezultă că petenta are deschis un punct de lucru în loc. Vetrișoaia, la momentul controlului din data de 09.07.2012.
Întrucât societatea petentă, avea nevoie de o angajată ca urmare a concedierii numitei numita G. R., numita B. L. s-a prezentat la data de 08.07.2012 (duminică) la magazin pentru a vedea dacă se descurcă în calitate de gestionar. Întrucât toate acestea se întâmplau la punctul de lucru al petentei, sediul acesteia fiind în mun. V., la aproximativ 80 km., era destul de greu să-i parvină în aceeași zi actele de angajare și în același timp să fie retransmis, spre semnare noii angajate.
Din înscrisurile depuse de intimată, rezultă că la momentul controlului persoana găsită la muncă la punctul de lucru al societății petente a declarat inspectorilor de la ITM. V. că data începerii activității este de 08.07.2012.
De altfel, a doua zi, petenta a încheiat contractul de muncă și l-a transmis electronic către ITM, fiind înregistrat înainte de încheierea procesului-verbal de contravenție (controlul a fost efectuat la data de 0.07.2012, contractul a fost încheiat și transmis în aceeași zi, iar procesul-verbal a fost încheiat la data de 12.07.2012).
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. 2/2001, instanța a apreciat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, însă având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, a admis în parte, plângerea formulată de petentă și a dispus înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea „avertisment”.
În temeiul disp. art. 7 din O.G. nr. 2/2001, modificate prin disp. art. I, pct. 3 din OUG nr. 108/2003, instanța a atras atenția petentei prin reprezentant, ca pe viitor să respecte întocmai dispozițiile legale.
Impotriva acestei soluții a declarat recurs, intimatul I.T.M.V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu motivarea că în mod greșit prima instanță a procedat la o reindividualizare a sancțiunii și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment” în condițiile în care fapta contravențională săvârșită de petentă este gravă, cu consecințe negative pentru bugetul statului și pentru drepturile persoanei care lucrează fără contract de muncă.
Intimata .. nu a depus întâmpinare.
In recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională .., nr._ din 12.07.2012 încheiat de către intimatul I.T.M.V., petenta .. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art.260 alin. 1 lit.e din Legea 53/2003 și pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 39 al.4 din legea 319/2006 și s-a dispus aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei pentru că a primit la muncă o persoană fără a avea contract individual de muncă, în formă scrisă.
Sub aspectul legalității, se constată că prima instanță a reținut, în mod, corect, că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art.17 alin.1 din OG.2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, Tribunalul reține, că în mod corect, s-a reținut de către instanța de fond săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 și a contravenției prev. de art. 39 al.4 din legea 319/2006.
Conform art.16 din Legea nr.53/2003, angajatorul trebuie să încheie contractul individual de muncă în privința numitei B. L., care a declarat în fața agentului constatator că data începerii activității este 08.07.2012.Fapta există și a fost săvârșită cu vinovăție.
In ceea ce privește reindividualizarea sancțiunii realizate de prima instanță, tribunalul apreciază că în mod corect s-au aplicat criteriile prevăzute de art. 21 alin.3 din OG.2/2001 și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
S-a avut în vedere că petenta a recunoscut fapta, nu are antecedență contravențională în acest domeniu, că este vorba de o singură persoană care nu avea contract de muncă încheiat.
De asemenea, s-a avut în vedere scopul educativ și preventiv al sancțiunii.
Față de cele arătate, de dispozițiile art.312 al.1 Cod proc.civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele prev. de art.304 Cod proc.civilă, sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de I. T. de Muncă V. împotriva sentinței civile nr.932 din 07.11.2012 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2013.
Președinte, E. S. | Judecător, G. F. | Judecător, L.-M. B. |
Grefier, F. P. |
Red.S.E.
2ex./1.03.2013
J..fond:A. I.C.
Tehdact.P.F.
F.P. 18 Februarie 2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 611/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 220/2013. Tribunalul... → |
|---|
