Plângere contravenţională. Decizia nr. 933/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 933/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 8083/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 933/R/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. F.
Judecător L.-M. B.
Judecător E. S.
Grefier T. B.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de re recurenta C. Națională de autostrăzi si Drumuri Națioale din Romania SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere,cu sediul în mun. București, sectorul 6, ..401 A în contradictoriu cu intimata . V., cu sediul în V., ., jud.V. împotriva sentinței civile nr.1049/2013 din data de 04.03.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul civil nr._ /2013 având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut la pronunțare, au lipsit părțile în proces.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 17 iunie 2013 când s-a constatat că au lipsit părțile în proces și când, fiind necesar un timp suplimentar pentru a delibera, s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei, la termenul din data de 25 iunie 2013.
La termenul de pronunțare din data de 25 iunie 2013, conform prevederilor art. 256 Cod pr.civilă, instanța a trecut la deliberare, dând decizia de față.
INSTANȚA:
Deliberând asupra recursului declarat, tribunalul constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1049/2013 din data de 04.03.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ /2013 Judecătoria V. a admis plângerea formulată de petenta . V.., cu sediul în V., ., județul V., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi si Drumuri Națioale din Romania SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere,, sector 6, București, .. 401A.
A anulat procesul-verbal de contravenție ., nr._ din 14.XI.2012 și a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de 750 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că sub nr._, a fost înregistrată spre soluționare la Judecătoria V. plângerea formulată de petenta . V.., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ din 14.XI.2012, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi si Drumuri Națioanale din Romania SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere,, prin care se solicită anularea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea plângerii, petenta a aratat că rovinieta este obligatorie la utilizarea drumurilor naționale, dar fapta reținută în procesul-verbal nu a fost săvârșită pe un drum național, ci pe . V.. . cu drumul național. Arată petenta că nu era obligatorie rovinieta.
În dovedire, petenta a depus procesul-verbal de contravenție contestat și sentința civilă nr. 2973 din 31.08.2011 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ .
În drept, plângerea se întemeiază pe dispozițiile art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare.
În dovedire, intimata a depus planșe foto.
Instanța a admis și administrat proba cu acte.
Analizând probatoriul administrat, instanța a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 14.XI.2012 de către intimata C. Națională de Autostrăzi si Drumuri Națioale din Romania SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere-Cestrin,petenta S.C. TIVAS-I. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu 750 lei amendă, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8, alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că autovehiculul_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Fiind învestită, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
În privința temeiniciei actului de sancționate, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de organul constatator a fost infirmată de probatoriul administrat în cauză.
Astfel, conform adresei nr. 4918 din 22.02.2013 emisă de Primăria Municipiului V., Suburbia R., adică locul săvârșirii presupusei contravenții, este localitate componentă a municipiului V.. Drumul național 2F, km. 77+800 m. se află în interiorul municipiului V., purtând denumirea de . utilizare nu se aplică pentru sectoarele de drumuri naționale aflate în interiorul reședințelor de județ și al municipiilor, între indicatoarele rutiere de intrare/ieșire în/din acestea, conform prevederilor art. 1, alin. 3 din Ordinul nr. 769/2010.
Obligativitatea achitării rovinietei revine doar pentru drumurile naționale, O.G. nr. 15/2001 reglementând acest aspect.
Având în vedere că mașina petentei se afla, la momentul controlului, pe o stradă din municipiul V., petenta nu avea obligația de a deține rovinieta.
În consecință, instanța a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal de contravenție contestat, exonerând petenta de plata amenzii în cuantum de 750 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România -SA, prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – Cestrin, criticând-o pentru netemeinicie.
Astfel, în esență, recurenta a susținut faptul că locul unde a fost săvârșită contravenția, respectiv localitatea R.,DN 2F km 77+800, nu se află în mun. V., care este traversat de către DN2F intre km. 80+900m - 82+650 m, drept pentru care intimata avea obligatia de a detine o rovinetă valabilă pentru a putea circula în localitatea R., la data de 4.03.2013.
Recurentul nu și-a motivat în drept cererea. Cele învederate se încadrează în cazul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C..
În recurs s-au administrat probe noi, depunându-se adresa nr. 4921/24.04.2013.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanța de recurs constată că recursul declarat în cauză este neîntemeiat, sentința recurată fiind atât legală, dar si temeinică.
Astfel, în mod corect, a reținut instanța de fond faptul că în sarcina intimatei . nu poate fi reținută contravenția prev. de art. 8 al.1 din OG nr.15/2001 în condițiile în care autovehiculul_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, pe raza unei suburbii a municipiului V.-localitatea R., situație în care nu avea obligația legală de a achita tariful de utilizare a drumurilor publice, așa cum statuează prevederile art.1 al.3)din Ordinul nr Ordinul nr. 769/2010.
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 14.XI.2012 de către intimata C. Națională de Autostrăzi si Drumuri Națioale din Romania SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere-Cestrin,petenta S.C. TIVAS-I. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu 750 lei amendă, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8, alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că autovehiculul_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe raza localității R., DN 2F km 77+800.
Prin adresa nr. 4918 din 22.02.2013 emisă de Primăria Municipiului V., Suburbia R. este localitate componentă a municipiului V.. Drumul național 2F, km. 77+800 m. se află în interiorul municipiului V., în suburbia R., purtând denumirea de .> Pe de altă parte, conform prevederilor OG nr.15/2002, aprobată și modificată prin Legea nr. 424/2002 cu modificările si completările ulteriore, dar si potrivit prevederilor art.1 al.3)din Ordinul nr.769/2010, tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România se aplică utilizatorilor români si străini pentru toate vehiculele deținute, care circulă pe rețeaua de drumuri naționale din România si, prin excepție, nu se aplică pentru sectoarele de drumuri naționale aflate în interiorul reședințelor de județe si al municipiilor, între indicatoarele rutiere de intrare/ieșire în/din acestea.
În atare condiții, cum autovehiculul înmatriculat sub nr._, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe raza localității R., DN 2F km 77+800, iar această localitate constituie o suburbie a municipiului V., fiind localitate componentă a acestui municipiu, tribunalul arată faptul că, în mod corect, instanța de fond a reținut faptul că intimata nu avea obligația legală de achitare a rovinietei, nesăvârșind, astfel, contravenția prev. de art.8al.1) din OG nr.15/2002.
Relevă tribunalul faptul că adresa nr. 4921/24.04.2013 emisă de către Direcția Regională de Drumuri si Poduri Iași, depusă în fața instanței de recurs, prin care se atestă faptul că municipiul V. este traversat de DN 2F între km. 80+900m - 82+650 m, nicidecum de DN2F km.77+800, care se află în localitate R., nu poate determina instanța să ajungă la concluzia că intimata a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
A ajuns instanța de recurs la această concluzie deoarece este indiscutabil că localitatea R. este suburbie a municipiului V., fiind localitate componentă a acestuia, situație de fapt ce nu este infirmată de către adresa nr. 4921/24.04.2013 emisă de către Direcția Regională de Drumuri si Poduri Iași, care indică doar kilometrii DN 2F care străbat mun. V. si cei care străbat suburbia R..
Pentru aceste considerente, instanța de recurs constata că sentința atacata este legală si temeinică, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la starea de fapt reținută în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., se va respinge recursul ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de CNADNR-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică împotriva sentinței civile nr.1049 din 4.03.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
ptr.Președinte, aflat în c.o. G. F. VICEPREȘEDINTE A. C. | Judecător, L.-M. B. | ptr.Judecător, aflat în c.o. E. S. VICEPREȘEDINTE A. C. |
Grefier, T. B. |
Redactat-B.L.M.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.2- 17 Iulie 2013
Judecătoria V.-judecător fond: C. B.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 944/2013. Tribunalul VASLUI | Pretenţii. Decizia nr. 1442/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
