Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 318/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 318/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 1629/189/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 318/R
Ședința publică de la 18 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEC. A.
JudecătorD. M. M.
JudecătorI.-M. P.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurentul reclamant M. P. în contradictoriu cu intimatul pârât A. O., împotriva încheierii de ședință din data de 02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, având ca obiect constatare nulitate act juridic recurs la încheierea de suspendare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11 iunie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a acorda posibilitatea apărătorului recurentului reclamant M. P. de a depune concluzii scrise,, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18 iunie 2014, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Asupra recursului declarat împotriva încheierii civile pronunțate de Judecătoria Bârlad la data de 02.10.2013, constată următoarele;
Prin încheierea de ședință din data de 02.10.2013 Judecătoria Bârlad, în temeiul art. 413 pct. 1 din codul de procedură civilă suspendă cererea formulată de reclamantul M. P., în contradictoriu cu pârâtul A. O..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prima instanță a constatat că nedepunerea titlului de proprietate nu este imputabilă reclamantului, astfel încât nu se impune discutarea excepțiilor invocate de pârât în acest moment față de înscrisul depus la dosar de către reclamant, respectiv adresa nr.8374 din 19.09.2013 eliberată de Instituția Prefectului - Județul V., prin urmare a suspendat judecata pricinii în baza art.413 pct.1 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri, a formulat recurs reclamantul M. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad sub nr._, reclamantul M. P. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A. O., constatarea nulității absolute a Contractului de Vânzare-Cumpărare nr. 5785 din 22.12.2004 și daune-interese în cuantum de 20.000 RON.
Prin încheierea de ședință din data de 02.10.2013, Judecătoria Bârlad a dispus suspendarea judecății în Dosarul nr._ 13 în baza art.413 pct. 1 din Codul de procedură civilă.
Potrivit acestei dispoziții legale, „instanța poate suspenda judecata: 1. când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecați [...]"
Instanța de fond a reținut că s-ar impune suspendarea judecății până la finalizarea soluționării cererii de emitere a titlului de proprietate de către Comisia Județeană de Fond Funciar V.. Cu privire la incidența acestui caz de suspendare facultativă, în literatura de specialitate s-a reținut ca „obiect al unei alte judecați înseamnă ca existența sau inexistența dreptului este cercetată de către o altă instanță judecătorească sau de un organ cu activitate jurisdicțională.
Pe de altă parte, jurisprudența a reținut că „activitatea de analizare a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate a comisiei nu trebuie confundată cu aceea de judecată la care fac referire dispozițiile art. 244 pct. 1 C.pr.civ. (din vechiul Cod de procedură civilă).
A solicitat reclamantul a se avea în vedere că cererea de chemare în judecată vizează nulitatea absolută a unui contract de vânzare-cumpărare încheiat pe baza unui titlu de proprietate anulat pe cale judecătorească.
Instanța de fond este chemată să verifice existența condițiilor de validitate ale acestui contract, ținând cont de faptul că titlul de proprietate deținut de către vânzător a fost anulat.
Faptul că la acest moment se analizează emiterea unui alt titlu de proprietate nu are nicio relevanță pentru soluționarea corectă a speței.
Pentru aceste motive, a solicitat reclamantul admiterea recursului și continuarea judecății la fond.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 413 C. proc. Civ., instanța poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
În cauză, nu sunt îndeplinite aceste condiții, eliberarea titlului de proprietate nu face obiectul unei alte judecăți, ci se află într-o procedură administrativă, de eliberare de către Comisia Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, neavând atribuții jurisdicționale.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 498 C. proc. Civ. și art. 488 pct. 8 C. proc. Civ., instanța va admite recursul, va casa încheierea Judecătoriei Bârlad, urmând a trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de M. P. împotriva încheierii pronunțate la data de 02.10.2013 de Judecătoria Bârlad pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2014
Președinte, C. A. | Judecător, D. M. M. | Judecător, I.-M. P. |
Grefier, A.-R. V. |
Red. D.M.M.
Tehnored. A.V.
2 ex./03.07.2014
Comunicat 2 ex./03.07.2014
Judecătoria Bârlad – judecător Rădița I.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 164/2014. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 374/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
