Plângere contravenţională. Decizia nr. 982/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 982/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 1987/333/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 982/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător I. P.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant M. R. domiciliat în domiciliat în ., . J. Bistrița Năsăud în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în mun. V., .. jud. V. împotriva sentinței civile nr. 1576 din 18.06.2014 pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul cauzei-plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: dosarul se află la primul termen de judecată, apelul este legal timbrat, apelul a fost declarat în termen-motivat, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Instanța constată că apelul este legal timbrat cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1576 din 18.06.2014, Judecătoria V. a respins plângerea formulată de petentul M. R., domiciliat în domiciliat în . J. Bistrița Năsăud, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 30.08.2+013 în contradictoriu cu I.P.J. V., cu sediul în mun. V., jud. V., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției CC nr._ întocmit la data de 30.08.2013, petentul a fost sancționat contravențional reținându-se in sarcina acestuia ca, la data de 30.08.2013, ora 12.12, pe DN 15 D, a condus autoutilitara marca Mercedes, cu număr de înmatriculare_ din direcția Ș. cel M. - Cantalaresti pe sensul opus de mers fără a efectua regulamentar manevra de depășire, încălcând marcajul longitudinal continuu pe un sector de drum aflat în curbă la dreapta, fapta petentului fiind încadrată juridic în conținutul dispozițiilor art. 101 alin.3 lit.d din O.U.G nr. 195/2002 R.
Prin același proces verbal agentul constatator petentul a fost sancționat cu amenda contravențională in cuantum de 480 lei și cu sancțiunea complementară a suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o durată de 60 de zile, conform art. 101 alin.3 lit.d din OUG 195/2002. s-a.
Din succesiunea planșelor foto depuse de intimat a reținut instanța de fond ca petentul la data de 30.08.2013, ora 12.12, pe DN 15 D, a condus autoutilitara marca Mercedes, cu număr de înmatriculare_ din direcția Ș. cel M. - Cantalaresti pe sensul opus de mers, fără a efectua regulamentar manevra de depășire, încălcând marcajul longitudinal continuu pe un sector de drum aflat în curbă la dreapta.
Prima instanță a constatat că, susținerile petentului în sensul că, a efectuat manevra de întoarcere a autoturismului de pe un sens de mers pe altul prin viraj, îndeplinind obligația de semnalizare și de asigurare că din față, spate, sau lateral nu circulă un alt vehicul, iar manevra de întoarcere nu a avut loc pe linia continuă, sunt nesincere, fiind contrazise de circumstanțele de fapt ce se desprind din succesiunea planșelor foto, coroborate cu aspectele reținute în cuprinsul procesului verbal contestat. Astfel din succesiunea planșelor foto se reține că autoutiliara condusă de petent staționa pe sensul opus de mers, în dreptul liniei continue.
Potrivit art. 101 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002 rep., constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzută in clasa a III - a de sancțiuni circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor in care se efectuează depășirea regulamentara și cu sancțiunea complementară a suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o durată de 60 de zile.
Clasa a III-a de sancțiuni corespunde a 6-8 puncte amenda, astfel cum prevăd dispozițiile art. 98 alin. 4 din OUG 195/2002 rep., in condițiile in care un punct amenda reprezintă 10% din salariul minim brut pe economie.
F. de aceste dispoziții, prima instanță a reținut ca amenda aplicata este legala, agentul constatator aplicând sancțiunea la limita ei minima.
.Potrivit art. 41 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., vehiculele trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, in sensul de circulație, cat mai aproape de marginea părții carosabile.
F. de aceste considerente de fapt si de drept instanța de fond a retinut ca petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional, el circulând pe contrasens, situația de fapt reținuta de organul constatator in procesul-verbal de constatare a contravenției atacat corespunde realității si dat fiind pericolul social ridicat al contravenției, instanța in baza art.34 din OG 2/2001 a respins plângerea ca neîntemeiată si a menținut ca legal procesul-verbal atacat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel M. R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului declarat, asa cum este formulat in scris; modificarea hotărârii apelate in principal in sensul anularii procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din data de 30.08.2013, ca fiind netemeinic si nelegal, iar in subsidiar in sensul transformării sancțiunii contravenționale aplicate in cuantum de 480 lei, in sancțiunea ,,avertisment" prevăzuta de art.5,alin.(2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si înlăturarea măsurii de suspendare a permisului de conducere pentru o perioada de 60 de zilei, iar . îndepărtat reducerea măsurii de suspendare a permisului de conducere pentru o perioada de 30 zile, cu motivarea că în principal instanța fondului a omis a se pronunța asupra excepției de nulitate invocata prin plângerea contravenționala,iar in subsidiar sentința civila apelata ,nu cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței in a dispune o asemenea soluție, atât in ceea ce privește analiza fondului cererii ,precum si cele pentru care au fost înlăturate apărările apelantului petent ,punând astfel instanța de control judiciar in imposibilitatea de a verifica soluția adoptata,prin prisma normelor de drept aplicabile spetei.
In ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de forma a procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, prevăzute de către art.16 alin.(1) din OG nr.2/2001, a arătat apelantul ca acestea nu au fost respectate de către organul constatator, drept pentru care se impune anularea acestuia ca fiind nelegal.
Astfel așa cum dispune art.16 din OG nr.2/2001, republicata, organul constatator este obligat ca atunci când întocmește procesul verbal ,sa înscrie printre altele, numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator, locul unde este încheiat procesul verbal de contravenție precum si ocupația si locul de munca al contravenientului,precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Obligativitatea ,este subliniata in actul normativ mai sus menționat prin sintagma ,,va cuprinde in mod obligatoriu ".
Ori, se impune a se observa ca organul constatator prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției, nu a înțeles a se conforma dispozițiilor legale mai sus și nu a înscris in procesul verbal de contravenție, numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator locul unde este încheiat procesul verbal de contravenție si nici nu a indicat ocupația contravenientului, locul de munca si nu a descris împrejurările ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite prin faptele contravenționale ce i se imputa.
Față de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, consideră petentul ca procesul verbal de contravenție atacat este lovit de nulitate absoluta ,drept pentru care solicită anularea procesul verbal in cauza.
De asemenea consideră apelantul ca neindicarea sau indicarea in mod necorespunzător de către organul constatator a datelor cu privire la locul unde este încheiat procesul verbal de contravenție, ocupația contravenientului,locul de munca descrierea împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei,conduc la nulitatea procesului verbal de contravenție.
Este vorba de o nulitate relativa a unui act juridic (proces verbal de contravenție),care nu poate fi invocata de către instanța de judecata din oficiu ca si cea prevăzuta de art.17 din OG nr.2/2001,republicata.
Mai arată apelantul ca sancțiunea măsurii complimentare nu este individualizata si înscrisa in procesul verbal de contravenție, respectiv nu se indica care este perioada pentru care permisul de conducere este suspendat, motiv pentru care solicită să se constate ca nu au fost respectate de către organul constatator prevederile art.16 alin.(1), si art.17 din OG nr.2/2001, procesul verbal fiind lovit de nulitate.
Pe fondul cauzei, apelantul a arătat că in data zilei de 30.08.2013 in timp ce se deplasa prin localitatea Ș. cel M. din județul V., conducând autoutilitara proprietate marca Mercedes-Benz, a efectuat o manevra de întoarcere a vehiculului de pe un sens de mers pe celalalt prin manevra de viraj, îndeplinindu-și obligația de semnalizare si de asigurare ca din fata, din spate sau din lateral nu circula în acel moment nici un vehicul.
Cat privește efectuarea acestei manevre de întoarcere a autovehiculul, apreciata si imputata ca fiind o fapta contravenționala, a arătat apelantul că manevra de întoarcere a autovehiculului nu s-a realizat prin încălcarea vreunei linii continue de pe DN Ș. cel M. și au fost respectate interdicțiile prevăzute de art.164 din Regulament de aplicare a noului cod rutier.
Se mai arată de către apelant că nu se afla nici in prezenta unui indicator cu semnificația ,,întoarcerea interzisa", nici pe trecerea de pietoni, nici in apropierea vreunui vârf de rampa,nici in vreun loc in care soliditatea drumului sa nu permită aceasta manevra, nu se afla nici pe pod,sub pod, in tunel ,viaduct sau pasaj, nici pe un drum cu un sens unic si nici in vreun loc in care oprirea sa fi fost interzisa.
Cat privește reținerea organului constatator, potrivit căreia a efectuat manevra de întoarcere pe un sector de drum aflat in curba la dreapta, arată apelantul că ca într-adevăr era în apropiere o curba la dreapta, insa manevra nu a fost efectuata in curba ci la distanta de aproximativ 100-150 metri înainte de curba, vizibilitatea nefiind redusa sub 50 de metri astfel încât nu se încadrează nici in interdicția prevăzut la pct. C.
Se mai arată de către apelant că este agent comercial posedând autorizație de funcționare de peste 20 de ani,desfășurând activități comerciale ambulante-vânzări/ haine piele pe întreg teritoriul tarii, însă pana la aceasta data nu a săvârșit fapte prevăzute de OUG nr. 195/2002 si nici alte fapte incriminate de legile privind circulația pe drumurile publice.
. mai sus descrisa, a solicitat in mod respectuos sa se dispună transformarea sancțiunii amenzii contravenționale in cuantum de 480 lei in sancțiunea „avertisment", si înlăturarea sancțiunii complementare privind reținerea si suspendarea permisului de conducere pe o perioada de 60 de zile pentru următoarele: circumstanțele atenuante cu privire la așa zisa „săvârșire" a
contravenției; se află la prim abatere, pericolul social al faptelor „săvârșite" este de o gravitate redusa, sancțiune amenzii contravenționale in cuantum de 480 lei, si măsura complementara privind reținerea si suspendarea permisului de conducere pe o perioada de 60 de zile este mult prea aspra față de pericolul social al faptei ; sancțiunea avertismentului este suficienta pentru a-si produce efectul sancționator, in ceea ce privește o eventuala îndreptarea sa in aceasta privința.
Solicită apelantul într-un subsidiar mai îndepărtat,reducerea măsurii complementare privind perioada de suspendare a dreptului de a conduce de la 60 de zile la 30 de zile.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu așa cum prevede art. 479 cod de procedură civilă, Tribunalul apreciază că apelul nu este întemeiat.
Sub aspectul legalității actului sancționator, se constată că prima instanță a reținut în mod corect, că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Astfel potrivit dispozițiilor art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2001: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
În raport de caracterul imperativ limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Astfel față de motivele de apel, invocate, tribunalul reține că agentul constatator a consemnat în procesul verbal numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, respectiv toate elementele care atrag nulitatea absolută expresă a actului. procesul verbal fiind semnat de agentul constatator.
Apelantul nu a făcut dovada că ar fi suferit o vătămare, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal în condițiile în care agentul constatator nu a consemnat în procesul verbal, ocupația și locul de muncă al contravenientului.
Sub aspectul temeiniciei, tribunalul constată că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt.
Contravenția reținută în sarcina apelantului a fost constată direct de agentul de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, temeinicia procesului verbal de contravenție fiind susținută din punct de vedere probator și de planșele foto depuse la dosarul cauzei.
În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăției a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu, prezumțiile de fapt și de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și sancțiunii.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H. și alții c. României, că în materia circulației rutiere, prev. art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe și concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 cod de procedură civilă, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului, investit cu soluționarea cauzei.
Apelantul nu a administrat probe care să dovedească o altă situație de fapt, iar din succesiunea planșelor foto depuse la dosar de intimat, rezultă că apelantul a condus autoutilitara marca Mercedes, în data de 30.08.2013, ora 12,12 pe sensul opus de mers, încălcând marcajul longitudinal continuu pe un sector de drum aflat în curbă la dreapta.
Referitor, la solicitarea apelantului, privind reindividualizarea sancțiunii, tribunalul apreciază că nu se impune, nefiind întrunite condițiile pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, agentul constatator aplicând sancțiunea în limita ei minimă.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 cod de procedură civilă, tribunalul va respinge ca ca neintemeiat apelul formulat de apelantul M. R. impotriva sentintei civile nr.1576 /2014 a Judecatoriei V., pe care o mentine.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiat apelul formulat de apelantul M. R. impotriva sentintei civile nr.1576 /2014 a Judecatoriei V., pe care o mentine.
Definitiva.
Pronunțata in sedinta publica, astazi, 04.11.2014.
Președinte, C. M. | Judecător, I. P. | |
Grefier, C. A. |
Red. M.C./28.11.2014
Tehnored.C.A. 28.11.2014
4 ex./
Judecător fond:E.-M. D.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 70/2014. Tribunalul VASLUI | Servitute. Decizia nr. 411/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
