Plângere contravenţională. Decizia nr. 955/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 955/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 7141/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 955/A/2014
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L.-M. B.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare judecarea cererii de apel formulate de apelant – intimat M. L. – cu domiciliul în Bârlad, ., județul V., în contradictoriu cu intimat - petent B. Județean de Poliție Transporturi V., împotriva sentinței civile nr. 662 din data de 07.03.2014 pronunțate de Judecătoria V. în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care a relevat faptul că apelul se află la primul termen de judecată; este declarat și motivat în termen; nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei, obligație pusă în vedere prin comunicarea adresei emisă la 12.08.2014 aflată la fila 10 dosar; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Tribunalul, având în vedere că apelantul M. L. nu a îndeplinit obligația menționată în sarcina sa, prin comunicarea adresei emisă la 12.08.2014 aflată la fila 10 dosar, respectiv nu a achitat taxa de timbru de 20 lei aferentă cererii formulate, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția netimbrării cererii de apel.
Având în vedere lipsa părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă conform disp. art. 411 al.1 pct.2 din Noul Cod de procedură civilă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare, pe excepția invocată.
Ulterior, conform prevederilor art. 395 al.1 Cod procedură civilă, a trecut la deliberare, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 662 din data de 07.03.2014 pronunțată de Judecătoria V., a fost admisă sesizarea formulată de Direcția Poliției Transporturi – B. Județean de Poliție V. în contradictoriu cu intimatul M. L. și s-a dispus înlocuirea amenzii aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.03.2008 (200 lei), cu sancțiunea obligării contravenientei la prestarea unei munci în folosul comunității, în temeiul dispozițiilor art. 9 alin. 5 din OG 2/2001.
A fost obligată intimatul-contravenient să presteze 80 de ore de muncă în folosul comunității în domeniul întreținerii parcurilor și drumurilor, potrivit Hotărârii Consiliului local al mun. Bârlad și s-a dispus emiterea mandatului de executare a sancțiunii prestării muncii în folosul comunității.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Potrivit procesului-verbal de contravenție depus la dosarul cauzei, intimatul M. L. avea de achitat o amendă de 200 lei, iar înscrisurile depuse la dosar atesta faptul că intimatul nu realizează venituri din muncă și nici nu are bunuri în proprietate pentru a putea fi executat silit.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța a constatat întemeiată cererea și, potrivit Hotărârii Consiliului Local privind aprobarea domeniilor serviciilor publice și locurile în care contravenienții vor presta activități în folosul comunității, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată contravenientului M. L. cu 80 de ore activitate în folosul comunității, în temeiul art. 9 alin. 5 din OG 2/2001.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel intimatul M. L., solicitând admiterea acestuia motivat de faptul că în momentul când a primit de la Judecătoria V. mandatului de executare a sancțiunii, respectiv să presteze 80 de ore de muncă în folosul comunității în domeniul întreținerii parcurilor și drumurilor, potrivit Hotărârii Consiliului local al mun. Bârlad, a fost internat în Spitalul Municipal Bârlad.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Nu s-a depus întâmpinare în această cauză.
Petentul B. Județean de Poliție Transporturi V. prin Inspectoratul de Poliție al Județului V., la termenul din 3 noiembrie 2014, a depus prin serviciul registratură o cerere de judecarea cauzei în lipsă, solicitând respingerea apelului declarat de intimatul M. L. și menținută sentința civilă nr. 662 din data de 07.03.2014 pronunțată de Judecătoria V., ca fiind legală și temeinică.
La termenul din data de 03.11.2014, instanța a invocat din oficiu, excepția nulității cererii de apel, pe motiv că apelantul nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru datorată pentru cererea de apel.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe și văzând și excepția nulității apelului, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, tribunalul reține următoarele.
Potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.
Tribunalul reține că, raportat dispozițiile art. 33 alin. 2 din același act normativ, a pus în vedere apelantului, la primirea cererii de apel, că are obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii.
De asemenea, apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, calculată conform art. 19 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, până la termenul fixat în cauză la data de 03 noiembrie 2014, fără ca apelantul să îndeplinească această obligație.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Cum apelantul nu și-a îndeplinit această obligație în cadrul termenului stabilit de instanță și nici nu a formulat cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 197 din Noul Cod de procedură civilă și art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât obligația legalei timbrări a acțiunii are caracter imperativ, Tribunalul va admite excepția nulității cererii de apel, invocată din oficiu și va dispune anularea cererii de apel formulată de intimatul M. L. împotriva sentinței civile nr. 662 din 7.03.2014 pronunțate de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de M. L. împotriva sentinței civile nr. 662 din 7.03.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3.11. 2014.
Președinte, A. C. | Judecător, L.-M. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.L.M.
Tehnoredactat M.M.
Ex. 4/
Judecătoria V. - judecător M. G.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 647/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 164/2014. Tribunalul... → |
|---|
