Evacuare. Decizia nr. 66/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 3265/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 66/A/2014
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător A. A.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare soluționarea apelului civil declarat de apelantul – pârât C. E., cu domiciliul în V., .. 231, ., în contradictoriu cu intimata - pârâtă C. M. L., cu același domiciliu și intimata – reclamantă B. M. Lucreția, cu domiciliul în ., jud. V., împotriva sentinței civile nr. 64/C din 09.08.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul – pârât prin av. P. I., cu împuternicire avocațială la dosar și intimata – reclamantă prin av. C. C., cu împuternicire avocațială.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele: cauza se află la primul termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită; nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Instanța acordă cuvântul asupra excepției tardivității introducerii apelului, invocată de intimată prin întâmpinare.
Având cuvântul, intimata prin av. C. C. consideră că apelul a fost introdus cu depășirea termenului de 5 zile de la pronunțare, având în vedere că pronunțarea la fond s-a făcut cu citarea părților. Solicită a se observa că sentința a fost pronunțată la data de 09.08.2013 iar pârâtul a depus apelul la data de 23.08.2013.
Arată că instanța de fond a adus la cunoștința pârâtului faptul că termenul de apel curge de la data pronunțării. Pentru aceste considerente, solicită admiterea excepției și în consecință respingerea ca tardiv a apelului, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosar chitanța nr. 96/03.11.2013, reprezentând contravaloare onorariu avocat.
Având cuvântul față de excepția invocată, av. P. I. pentru apelantul C. E., solicită respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată, motivat de faptul că în cazul de față hotărârea a fost dată de instanța de fond în lipsa părților, pronunțarea făcându-se după o amânare de două zile, iar părțile nu au fost citate pentru termenul de pronunțare a hotărârii.
Față de această împrejurare, apreciază că apelul a fost introdus în termenul legal, astfel că se impune respingerea excepției invocate de intimată. Fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 cod proc.civ., instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare pe excepția tardivității introducerii apelului declarat de apelantul – C. E., invocată de intimată prin întâmpinare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395 alin. 1 din Noul Cod pr. civilă, dându-se decizia civilă de față:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 64/C/09.08.2013 pronunțată de Judecătoria V., a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta B. M.-Lucreția în contradictoriu cu pârâții C. E. și C. M..
S-a dispus evacuarea pârâților din imobilul - apartament situată în V., .. 231, ., . care face obiectul Actului de adjudecare încheiat la data de 10.04.2013 la sediul Biroului Executorului Judecătoresc D. A..
Au fost obligați pârâții la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Actul de adjudecare încheiat la data de 10.04.2013 la sediul Biroului Executorului Judecătoresc D. A. reclamanta B. M.-Lucreția a devenit proprietara imobilului apartament compus din două camere și dependințe cu o suprafață construită de 55 mp. și cotă indiviză de 13 mp. teren situat în V., .. 231, ., .. Reclamanta și-a intabulat dreptul de proprietate în Cartea funciară prin Încheierea nr._ din 15.04.2013 a Biroului de cadastru și Carte Funciară V., acest document împreună cu un extras de carte funciară regăsindu-se la dosarul cauzei. Anterior vânzării la licitație imobilul a aparținut pârâților care și la această dată locuiesc în el așa cum a susținut pârâtul C. E. în ședința din 06.08.2013.
După intabularea dreptului de proprietate reclamanta a notificat în scris pârâții în conformitate cu dispozițiile art. 1038 N.C.pr.civ pentru ca în termen de 5 zile să evacueze imobilul. Aceasta notificare a fost comunicată pârâților prin poștă așa cum rezultă din Adeverința nr. 642 din 31.07.2013 aflată de asemenea la dosarul cauzei. Pârâții nu au înteles să părăsească locuința nici după primirea notificării.
Instanța a reținut că Noul Cod de Procedură Civilă reglementează prin art. 1033-1048 procedura specială de evacuare care se aplică evacuării din imobile, folosite sau ocupate fără drept de foștii locatari sau de alte persoane.
Această procedura putea fi folosită doar împotriva acelor chiriași sau persoane care nu au dreptul de a folosi imobilul respectiv, fie că acesta s-a stins, fie că aceștia nu l-au avut niciodată și au ocupat imobilul în mod abuziv.
În cazul în care locatarii sau ocupanții fără drept nu înteleg să părăsească imobilul proprietarul acestuia pot formula acțiune în instanța în vederea realizării evacuării imediate a pârâților.
Instanța a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege. Astfel reclamanta a făcut dovada că a devenit proprietara imobilului în temeiul unui titlu de proprietate (actul de adjudecare) intabulându-și dreptul de proprietate în cartea funciară. De asemenea, instanța a constatat că reclamanta a procedat la notificarea prealabila a pârâților. Întrucât pârâții nu au calitatea de locatari ci de ocupanți ai imobilului, notificarea nu trebuia trimisă prin intermediul executorului judecătoresc, aplicabile în speță fiind dispozițiile art. 1038 N.C.pr.civ.
Dreptul pârâților cu privire la proprietatea apartamentului s-a stins ca urmare a vânzării la licitație a acestuia în cadrul procedurii de executare silită. În prezent, pârâții nu au făcut dovada unui titlu asupra imobilului din litigiu care să împiedice evacuarea.
Faptul că pe rolul Judecătoriei V. a fost înregistrată o nouă contestație la executare nu avea relevanță asupra cauzei de față.
În consecință, având în vedere, pe de o parte, faptul că pârâții nu au făcut dovada existenței în favoarea acestora a unui drept de folosință asupra imobilului în litigiu sau a acordului titularilor acestui drept și, pe de altă parte, comportamentul abuziv al pârâților, instanța a apreciat ca fiind întemeiată prezenta cerere, motiv pentru care a admis-o și a dispus evacuarea pârâților din imobilul în litigiu, situat în în V., .. 231, ., ..
Cât privește cererea formulată de reclamant având ca obiect obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză, instanța a constatat că suma solicitată este de 1000 de lei și reprezenta onorariul avocatului conform chitanței nr. 76 din 28.07.2013.
Având în vedere dispozițiile art. 451 alin. 2 N.C.pr.civ. potrivit cărora instanța poate chiar și din oficiu să reducă motivat partea din cheltuieli reprezentând onorariul avocaților atunci când acesta era vădit disproporționat în raport cu valoare sau complexitatea cauzei, instanța, apreciind că gradul de complexitate scăzut al cauzei al cărui obiect era evacuarea pe calea unei proceduri speciale, simplificate a pârâților, cu probatorii reduse și a faptului că judecata s-a încheiat la încă de la primul termen instanța a diminuat onorariul solicitat la suma de 500 lei și a obligat pârâții la plata acestei sume.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel pârâtul C. E. la data de 23 august 2013, invocând faptul că: nu i s-a respectat dreptul la apărare și că nu i-a fost comunicată cererea de chemare in judecată, deși prin adresa comunicată instanței de judecată la data de 03.07.2013, a făcut cunoscut acest lucru.
Intimata B. M. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, iar pe cale de excepție a invocat excepția tardivității apelului.
La termenul de judecată din data de 28.01.2014 instanța a pus în discuția părților prezente excepția tardivității introducerii cererii de apel, având în vedere că hotărârea instanței de fond este supusă căii de atac a apelului calculat în termen de 5 zile de la pronunțarea hotărârii ce a avut loc la data de 09.08.2013, astfel că ultima zi de declarare a apelului a fost 19.08.2013, iar în cauză apelul a fost depus la oficiul poștal la data de 23.08.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția invocată, instanța de control judiciar constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Hotărârea instanței de fond a fost pronunțată în ședința publică de la data de 09.08.2013, cererea de apel formulată de apelantul – pârât C. E. fiind depusă la oficiul poștal la data de 23.08.2013 și ulterior înregistrată la Judecătoriei V. la data de 26.08.2013.
În conformitate cu prevederile art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, termenul de apel este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În privința cererilor având ca obiect evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept, legea instituie o procedură de judecată și un termen de declarare a căii de atac special, astfel cum prevăd disp. art. 1041 alin. 5 din codul de proc.civ., potrivit cărora: „Hotărârea de evacuare este executorie și poate fi atacată numai cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, sau de la comunicare, când s-a dat fără citarea lor.”
Din încheierea de ședință de la termenul din data de 06.08.2013, la care instanța a rămas în pronunțare, rezultă că pârâtul C. E. a fost prezent la dezbateri, astfel că în privința sa termenul de declarare a apelului curge de la pronunțarea hotărârii.
Având în vedere prevederile art. 181 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă conform cărora termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând la socoteală nici ziua în care a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, instanța constată că în prezenta cauza, ultima zi de declarare a apelului era ziua de 15.08.2013.
Față de prevederile art. 181 alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează, în cauză termenul de apel s-a prelungit până la data de 19.08.2013.
Raportat acestor aspecte, instanța reține că cererea de apel a fost depusă prin poștă la data de 23.08.2013, cu depășirea termenului legal de exercitare a căii de atac și care s-a împlinit în privința apelantului la data de 19.08.2013.
Pentru aceste motive, în temeiul prevederilor art. 248 din Noul cod de proc.civ., instanța urmează să admită excepția tardivității apelului invocată de intimata B. M. Lucreția și urmează să respingă ca tardiv apelul declarat de C. E. împotriva sentinței civile nr. 64/C/09.08.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității apelului declarat de C. E..
Respinge ca tardiv introdus apelul formulat de C. E. împotriva sentinței civile nr. 64/C/09.08.2013 pronunțată de Judecătoria V. pe care o păstrează.
Obligă apelantul să achite intimatei B. M. Lucreția suma de 500 de lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2014.
Președinte, D. E. S. | Judecător, A. A. | |
Grefier, R. A. |
Red/tehn: S.D.E./12.02.2014
5ex./3 .
Jud. V.: Judecător O. C..
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 249/2014. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 121/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
