Plângere contravenţională. Decizia nr. 552/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 552/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 5525/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 552/2014
Ședința publică de la 16 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E. S.
Grefier A. D.
Pe rol se află judecarea apelului Civil declarat de apelant Ș. M., cu domiciliul în ., jud. V., in contradictoriu cu intimat I. V., impotriva sentintei civile nr. 623 din 3.03.2014 pronuntată de Judecatoria Bârlad, având ca obiect plângere contraventionala PV . NR._ DIN 15.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată că lipsesc părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei că procedura de citare este legal indeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, apelul este motivat și legal timbrat, la dosar nu s-a depus întâmpinare, I. a solicitat judecata in lipsă, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
În temeiul art. 131 Noul cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și, raportat la art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,
Prin sentinta civilă nr. 623 din 3.03.2014 Judecatoria Bârlad a respins, ca nefondată, plângerea petentului Ș. M., formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 15.11.2013,emis de I. V..
Pentru a hotărî astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea „nu sunt de acord, nu era vizibilitate”.
Cum la locul incidentului există o instalație de semaforizare, petentul, ulterior, a susținut că acesta nu funcționa, fapt confirmat de martorul B. E..
Declarația martorului nu este de natură să înlăture prezumția de autenticitate și veridicitate a actului contestat în condițiile în care, din nota din data de 15.11.2013 întocmită de șeful Districtului L.2 Tutova (fila 19) și adresa nr.4.1.188/2014 (fila 38) rezultă că la data de 15.11.2013, instalația ..279+545 a funcționat normal.
Rezultă deci că petentul avea obligația respectării culorii roșii a semaforului electric, ceea ce nu a făcut.
Împotriva acestei soluții a declarat apel petentul Ș. M., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu motivarea ca prima instanță nu a tinut cont de declaratia martorului audiat și că la momentul accidentului stationa pentru că nu avea vizibilitate pentru a se asigura, in caz contrar, accidentul ar fi putut fi grav și cu victime.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Cererea de apel a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, achitata cu chitanta nr. VSBD_/22.05.2014 emisă de Administratia Financiară Bârlad.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul cod de procedură civilă, Tribunalul apreciază că apelul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin procesul verbal de contraventie . NR._ DIN 15.11.2013 petentul a fost sanctionat contraventional pentru savârsirea contraventiei prev. de art. 102 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, retinându-se că la data de 15.11.2013, ora 12,40, in loc . Bădeana, in timp ce conducea automobilul mixt Dacia ._, nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată prevazută cu semnale acustice și luiminoase de culoare roșie intermitent, aflate in functiune, intrând in coliziune cu autoturismul de transport persoane, rezultând avarierea automobilului mixt.
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare a contravenției, Tribunalul constată că a fost întocmit in mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de disp. art. 17 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrage nulitatea absolută expresă a actului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contraventie, Tribunalul constată că, in mod corect instanta de fond a retinut că la locul accidentului exista o instalație de semaforizare, despre care petentul a afirmat că nu functiona, faptă confirmată de martorul B. E., insă aspect infirmat cu adresa nr. 4.1.188 intocmită de șeful Districtului L.2 Tutova care a afirmat că la data de 15.11.2013 instalația . 279+545 a functionat normal.
Corect a mai retinut prima instanțăcă petentul avea obligatia să respecte culoarea roșie a semaforului electric.
Depozitia martorului nu poate invinge afirmatia șefului Districtului L2 Tutova deoarece orice defectiune la instalatia semaforului trebuie consemnată . evenimente, ceea ce conferă veridicitate continutului adresei expediate la dosar de șeful districtului.
Față de aceste considerente, in temeiul art. 480 cod procedură civilă, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de petentul SUSNEA M., impotriva sentintei civile nr. 623 din 3.03.2014 pronuntata de Judecatoria Bârlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul SUSNEA M., impotriva sentintei civile nr. 623 din 3.03.2014 pronuntata de Judecatoria Bârlad, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2014.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E. S. | |
Grefier, A. D. |
Red. S.E./18.06.2014
Tehnored. A.D. 20 Iunie 2014
4 ex.
Fond Judecatoria Bârlad, R. M.
.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 121/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 169/2014. Tribunalul... → |
|---|
