Plângere contravenţională. Decizia nr. 169/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 169/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 3306/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 169/A
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E. S.
Grefier A. D.
Pe rol se află judecarea apelului Civil declarat de apelant – pârât C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401A, in contradictoriu cu intimat- petent P. L. M., cu domiciliul în mun. Barlad, . M. nr. 4, ., împotriva sentinței civile nr. 2092 din 1.10.2013 a Judecătoriei Bârlad, având ca obiect plângere contravenționala P.V. . 13 R._ DIN 11.02.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată că lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar nu s-a depus întâmpinare, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
În temeiul art. 131 Noul cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și, raportat la art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin Sentința civilă nr. 2092/1.10.2013 a Judecătoriei Bârlad s-a dispus admiterea plângerii formulată de reclamantul P. L. M., împotriva procesului-verbal de contravenție ..13, nr._/11.02.2013, întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. București și în consecință s-a anulat procesul-verbal atacat și totodată sancțiunea aplicată.
A reținut instanța de fond pentru a hotărî astfel că:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 11.02.2013 s-a reținut în sarcina petentului L. M. P., că la data de 24.01. 2013, ora 12,43, pe DN 24 km 0+030 m, în localitatea Tișița, a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
Fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată juridic în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din OUG 15/2002, aplicându-se în temeiul art. 8 alin. 2 din același act normativ din același act normativ, amendă contravențională în cuantum de 675 lei.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pronunțându-se, de asemenea cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
I. Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
În ceea ce privește susținerile petentului conform căreia procesul-verbal de contravenție este nul, întrucât lipsește semnătura agentului constatator, instanța a constatat că sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Înscrisul în forma electronica reprezintă o colecție de date în formă electronică între care exista relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată (art. 4 și art. 5 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică).
Prin urmare, dispozițiile legale se aplică înscrisurilor generate în formă electronică, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura, și efecte înscrisului sub semnătură privată. Într-adevăr semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține că semnătura este validată de însăși semnătură în această situație. Rezultă așadar că semnătura electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentic, fie ca este o simplă declarație pe proprie răspundere.
Nimic nu duce la concluzia că semnătura nu poate fi aplicată pe înscrisuri autentice, nici o dispoziție legală neinterzicând acest fapt.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, procesul-verbal înmânându-se sau, după caz, comunicându-se, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate (art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001).
Apoi, ca argument suplimentar, chiar daca ar fi fost concepută să fie aplicată în raporturile dintre privați, privați - autoritate și numai în format electronic, o asemenea procedura din partea agentului constatator valorează totuși asumarea celor consemnate în procesul-verbal de contravenție. Cum acesta este scopul pentru care semnătura este considerată un element indispensabil procesului-verbal, instanța va asimila semnătura electronica unei semnături aplicate în mod legal.
În plus, OG nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplica pe procesele-verbale de contravenție, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice. Se valorifică principiul de drept conform căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă.
Prin urmare, nefiind contestată semnătura sub alte aspecte, instanța constată că a fost semnat în mod valabil procesul-verbal.
II. Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenții nu este temeinic întocmit. Concluzia instanței are la bază următoarele argumente:
Fapta contravențională pentru care petentul a fost sancționat este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România,cu modificările și completările ulterioare. Acest text de lege prevede că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Instanța a reținut că, temeiul aplicării unei sancțiuni contravenționale este săvârșirea unei fapte calificată de lege ca fiind contravenție. Constituie contravenție, potrivit art. 1 din O.G. 2/2001, fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București
Din punct de vedere al jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenția este calificată ca fiind o ,,acuzație în materie penală".
Prin urmare, pentru ca o persoană să fie sancționată, trebuie să existe o faptă pe care legea o califică ca fiind contravenție și să fie săvârșită cu vinovăție.
Fapta contravențională reținută în procesul verbal contestat există în materialitatea ei și rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către intimată, autoturismul cu numărul din înmatriculare_ fiind înregistrat circulând fără a deține rovinieta valabilă.
În raport de înscrisurile depuse la dosar, rezultă că, nu a fost dovedită vinovăția petentului în ceea ce privește fapta reținută în procesul verbal contestat. Astfel, prin actul de vânzare cumpărare încheiat la data de 11.03.2011, rezultă că autoturismul cu număr de înmatriculare_ a fost înstrăinat de către petentul P. L. M. unei alte persoane R. A.. Tot astfel, din certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale rezultă că autoturismul număr de înmatriculare_ a fost dobândit de petent la data de 26.06.2006 și a încetat la data de 11.03.2011. Vehiculul a fost radiat în evidențele fiscale, potrivit fișei de înmatriculare auto-fila 9.
Împrejurarea că petentul nu a solicitat radierea din circulație potrivit art. 24 alin. 2 lit. d din ordinul 1501/2006 nu are relevanță, având în vedere conținutul constitutiv al contravenției pentru care este sancționat. Se constată că, petentul nu este sancționat pentru neîndeplinirea obligației de a-și radia autovehiculul din evidențele oficiale, ci pentru faptul că autoturismul a circulat fără rovinietă valabilă. Împrejurarea că actul de vânzare cumpărare nu este opozabil intimatului nu are relevanță, față de împrejurarea că fapta contravențională reprezintă un fapt personal al persoanei sancționate.
Prin urmare, instanța a apreciat că fapta constatată de intimat nu este imputabilă petentului, iar lipsa de diligență de a solicita radierea nu este suficientă pentru a justifica contravenția de a circula cu autoturismul fără a deține rovienieta valabilă, ceea ce conduce la concluzia că procesul-verbal analizat întocmit pe numele petentului P. L. M. este netemeinic, context în care sancțiunea aplicată rămâne fără fundament și a fost înlăturată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel C.N.A.D.N.R S.A. București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelantul că responsabilitatea achitării rovinietei îi revine persoanei care este înscrisă în cartea de identitate a autovehiculului ca deținător sau utilizator al acestuia,indiferent de persoana care îl conducea în momentul comiterii contravenției.
Analizând hotărârea instanței de fond,în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele așa cum prevede art.479 N.C.P.C.,tribunalul constată că este fondat.
În mod greșit instanța de fond a apreciat că P. L. nu se face vinovat de a fi circulat pe drumurile publice fără a fi achitat rovinieta pentru acest autoturism.
Astfel în cartea de identitate al autovehiculului acesta figura ca și proprietar al acestui autovehicul.
Contravenientul a înstrăinat prin vânzare –cumpărare vehicolul unei alte persoane fără însă a dace demersuri privind modificarea titularului în cartea de identitate, el fiind în continuare ca titulara al autovehiculului.
Faptul că s-a întocmit un act de vânzare- cumpărare al autoturismului s- a radiat de la Administrația Financiară era obligatoriu a se modifica și cartea de identitate a autovehiculului cu numele noului proprietar R. A..
Acesta indică faptul că P. L. nu a făcut toate demersurile pentru a fi înlocuit ca titular al autovehiculului vândut, la Serviciul de Înmatriculări, astfel încât, ce-l care a cumpărat acest autovehicul, nu l-a mai înmatriculat pe numele său folosindu-l în mod abuziv fără plata rovinietei.
Contravenientul, dacă dorește are posibilitatea a o recupera contravaloarea amenzii și a tarifului de utilizare de la cel care a condus autoturismul pe drumul public fără a deține rovinietă.
Contractul de vânzare –cumpărare sau actele de radiere de la administrația financiară, nu sunt opozabile organului constatator ci numai cartea de identitate a mașinii unde era ca titular înscris P. L..
Dispozițiile legale art.7 și art.1 al.1 lit.b din O.G. nr.15/2002, dar și art.2 lit.d din Ordinul 1501/2006 impuneau ca să se efectueze schimbul titularului autovehiculului la vânzarea acestuia în cartea de identitate a mașinii și să se efectueze de contravenient toate demersurile pentru radierea de pe numele său a acestui autovehicul.
Pentru aceste considerente în baza art.480 N.C.P.C., se va dispune admiterea apelului formulat de C.N.A.D.N.R. S.A. București împotriva S.C.nr.2768/21.06.2013 a Judecătoriei Bârlad care în tot va fi schimbată în sensul că:
Rejudecându-se cauza, se va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul P. L. M. împotriva procesului verbal de contravenție ..13, nr._/11.02.2013, întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. împotriva sentinței civile nr. 2092/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o schimbă în tot ,în sensul că .
Respinge plângerea formulată de petent P. L. M. împotriva procesului verbal de contravenție ..13, nr._/11.02.2013, întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. București, pe care îl menține.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2014
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E. S. | |
Grefier, A. D. |
Red.O.R.N./28.02.2014
Tehnored. A.D.
Ex.4/11.03.2014
.>
Judecător fond – G. B.- Jud. Bârlad
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 552/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1067/2014. Tribunalul... → |
|---|
