Plângere contravenţională. Decizia nr. 226/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 226/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 579/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 226/R/2014
Ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător R. N. O.
Judecător A. C.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererilor formulate de petent S. G., cu domiciliul în mun. Bârlad, ., jud. V., in contradictoriu cu intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., privind lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 997/R/2.09.2013 de către Tribunalul V., precum și completarea deciziei civile nr. 997/R/2.09.2013 de către Tribunalul V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că lipsesc părțile în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, la 28.04.2013 petenta a depus precizări.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, având în vedere lipsa la termen a părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art.395 Cod.pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Asupra cererilor formulate de S. G.:
Prin decizia civilă nr. 997/R/2.IX. 2013 a tribunalul V. s-a dispus admiterea recursului declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului V. împotriva sentinței civile nr. 796 din 14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad, pe care o modifică în parte în sensul că,
Admite în parte plângerea formulată de petentul S. G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.01.2012 de Inspectoratul de Poliție al Județului V. pe care îl modifică în parte.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 280 lei cu sancțiunea avertisment.
A retinut instanța de recurs, pentru a hotărî astfel, că
La data de 31.01.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr. _ , plângerea contravențională formulată de petenta S. G. prin care solicită anularea procesului verbal de contravenție .>CP nr._ întocmit la data de 28.01.2013, de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., exonerarea de la plata amenzii în suma de 280 lei și restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 28.01.2013 a fost sancționată cu avertisment, amenda de 280 lei și reținerea permisului de conducere în vedere suspendării dreptului de a conduce timp de 30 de zile. Arată că în sarcina sa a fost reținută fapta de a nu avea cunoștință că trebuie să comunice în termen de 24 ore evenimentul rutier în care a fost implicată cu autoturismul, proprietate personală cu nr._ . Evenimentul rutier a constat în . un stâlp metalic cu înălțimea de aproximativ 60-80 cm, montat în colțul străzii C., cartier Podeni din mun. Bârlad, în timp ce a derapat la executarea manevrei de virare la dreapta cu viteza redusă și în condiții meteorologice nefavorabile, în condiții de iarnă cu zăpadă și ninsoare. Menționează că nu a avut cunoștință de existența acelui stâlp și nici nu l-a văzut din cauza condițiilor vremii și înălțimii stâlpului. Arată că în urma acestui eveniment a rezultat zgârierea portierei dreapta fața până al nivelul mânerului și o ușoară modificare a formei, nu au fost alte pagube materiale, victime sau daune produse terților.
Petenta apreciază că procesul verbal este netemeinic și nelegal deoarece nu s-au aplicat în mod corect prevederile legale, în sensul că s-au aplicat două sancțiuni contravenționale principale, avertisment și amenda pentru aceeași faptă și eveniment și nu s-a ținut cont de faptul că sancțiunile complementare se aplică funcție de natura și gravitatea faptei. Agentul constatator a completat procesul verbal în timp ce ea completa declarația corespunzătoare în vedere identificării condițiilor în care s-a produs evenimentul, nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, completând în numele ei la rubrica specifică „ nu am „. Mai arată că agentul constatator a menționat în procesul verbal art. 101 alin 1 lit g din OUG nr. 195/2002, care nu există, iar art. 101 din OUG nr, 195 nu își găsește aplicabilitate în cazul ei.
Arată că deși în procesul verbal se reține că nu a respectat termenul legal de 24 ore ca să comunice evenimentul nu se precizează ca s-a prezentat la Biroul Poliției Rutier Bârlad, imediat ce a avut cunoștință de acesta obligație și de a solicita autorizația de reparații. De asemenea, nu s-a luat în considerare că a acționat cu bună credință și onestitate, că evenimentul nu a prezentat pericol public.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 .
In probă a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție, carte de identitate, autorizație de reparații, dovada . nr._, planșe foto ( f. 5-12).
Intimatul, legal citat, a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal, respectiv declarația de avarii dată de petentă, originalul procesului verbal. Apreciază că susținerea petentei cum că nu este vinovată întrucât nu a fost implicat și un alt autovehicul în evenimentul rutier nu este fondată având în vedere definiția dată de art. 75 din OUG nr. 195/2002.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
În cauză au fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 28.01.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., S. G. a fost sancționată cu amendă de 280 lei și reținerea permisului de conducere pentru 30 de zile, pentru fapta prev. de art. 100 alin 3 lit g și cu avertisment pentru fapta prevăzută de art. 101 alin 1 pct 9 din OUG nr. 195/2002 republicată, constând în faptul că la data de 25.01.2013 ora 17 pe ., în timp ce conducea auto FORD înmatriculat cu nr._ a derapat pe zăpadă și a intrat în coliziune cu partea dreapta într-un stâlp de metal, nu s-a prezentat în 24 de h la sediul poliției pentru a anunța evenimentul declarând că nu a știut acest lucru.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța a reținut următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În procesul verbal au fost reținute în sarcina petentei săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin 3 lit g din OUG nr. 195/2002 și de art. 101 alin 1 pct. 9 din OUG nr. 195/2002.
Astfel, potrivit art. 100 alin 3 lit g) din OUG nr. 195/2002 (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: g) neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2), iar potrivit art.101 alin 1 pct. 9) din OUG nr. 195/2002 1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 9. nereducerea vitezei în cazurile prevăzute de regulament.
Dispoziții legale aplicabile în cauză:
Art. 79 din OUG nr. 195/2002 (1) Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați:
a) să scoată imediat vehiculele în afara părții carosabile ori, dacă starea vehiculelor nu permite acest lucru, să le deplaseze cât mai aproape de bordură sau acostament, semnalizându-le prezența;
b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
(2) Se exceptează de la obligațiile prevăzute la alin. (1) lit. b):
a) conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii;
b) conducătorul de vehicul care deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.
Accidentul de circulație este definit de art. 75 din OUG nr. 195/2002 ca fiind evenimentul care întrunește cumulativ următoarele condiții:
a) s-a produs pe un drum deschis circulației publice ori și-a avut originea într-un asemenea loc;
b) a avut ca urmare decesul, rănirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea a cel puțin unui vehicul sau alte pagube materiale;
c) în eveniment a fost implicat cel puțin un vehicul în mișcare;
d) s-a produs ca urmare a încălcării unei reguli de circulație.
Așadar pentru ca o persoană să fie sancționată pentru contravenția prevăzută de art.100 alin 3 lit g din OUG nr. 195/2002 trebuie să fie îndeplinite mai multe condiții: trebuie să fi fost implicată într-un eveniment rutier ce îndeplinește condițiile cumulative menționate de art. 75 din OUG nr. 195/2002 și să nu se fi prezentat la unitatea de poliție pentru a anunța acest eveniment, doar dacă nu se află într-una din excepțiile prevăzute de alin 2 al art. 79 din OUG nr. 195/2002.
Sub aspectul imputabilității faptelor, instanța a reținut că petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța a concluzionat că acuzația adusă petentei este o acuzație penală în sensul Convenției, iar aceasta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petenta urmează să-și probeze nevinovăția .
Instanța a apreciat că nu se poate reține drept unica proba de vinovăție în sarcina petentei, procesul-verbal de contravenție, întrucât instanța europeana de la Strasbourg a stabilit ca în funcție de specificul speței, sarcina probei în materie contravenționala cu privire la dovedirea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.1 din OG nr. 2 /2001 se împarte între petent si organul constatator, iar prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal cu privire la constatările personale ale agentului constatator, nu poate, singură, să stea la baza stabilirii vinovăției unei persoane .
Din declarația dată de petentă în fața agentului constatator la data de 28.01.2013 aceasta a menționat că în timp ce conducea autoturismul cu nr._ a virat la dreapta și a derapat pe zăpadă intrând în coliziune cu un stâlp de metal în urma impactului rezultând numai pagube materiale la autoturism, fără victime. A mai menționat că nu a știut că trebuie să anunțe evenimentul la poliție în termen de 24 de ore.
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție raportat faptelor consemnate ca fiind săvârșite de petentă și materialului probator administrat în cauză instanța a apreciat că acesta nu este temeinic.
Așa cum s-a menționat mai sus, pentru a fi sancționat potrivit dispozițiilor art. 100 alin 3 lit.g, trebuie să fi fost implicat într-un eveniment rutier care să întrunească cumulativ condițiile prevăzute de art. 75 din OUG nr. 195/2002. În cazul petentei, instanța a apreciat că nu este întrunită condiția prevăzută la litera d)” s-a produs ca urmare a încălcării unei reguli de circulație”. Simpla inserare în cuprinsul procesului verbal de contravenție a faptului că petenta a „ derapat pe zăpadă „ nu poate întruni condițiile încălcării unei reguli de circulație, aceasta cu atât mai mult cu cât organul constatator a sancționat petenta și pentru fapta prevăzută de art. 101 alin 1 pct. 9 din OUG nr. 195/2002, fără însă a produce vreo probă în acest sens.
Pentru motivele de drept și de fapt arătate mai sus, instanța a apreciat ca plângerea formulată este întemeiată, urmând a dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 28.01.2013 pe numele petentei S. G., exonerarea acesteia de la plata amenzii de 280 lei și înlăturarea măsurii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce aplicată petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției mai sus menționat.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs IPJ V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că în mod greșit s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție, întrucât, contravenienta, a produs accidentul rutier, prin încălcarea dispozițiilor legale privind viteza de deplasare, neadaptată la condițiile meteo și manevrarea necorespunzătoare a autovehiculului, la deplasare, care a avut ca urmare o coliziune cu un stâlp.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 Cod pr.civilă, Tribunalul constată că recursul este fondat.
În mod corect, instanța de fost a constatat faptul că procesul verbal contestat este legal întocmit, nefiind cauze de nulitate prev.de art.15-19 din O.G.nr.2/2002, care să ducă la anularea acestuia.
Referitor, însă, la temeinicia acestuia, instanța de fond, a apreciat în mod greșit faptul că accidentul rutier, s-a produs prin respectarea legii, și fără culpa contravenientei. Conform art.48 din OUG nr.195/2002, contravenienta, avea obligația de a adapta, în funcție de condițiile de drum (zăpada, gheața), viteza autoturismului.
Ori, contravenienta, nu a respectat disp.art.48 din OUG nr.195/2001, astfel încât, a scăpat autovehiculul de sub control, ca urmare a derapajului pe gheață a roților, lovind un stâlp, în timp ce vira în partea dreaptă.
In acest caz, condițiile de existență, ale unui accident rutier, conform art.75 din OUG nr.195/2002, sunt îndeplinite în totalitate, instanța de fond, greșit, apreciind că, nu sunt îndeplinite disp.lit.d ale acestui articol.
Ca urmare a accidentului produs, contravenienta avea obligația de a anunța acest eveniment poliției, lucru pe care aceasta însă nu l-a făcut în termenul legal.
Ignorarea disp.legale de contravenientă, nu o poate sustrage de la răspunderea contravențională, ea având obligația, în calitate de conducător auto să cunoască și să respecte dispozițiile legale.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 Cod pr.civilă, se va dispune admiterea recursului formulat de IPJ V., împotriva sentinței civile nr.796 din 14.03.2013 a Judecătoriei V., care va fi modificată în parte, în sensul că:
Admite în parte plângerea formulată de petenta S. G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.01.2013 întocmit de organul constatator IPJ V., pe care îl modifică în parte în sensul înlocuirii amenzii contravenționale de 280 lei cu avertismentul, cu recomandarea ca pe viitor contravenienta să cunoască și să respecte dispozițiile legale.
Faptele contravenționale comise de contravenientă au o importanță socială redusă, ca urmare a modalității și împrejurărilor în care s-au comis, nefiind produse decât pagube materiale minore autoturismului condus de contravenientă.
Astfel, sunt incidente disp.art.7 al.1, 2 din OG nr.2/2001.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de completare a hotărârii și de lămurire a dispozitivului acestei decizii petenta S. G..
Susține petenta că nu s-a făcut referire la sancțiunea complementara aplicată de I.P.J. V., procesul verbal contestat este netemeinic intocmit de IPJ V., solicită înlocuirea cu avertisment a amenzii co9ntraventionale.
Analizând decizia instanței de recurs, în raport cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că cererea de completare a deciziei este tardiv formulata și că cererea de lămurire a dispozitivului acestei decizii este nefondată.
Conform art. 444 al 1 Noul cod de procedură civilă, cererea de completare a deciziei contestate se face in termen de 15 zile de la pronunțarea acesteia. Pronunțarea deciziei nr. 997/R/2013 a Tribunalului V. s-a făcut in ședința publică la data de 2.IX.2013, moment din care încep a curge cele 15 zile legale pentru patentă.
Petenta, prin serviciul poștal, depune la tribunalul V., cererea de completare a deciziei nr. 997/R/2013, la data de 27.III.2014 (data poștei), deci, după expirarea termenului legal prev. de art. 444 al. 1 Noul cod de procedură civilă.
În acest caz, sunt inculcate disp. art. 10 al. 1 Noul cod de procedură civilă, referitor la obligația parților de a efectua in termenul legal actele de procedură, dar si displ. Art. 185 al. 1 Noul cod de procedură civilă, care impun respectarea termenelor legale, precum și sancțiunea care este nulitatea actului depus cu nerespectarea acestuia.
Avându-se in vedere aceasta tardivitate a cererii de completare a deciziei nr. 997/R/2013 a Tribunalului V., formulata de petentă, instanța nu o va mai putea analiza pe fondul acesteia.
Referitor insă la cererea de lămurire a Deciziei nr. 997/R/2013 a Tribunalului V., formulata de petentă în baza art. 443 al. 1 Noul cod de procedură civilă, aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă.
Prin admiterea recursului I.P.J. V., ca organ constatator, instanța a menținut ca legal și temeinic procesul verbal contestat de contravenientă, dar a înlocuit doar sancțiunea principala a amenzii contravenționale, in cuantum de 280 lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului și nu și sancțiunea complementara a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Dispozițiile art. 3 lit. g din OUG 195/2002, impun aplicarea de agentul constatator, contravenientului, atât o amendă contravențională din cls. a-II-a, dar si sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice. In aceste condiții era obligatoriu, de lege, ca pe lângă sancțiunea amenzii contravenționale (înlocuite cu avertisment de Tribunalul V.) să fie aplicată și sancțiunea complementară amintită.
Instanța de recurs nu avea dreptul de a înlocui decât sancțiunea principală a amenzii contravenționale cu avertismentul art. 5, 7 și 21 din OG nr. 2/2001 și nu și sancțiunea complementară prev. de art. 100 al. 3 din OUG nr. 195/2002 care rămâne in vigoare, alături de sancțiunea contravențională principală oricare ar fi aceasta (amenda cu avertisment).
Numai prin anularea procesului verbal de contravenție, deci prin înlăturarea in totalitate a sancțiunii principale (amenda sau avertisment) se putea înlătura si sancțiunea complementara (interdicția de a mai conduce pe drumurile publice autovehicule de către contravenient).
Instanța de recurs s-a referit doar la înlocuirea unei sancțiuni principale a amenzii contravenționale cu avertismentul, procesul verbal fiind menținut in continuare ca legal și temeinici întocmit de organul constatator IPJ V., iar cum prin acest proces verbal contestat era prevăzută in mod legal pentru contravenția comisă de petentă și o sancțiune complementara legală obligatorie a fi aplicata alături de sancțiunea principala (amenda sau avertisment contravențional) nu s-a mai făcut decât pe scurt referire la aceasta prin faptul că se modifică doar sancțiunea principală a amenzii in cuantum de 280 lei cu avertismentul.
În motivarea hotărârii atacate, se indică clar vinovatia contravenientei fata de contravenția reținută in sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge, ca nefondată, cererea formulată de către petenta S. G., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al județului V., cu sediul în V., privind lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 997/R pronunțată la data de 2.09.2013 de către Tribunalul V..
Va respinge, ca tardivă, cererea formulată de petenta S. G., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al județului V., privind completarea deciziei civile nr.997/R pronunțată la data de 2.09.2013 de către Tribunalul V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de către petenta S. G., domiciliată în Bîrlad, ., jud.V., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al județului V., cu sediul în V., ..1, jud.V. privind lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 997/R pronunțată la data de 2.09.2013 de către Tribunalul V..
Respinge, ca tardivă, cererea formulată de petenta S. G., domiciliată în Bîrlad, ., jud.V., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al județului V., cu sediul în V., ..1, jud.V. privind completarea deciziei civile nr.997/R pronunțată la data de 2.09.2013 de către Tribunalul V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2014.
Președinte, L. M. B. | Judecător, R. N. O. | JudecătoR A. C. |
Grefier, T. B. |
Redactat-O.R.N.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.4—09.05.2014
Judecătoria Bîrlad-judecător fond: G. E.
Tribunalul V.-judecători: R. N. Oano;A. Cgiriax;L. M. B.;
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 96/2014. Tribunalul VASLUI | Fond funciar. Decizia nr. 855/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
