Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Decizia nr. 853/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 853/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 2372/89/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 853/A
Ședința publică de la 14 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător I. P.
Grefier D. T.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanta creditoare S.C. M. E. S.R.L., cu sediul în mun. Bârlad, .,..6, jud.V. în contradictoriu cu intimata debitoare U. A. Teritorială Coroiești, cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 733/ 31 iulie 2014 a Tribunalului V., având ca obiect ordonanță de plată-OUG nr.119/2007/ art.1013C.P.C.ș/u.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că se prezintă pentru apelanta creditoare, avocat B. I. D. cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind intimata dobitoare U. A. Teritorială Coroiești.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată;, iar în cauză nu se solicită judecarea și în lipsă; cererea a fost formulată în termen, motivată în scris, nu se solicită judecata cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Apărătorul apelantei creditoare depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare în instanță și chitanța din data de 05.10.2014 prin care face dovada că apelanta a achitat onorariu avocat.
Apărătorul apelantei,având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv a celor care au fost atașate deja cererii de chemare în judecată și declară că nu mai are alte probe de propus sau alte cereri de formulat.
În baza art. 255 C.pr.civilă, instanța încuviințează proba cu acte solicitată de reclamantă prin reprezentant legal ca fiind utilă și admisibilă pentru o justă soluționare a cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și trece la dezbateri dând cuvântul în fond.
Av. B. I. D., având cuvântul pentru apelanta creditoare, solicită admiterea cererii de anulare formulată împotriva Sentinței civile nr. 733/C.A. din 31.07.2014 pronunțată de Tribunalul V. .Apelantul critică sentința motivat de faptul că instanța de fond a ordonat debitoarei să achite doar debitul datorat în sumă de 16.309,60 lei și a penalităților de întârziere. Instanța de fond a respins cererea de acordare a penalităților motivat de faptul că apelanta nu ar fi comunicat cuantumul penalităților către debitor. Înainte de promovarea acțiunii având ca obiet ordonanță de plată, apelanta a somat debitoarea prin intermediul executorului judecătoresc, i-a fost adus la cunoștință cuantumul pe care îl are de achitat precum și o fișă din care rezultă cuantumul penalităților.
Mai arată că penalitățile au fost calculate conform contractului care a fost semnat de către ambele părți și însușit, aceste penalități fiind prevăzute la art. 7 din Contract care prevede că” penalitățile încep să curgă din a 8-a zi de când a fost emisă factura, practic debitorul avea termen 7 zile să achite factura,iar după a 7 zi se percepea penalități. Penalitățile în cuantum de 64.716,86 lei au fost calculate până la data de 20.05.2014., cuantum care a fost comunicat debitorului și totodată și l-a însușit atunci când a primit somația emisă prin intermediul executorului judecătoresc,dar și atunci când a semnat contractul de prestări servicii între cele două părți.
Față de aceste motive, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și să se dispună obligarea debitoarei la plata penalităților precizate în cuantum de 64.716,86 lei. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța, declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza pentru pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii în anulare constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.733 din 31.07.2014,Tribunalul V. a admis în parte ordonanța de plată formulată de creditoarea ., cu sediul în Bârlad, ., ., jud. V. în contradictoriu cu debitoarea U. A. teritorială Coroiești, jud. V..
S-a ordonat debitoarei să achite creditoarei suma de 16.309,60 lei debit principal, în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
A fost respins capătul de cerere privind penalități de întârziere.
A fost obligată debitoarea să achite creditoarei cheltuieli de judecată de 1.000 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 1013 procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Intre creditoare si debitoare a fost încheiat un contract de prestări servicii cu nr. 233/22.05.2009, prin care prima a fost obligată sa elaboreze documentația geologico-tehnica pentru realizarea unei stații de tratare apa, stații de epurare apa si rezervor înmagazinare apa, ce au fost executate în ..
Prețul prestației a fost de 15.000 lei, exclusiv TVA.
La data de 11 06 2009, între părți s-a încheiat procesul verbal de predare primire documentație.
In baza acestui contract au fost emise 2 facturi; factura nr. 289/ 23 08 2010 in valoare de 1190 lei, care a fost achitată la data de 26 05 2011 si factura 37/25 07 2012, in valoare totală de 17 409,6 lei care a fost achitată parțial la data de 24 03 2014, când a fost făcută plata de 1100 lei.
In consecință din debitul din ultima factură a rămas de achitat debitul de 16 309,6 lei.
Din art. 5 din contract rezultă că plata se realizează in contul prestatorului la data predării documentației.
Plățile din 26 05 2011, 24 03 2014 întrerup cursul prescripției extinctive.
Această creanță este certă si lichidă ( rezultă din contract si din factură) si exigibilă( potrivit art. 5 din contract), astfel că sunt îndeplinite condițiile ordonanței de plată astfel cum este reglementată de art. 1013 C..
Cu privire la penalități, instanța de fond a reținut că somația realizată de creditoarea înainte de promovarea acțiunii, potrivit art. 1014 cod civil, nu cuprinde cuantumul penalităților datorate.
Cuantumul penalităților solicitate de 64 716,86 lei rezultă din fisa de calcul care stabilește penalități pentru perioada 3 05_14 pentru debitul din factura 377/25 04 2012; nu se face dovada că această fisă de calul a fost trimisă debitoarei înainte de introducerea acțiunii.
Mai mult suma penalităților nu este certă pentru că din art. 7 lit. b din contract nu rezultă data de la care se datorează penalități.
Astfel in art. 7 lit. b se prevede că in cazul in care achizitorul nu onorează facturile in termen de 7 zile de la expirarea perioadei prevăzute la art. 7 lit. c( care nu este cuprins in contract) se datorează penalități. Astfel din conținutul contractului nu rezulta clar data de la care se datorează penalități.
In consecință creanța reprezentând penalități de întârziere nu este certă si lichidă.
In temeiul art.1021 alin 2 tribunalul a admis in parte ordonanța de plată numai cu privire la creanța principală.
In temeiul art. 453 C. debitorul a fost obligată la cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru si timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere în anulare, creditoarea ., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică întrucât în mod greșit instanța de fond nu a acordat și penalitățile de întârziere în cuantum de 64.716,86 lei.
În motivarea cererii în anulare se arată că anterior promovării ordonanței de plată, societatea creditoare a procedat la calculul penalităților de întârziere pe care debitoarea le datora conform art. 7 din contractul de prestări servicii nr. 233/22.05.2009, iar în urma acestui calcul s-a stabilit ca debitoarea datorează penalități de întârziere in cuantum de 64.716,86 lei la data 20.05.2014, întocmindu-se o fisa de calcul debite si penalități.
Se mai arată de către creditoarei că a comunicat, prin intermediul executorului judecătoresc, debitoarei si cuantumul penalităților datorate, odată cu somația din 02.06.2014, astfel ca debitoarea a luat la cunoștința de cuantumul penalităților, la data de 05.06.2014, când a confirmat primirea somației prin semnătura.
Examinând cererea în anulare prin prisma înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, tribunalul reține că cererea în anulare este întemeiată.
Astfel prin contractul de prestări servicii nr. 233 din 22.05.2009, încheiat între autoritatea contractantă Primăria Coroiești în calitate de achizitor și . în calitate de prestator, prestator s-a obligat să elaboreze pentru achizitor documentația geologo-tehnică pentru obiectivele: stație tratare apă, stație epurare apă și rezervor înmânarea apă, pentru suma de 15 000 lei exclusiv TVA. Inițial părțile contractante au convenit prin contract ca suma de plată aferentă serviciilor prestate să fie virată la data predării documentațiilor care fac obiectul contractului ( documentația fiind predată la data de 11 .06.2009), iar ulterior au convenit ca plata să se facă după emiterea facturilor.
Potrivit art. 7 lit. b din contratul de prestări servicii, în cazul în care nu onorează facturile în termen de 7 zile de la predarea documentației, achizitorul se obligă să plătească ca penalități o sumă echivalentă cu o cotă procentuală de 0, 05% zi întârziere din plata neefectuată.
Ulterior părțile semnatare ale contractului de prestări servicii au convenit ca plata să se facă după emiterea facturilor.
La data de 25.04.2012, creditoarea emite factura nr. 377 în valoare de 17 409, 6 lei, reprezentând plată finală elaborare documentații geologo-tehnice conform contractului nr. 233/22.05.2009, factură însușită prin semnătură de primire de către debitoare.
Din factura susmenționată, debitoarea a achitat numai suma de 1100 lei, astfel că la data de 02.06.2014, creditoarea a somat debitoarea, prin executorul judecătoresc să achite și penalitățile de întârziere calculate conform fișei de calcul debite și penalități întocmită de expert contabil M. C. C., notificarea fiind primită de L. C., funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței.
De asemenea anterior notificării prin executorul judecătoresc, creditoarea a comunicat debitoarei extrasul de cont cu suma de 17 409, 6 lei, precizând că în cazul constatării de diferențe solicită anexarea notei explicative cu obiecțiile debitoarei.
Potrivit art. 966 CC, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Tribunalul reține că penalitățile au fost calculate conform art. 7 lit. b din contract, respectiv începând cu a opta zi de la data emiterii facturii, penalitatea aplicată fiind în cuantum de 0,5% pe zi.
Pentru considerentele expuse, tribunalul va admite cererea în anulare și va modifica în parte . iulie 2014 a Tribunalului V., în sensul că va ordona intimatei să achite apelantei creditoare suma de 64 610, 56 lei, reprezentând penalități de întârziere în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei decizii.
În temeiul art. 453 alin. 1 cod procedură civilă va fi obligată debitoarea și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 900 lei, reprezentând onorariu avocat și taxa de timbru aferentă cererii în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea în anulare.
Modifică în parte . iulie 2014 a Tribunalului V., în sensul că ordonă intimatei să achite apelantei creditoare suma de 64 610, 56 lei, reprezentând penalități de întârziere în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei decizii.
Obligă intimata să achite apelantei creditoare suma de 900 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale . iulie 2014 a Tribunalului V..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2014.
Președinte, C. M. | Judecător, I. P. | |
Grefier, D. T. |
Red. MC 30.10.2014
Tehnored. D.T 30.10.2014
Ex. 4
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 190/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 841/2014. Tribunalul... → |
|---|
