Plângere contravenţională. Decizia nr. 228/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 228/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 3448/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 228/R/2014
Ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător E.-G. A.
Judecător R.-N. O.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul T. V. domiciliat în loc. Docani, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului V., cu sediul în mun. V., ..1, jud.V. împotriva sentinței civile nr.3572 din data de 28.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că lipsesc părțile în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, recursul este declarat și motivat peste termen, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, intimatul IPJ V. nu a formulat întâmpinare în cauză.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Verificând din oficiu data introducerii cererii de recurs, tribunalul constată că aceasta se situează după împlinirea termenului legal de declarare a recursului prevăzut de art. 299 al.1 ind.2 Cod pr.civilă, invocă excepția tardivității, pe care o pune în discuție, și având în vedere lipsa la termen a părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil declarat, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3572 din data de 28.11.2012, pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria Bîrlad a respins plângerea contravențională formulată de petentul T. V., domiciliat în ., județul V. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25 iunie 2012 de I.P.J.V. Biroul Rutier Bârlad, județul V. prin care i s-a aplicat amenda de 420 lei, 6 puncte și s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 60 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.3 lit.d din O.U.G.nr.195/2002, proces verbal pe care îl menține
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
La data de 28 iunie 2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul T. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 25 iunie 2012, întocmit de intimatul I. Județean de Poliție V. B.R.Bârlad, solicitând anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că cele menționate în conținutul procesului verbal nu corespund realității.
A depus pentru dovedirea plângerii procesul verbal contestat, copie de pe cartea de identitate, a solicitat audierea martorului S. D..
Intimatul a formulat întâmpinare, în care a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că procesul verbal este legal și temeinic, iar mersul pe contrasens constituie contravenție, cu excepția cazului în care se efectuează depășirea, că, contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul constatator, că procesul verbal se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară pe care trebuie să o facă petentul.
În susținere s-au anexat originalul procesului verbal.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 25 iunie 2012, agentul constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție V. B.R.Bârlad a încheiat petentului procesul verbal . nr._, în care a reținut că, în ziua de 25 iunie 2012, ora 12,28, pe . Bârlad, contravenientul ,,a condus autoturismul marca Ford înmatriculat cu nr._ pe sensul Opus de mers oprind pe partea stângă a străzii lângă bordura din dreptul Talciocului, abatere filmată cu camera video Autovision montată pe auto 93 VS YYJ”.
Fapta reținută a fost încadrată în prevederile art. 101 alin. 3 lit. d) din OUG nr.195/2002 republicată, i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei și a fost luată măsura administrativă a reținerii permisului în vederea suspendării dreptului de a conduce.
Verificând legalitatea procesului verbal menționat, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat că acesta îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art. 17 din același act normativ, sub sancțiunea nulității absolute. De menționat, că, procesul verbal a fost semnat de petent în două locuri, cu mențiunea la rubrica specificată, „alte mențiuni” că „ nu sunt”.
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege. În principiu, procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate până la proba contrară, daca fapta contravențională a fost constatată direct de agentul constatator care aplica sancțiuni contravenționale. Prezumția este recunoscută și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar în anumite limite date de prezumția de nevinovăție, care protejeaza indivizii de posibilele abuzuri ale autorităților și ținând cont de gravitatea mizei si păstrând dreptul la apărare.
Petentul a avut posibilitatea reală de a înlătura această prezumție, prin martorul propus în dovedirea susținerilor.Martorul, S. D., a susținut că petentul ar fi oprit pe contrasens datorită unei defecțiuni, mai exact i s-a rupt arcul la autoturismul ,,Ford” pe care el i l-a schimbat la mijlocul lunii iulie 2012.Instanța nu poate reține această susținere pentru admiterea plângerii întrucât petentul nu a făcut referire la această defecțiune nici la momentul întocmirii procesului verbal, când la semnat ,,fără obiecțiuni” și nici la momentul formulării plângerii, cu atât mai mult cu cât arcul a fost schimbat așa cum susține martorul la mijlocul lunii iulie 2012, iar contravenția a fost constatată la data de 25 iunie 2012, astfel că nu se poate reține legătura de cauzalitate între momentul opririi pe partea stângă a străzii lângă bordura din dreptul Talciocului și defecțiunea de la autoturism, cu atât mai mult cu cât petentul a fost sancționat contravențional în Bârlad, iar arcul a fost schimbat la domiciliul lui din ..
Art.170 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice prevede obligația de circulație a autovehiculelor destinate transportului public de persoane sau de mărfuri pe banda din partea dreaptă a autostrăzii, cu excepția cazului în care se efectuează depășirea sau semnalizarea rutieră existentă instituie o altă reglementare de utilizare a benzilor.
Circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, potrivit art. 101 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002.
Față de dispozițiile legale citate mai sus, având în vedere starea de fapt reținută, instanța a constatat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției.
Conform art. 98 alin. 1, amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate, iar un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
Prin urmare, a fost aplicată o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, plângerea dedusă judecății fiind neîntemeiată, astfel că, potrivit art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, a fost respinsă.
În consecință, a u fost menținute procesul-verbal de contravenție, amenda de 402 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, aplicate petentului.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs petentul T. V., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că în mod nelegal prima instanță a avut în vedere la stabilirea soluției doar apărările formulate de către IPJ V., nu și apărările petentului, motiv care a dus la pronunțarea unei hotărâri pe care o consideră greșită.
A susținut recurentul faptul că nu a luat cunoștință de soluția pronunțată de instanță decât la data de 15.01.2014 când a primit o adresă din partea IPJ V.-Serviciul Rutier prin care i se aducea la cunoștință faptul că de la 15.02.2014 până la 15.05.2014 i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule, și că de la instanța de fond nu a primit nici o comunicare cu o hotărâre judecătorească, care să ateste că i-a fost admisă sau respinsă plângerea contravențională.
Intimatul IPJ V. nu a formulat întâmpinare în cauză.
Verificând din oficiu data introducerii cererii de recurs, tribunalul constată că aceasta se situează după împlinirea termenului legal de declarare a apelului prevăzut de art. 299 al.1 ind.2 Cod pr.civilă și la termenul de judecată din data de 28 aprilie 2014 a invocat excepția tardivității cererii de recurs, pe care a pus-o în discuție
Analizând cu prioritate excepția invocată, instanța de control judiciar constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 299 al.1 ind.2 Cod pr.civilă „hotărârile date fără drept de apel… sunt supuse recursului, în termen de 15 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel”.
În speță, sentința civilă nr.3572 din data de 28.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosarul civil nr._ a fost comunicată reclamantului T. V. la data de 21 decembrie 2011, fila 31 dosar fond, termenul de declarare a recursului împlinindu-se la data de 06.01.2012.
Recursul a fost înregistrat la Judecătoria Bîrlad, la data de 07.03.2014, peste termenul prevăzut de lege.
Împrejurarea că recursul nu a fost exercitat în termenul indicat în dispozitivul hotărârii, de 15 de zile de la comunicare și susținerile recurentului cum că nu a luat cunoștință de soluția pronunțată de instanță decât la data de 15.01.2014 când a primit o adresă din partea IPJ V.-Serviciul Rutier prin care i se aducea la cunoștință faptul că de la 15.02.2014 până la 15.05.2014 i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule, și că de la instanța de fond nu a primit nici o comunicare cu o hotărâre judecătorească, care să ateste că i-a fost admisă sau respinsă plângerea contravențională, nu pot atrage soluția considerării recursului în termen, motivat de faptul că nimeni nu poate invoca necunoașterea legii, precum și faptul că legea este cea care acordă calea de atac în termenul aferent, iar nu instanța de judecată.
În cauză nu s-a formulat, în acest sens, o cerere de repunere în termen, pentru a aprecia în ce măsură aceasta poate fi admisă în raport de condițiile prevăzute de lege.
La expirarea termenului de recurs, recurentul T. V. a fost decăzut din dreptul de a mai exercita această cale de atac, motiv pentru care tribunalul va admite excepția invocată și va respinge recursul ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității recursului invocată de instanță, din oficiu.
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de T. V. împotriva sentinței civile nr. 3572 pronunțată la data de 28.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.04.2014.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, E.-G. A. | Judecător, R.-N. O. |
Grefier, T. B. |
Redactat-A.E.G.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.2- 15.05. 2014
Judecătoria Bîrlad-judecător fond: D. J.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 841/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 837/2014. Tribunalul... → |
|---|
