Plângere contravenţională. Decizia nr. 556/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 556/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 7346/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 556/A/2014
Ședința publică de la 16 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E. S.
Grefier A. D.
Pe rol se află judecarea apelului Civil declarat de apelant L. E., cu domiciliul în ., in contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., impotriva sentintei civile nr. 163 din 22.01.2014 pronuntata de Judecatoria V., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata ca lipsesc părtile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei că procedura de citare este legal indeplinită, apelul este motivat șio legal timbrat, IPJ a solicitat judecata in lipsă, la dosar nu s-a depus întâmpinare, s-au verificat actele și lucrarile dosarului, după care;
În temeiul art. 131 Noul cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și, raportat la art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin sentinta civilă nr. 163 din 22.I.2014 a Judecatoriei V. s-a dispus respingerea plangerii contraventionale formulata de reclamanta L. E., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/27.X.2013 intocmit de IPJ V. și in consecință s-a anulat procesul verbal atacat și totodata sanctiunea aplicata s-a mentinut ca legal și temeinic procesul verbal contestat.
A retinut instanta de fond, pentru a hotărî astfel, că prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 27.10.2013 s-a reținut că la data de 27.10.2013, ora 11.16, petentul a condus auto marca Audi, cu nr. de înmatriculare BX 930 BA pe DN 15D, pe raza localității Siliștea, jud. V. cu viteza 103 km/h, viteza stabilită cu aparatul radar și înregistrată video de pe auto marca Dacia L. cu număr de înmatriculare MAI29060, depășind astfel viteza legală admisă în localitate faptă prevăzută și sancționată de art. 102 alin 3 lit. e din OUG 195/2002, luându-se împotriva petentului măsura principală de sancționare cu 9 puncte amendă în cuantum de 720 lei și măsura tehnico administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehiculele pe o durată de 90 de zile.
Art. 49 alin 1 din același act normativ arată că limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Art. 102 alin 3 lit e din OUG nr 195/2002 prevede că este contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de motocicletă a faptei constând în depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
ART. 96*) alin 1 din același act normativ stabilește că sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului.
ART. 111 alin 1 lit. c stabilește că permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 102 alin. (3) .
În cauza Lutz c. Germaniei ,Curtea Europeană a Drepturilor Omului, reiterând argumentele din cauza Ozturk c. Germaniei privind faptul că generalitatea normei și caracterul punitiv și represiv al sancțiunii sunt suficiente pentru a considera fapta ca „acuzație în materie penală” a analizat inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție în procedurile supuse analizei, statuând astfel expres faptul că această prezumție este aplicabilă în acest tip de cauze privind încălcarea regimului circulației rutiere.
De asemenea, Curtea a apreciat că retragerea permisului de conducere ține de dreptul de a conduce un vehicul care este de o mare utilitate pentru viața curentă a oricărei persoane sau pentru exercițiul unei activități profesionale de aceea, iar măsura retragerii de puncte care să ducă la reținerea permisului de conducere are un caracter preventiv, dar și un caracter punitiv și disuasiv (Malige c. France, 23.09.1998.)
Analizând condițiile de fond ale procesului verbal ,pornind de la prezumția de nevinovăție reglementată de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și analizând pretinsa netemeinicie a situației de fapt reținută în procesul verbal în discuție, instanța constată că aceasta este înlăturată prin faptul că din planșele foto depuse la dosar de către intimat reiese că petentul circula în interiorul localității cu 103 km/h .Întrucât planșele foto sunt realizate în mod etapizat, rezultă că la data de 27.10.2013 s-a reținut că la data de 27.10.2013, ora 11.16, petentul a condus auto marca Audi, cu nr. de înmatriculare BX 930 BA pe DN 15D, pe raza localității Siliștea, jud. V. cu viteza 103 km/h, viteza stabilită cu aparatul radar și înregistrată video de pe auto marca Dacia L. cu număr de înmatriculare MAI29060.
Prezumția de nevinovăție a petentului a fost răsturnată, fapta contravențională existând în maniera reținută de către organele constatatoare.
Cu privire la sancțiunea complementară, instanța apreciază că ar fi vorba despre un formalism excesiv dacă s-ar anula procesul verbal datorită neprecizării expresă a luării măsurii suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile în condițiile în care în conținutul procesului verbal contestat este indicat în mod expres textul de lege în baza căruia s-a reținut săvârșirea contravenției (art. 102 alin 2 lit. e din OUG 195/2002 ), text care prevede aplicare împreună cu sancțiunea amenzii a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Agentul constatator nu are posibilitatea de a aprecia asupra cuantumului duratei de suspendare a dreptului de a conduce a autovehiculelor, de a alege între o perioadă mai scurtă sau mai îndelungată de a aplicare a acestei sancțiuni complementare .
Instanța a reținut că prevederile art. 111 alin 1 lit. c din OUG 195/2002 stipulează expres că în cazul săvârșirii contravenției prevăzute de art. 102 alin 3 permisul de conducere se reține, astfel încât măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere a petentului nu s-a luat în lipsa unei sancțiuni complementare .
Întrucât s-a reținut că fapta a fost săvârșită cu vinovăție de către petent, instanța nu poate înlătura sancțiunea complementară de reținere a permisului de conducere, aceasta menținându-se .
Impotriva acestei hotărîri a declarat apel lela E. criticînd-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Sustine apelanta ca nu s-a identificat in plansele foto autoturismul condus de aceasta, nu există un martor asistent in procesul verbal care sa ateste cele consemnate de agentul constatator.
Analizând hotarârea instantei de fond, in raport cu actele și lucrarile dosarului, dar si din oficiu sub toate aspectele, asa cum prevede art. 479 Noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat .
Instanta de fond, in mod corect a apreciat asupra legalitatii și temeiniciei procesului verbal contestat, nefiind cauze de nulitate absolută a acestuia care să ducă la anularea sa conf. Art. 15-19 din OG 2/2001.
Referitor la faptul că in planșele foto nu se poate identifica clar autoturismul condus de apelanta, analizând aceste capturi de pe filmarea video, rezultă cu certitidine ca in cele 11 fotografii se poate observa autoturismul marca AUDI, inmatriculat in Italia circulând în localitatea Silistea, cu viteza de 103 km/h, deși limita maximă admisa pentru acea portiune dee drum era dee doar 50 km/h.
In aceste planșe foto, prin analizarea lor loogică, rezultă faptul că, fără dubii, autovehocolul din planșa foto nr. 1 este identic cu cel din plansa foto nr. 11 și este cel condus de apelanta, nefiind un dubiu care sa ducă la o eroare de identificare a autoturismului sau a soferului acestuia.
Referitor la faptul că procesul verbal nu este semnat de un martor asistent, se indică disp. art. 109 al. 2 din OUG 195/2002, constatarea contraventilor se face printr-un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, iar in al. 3 al aceluiași articol, cand lipseste contravenientul, sau refuză să semneze, după stabilirea identitatii acestui conducator auto, se face aceasta mentiune in procesul verbal, fără a mai fi nevoie de martor asistent, la procesul verbal astfel intocmit.
In aceste conditii, contraventia a fost legal și temeinic constatata, fapta fiind dovedită, prin materialul probator administrat in cauză, impunându-se astfel, conf. Art. 480 noul cod de procedură civilă, respingerea apelului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de L. E. impotriva sentintei civile nr. 163 din 22.I.2014 pronuntata de Judecatoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2014.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E. S. | |
Grefier, A. D. |
Red. ORN/18.06.2014
Tehnored. A.D. 28 Iunie 2014
4 ex.
Fond D. E. M.
.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 899/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 548/2014. Tribunalul... → |
|---|
